Апелляционное постановление № 22-1833/2026 22К-1833/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Чернышов Р.А. № 22-1833/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Чабановой В.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.

адвоката Вишняковой Е.П.,

представившей удостоверение №, ордер №_ от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО2, участвовавшего посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вишняковой Е.П. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 3775-ФЗ от 06.07.2016),

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-....

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Вишнякову Е.П., обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Следственной частью следственного управления УМВД России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО8 и иных неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО2; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 3775-ФЗ от 06.07.2016).

Обжалуемым постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-...

В апелляционной жалобе адвокат Вишнякова Е.П. в интересах обвиняемого ФИО2 не согласна с постановлением, указывает, что в отношении ФИО2 в течение более 8 месяцев действует мера пресечения в виде запрета определенных действий, которую он не нарушал, со стороны правоохранительных и контролирующих органов замечаний к нему не было, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться.

Указание на то, что ФИО2 может иным путем воспрепятствовать производству по уголовно делу, не допустимо. Следователь в судебном заседании пояснила, что в жилище ФИО2, произведен обыск, изъяты все документы, имеющие существенное значение для уголовного дела.

Не принято во внимание семейное положение ФИО2, у которого

на иждивении 5 детей, супруга, которая осуществляет уход за несовершеннолетними детьми, его престарелые родственники, один из которых является инвалидом второй группы и родственники жены, которым необходима финансовая и физическая помощь в сопровождении в медицинские учреждения; не принято во внимание наличие кредитных обязательств.

Указание суда на возможную причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого деяния свидетельствует о том, что суд не убедился в достаточности доказательств, представленных в обоснование ходатайства следователя. Следователь подтвердила, что представлены не все процессуальные документы.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, какое конкретно действие ФИО2 совершено незаконно, что в свою очередь ставит под сомнение причастность ФИО2 к совершению какого-либо преступления; не приведены нормы отраслевого законодательства, которые нарушены ФИО2; эти нормы не указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Ни одно из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не мотивированно и не подтверждается материалами уголовного дела. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания наиболее строгой меры пресечение.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, инкриминируемый период предполагаемого преступления 2021-2022 год. С 2021 года ФИО1 находится на территории РФ законно, в связи с чем сторона защиты отрицает наличие состава преступления.

На протяжении более года должностными лицами УМВД по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждаются уголовные дела по различным составам преступлений, в частности по ст. 315, ст. 159, ст. 322.1 УК РФ, ни одно производством не окончено.

Судом не дана оценка законности задержания ФИО2, оно проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, о чем направлена жалоба прокурору. ФИО2 прибыл в следственную часть в 09-30 к следователю ФИО13, который включен в состав следственной группы по расследованию уголовного дела №, дальнейшее его передвижение было ограничено по указанию следователя ФИО9

Следователь нарушил сроки предоставления ходатайства об избрании меры пресечения в суд. Ею дважды были предприняты попытки ознакомиться с материалами, представленными суду органом следствия на момент 09:00 ДД.ММ.ГГГГ материалы в суд не поступили; данный довод стороны защиты оставлен судом без рассмотрения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Суд располагал данными о личности ФИО2, сведениями о семейном положении обвиняемого, месте жительства и работы, нахождении на иждивении детей и родителей, вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, тяжести преступления, не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Суду апелляционной инстанции представлены медицинские документы о состоянии здоровья ребенка – ФИО10 от 2021 года, более поздних данных о его состоянии здоровья, не представлено. О том, что кто-либо из детей обвиняемого, родившихся в ДД.ММ.ГГГГ, 2012, 2015, 2020 г.г., в силу состояния здоровья нуждается в постоянном уходе, а также сведения о нетрудоспособности супруги ФИО2 – ФИО11, не представлено. Наличие у ФИО2 и ФИО11 кредитных обязательств также не является основанием для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальном этапе следствия с учетом указанных выше обстоятельств является оправданным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суд должен проверить обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Таким образом, указание суда о наличии обоснованного подозрения и возможной причастности ФИО2 к преступлению, не противоречит закону.

Несогласие стороны защиты с постановлением о возбуждении уголовного дела обжалуется в ином порядке; доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления не могут являться предметом рассмотрения в рамках данного производства, поскольку это связано с оценкой доказательств по делу и относится к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

То обстоятельство, что в отношении ФИО2 по иным расследуемым уголовным делам ранее была избрана иная мера пресечения, которую он не нарушал, а также указание в постановлении на возможность воспрепятствования ФИО2 производству по делу иным путем, без конкретизации действий, не влияет на выводы суда в целом.

Доводы защиты о нарушении закона при задержании ФИО2 в качестве подозреваемого, а именно: указании в протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ времени фактического задержания «15 час.40 мин.» вместо «09 час.30 мин», в связи с чем, следователем пропущен срок направления в суд ходатайства об избрании меры, не являются основанием для отмены постановления суда об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Вишняковой Е.П. в интересах обвиняемого ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кудьявина Г.И.

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-....