Решение № 2-2374/2019 2-2374/2019~М-1102/2019 М-1102/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-2374/2019

Дело № 2 - 2374 / 2019 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу « ГСК « Югория» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «ГСК «Югория» в котором просит признать за ним по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс, обязать АО «ГСК «Югория» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 3000 руб. компенсацию морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., 3000 руб. компенсацию за нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворения заявления., неустойку в размере 5299, 87 руб.., убытки в виде излишне уплаченной страховой премии в размере 2355, 50 руб., 3000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ФИО2 является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением ему «5-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен «3-й» водительский класс в то время, как предыдущим договором ОСАГО, заключенным в отношении истца, считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «9-го» водительского класса. Таким образом по договору ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть «10-ый» водительский класс. Соответственно по договору ОСАГО серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть присвоен «11-ый» класс, т.к. предшествующий договор ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в отношении истца страховщиком ПАО СК "Росгосстрах", считался безубыточно прекративший действие. Соответственно по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть присвоен «12-ый» класс, т.к. предшествующий договор ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в отношении истца страховщиком ПАО СК "Росгосстрах", считался безубыточно прекративший действие. Соответственно по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть присвоен «13-ый» класс, т.к. предшествующий договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в отношении истца страховщиком ПАО СК "Росгосстрах", считался безубыточно прекративший действие. Также в иске указано, что истец направил в АО «ГСК «Югория» электронное письмо, приложив к нему заявление с требованием внести корректировку водительского класса, а также с требованием вернуть разницу страховой премии. Письмо было прочитано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако АО «ГСК «Югория» добровольно не приняло никаких мер для удовлетворения полученного им заявления.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили суду письменные возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие от истца обращений с требованием изменить КБК и вернуть излишне уплаченную страховую премию.

Представитель третьего лица ПАО СК « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 5 ст.4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

В силу требований ч.1 ст.422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий в момент заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Согласно пункта 1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, аналогично установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее - КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» установлено, что заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "ГСК "Югория" был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением ему «5-го» водительского класса.

Факт присвоения «5-го» водительского класса истцу при заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.

По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен «3-й» водительский класс в то время, как предыдущим договором ОСАГО, заключенным в отношении истца, считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «9-го» водительского класса. Таким образом по договору ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть «10-ый» водительский класс. Соответственно по договору ОСАГО серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть присвоен «11-ый» класс, т.к. предшествующий договор ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в отношении истца страховщиком ПАО СК "Росгосстрах", считался безубыточно прекративший действие. Соответственно по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть присвоен «12-ый» класс, т.к. предшествующий договор ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в отношении истца страховщиком ПАО СК "Росгосстрах", считался безубыточно прекративший действие. Соответственно по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть присвоен «13-ый» класс, т.к. предшествующий договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в отношении истца страховщиком ПАО СК "Росгосстрах", считался безубыточно прекративший действие. Факт того, что истцу в момент заключения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ присвоен класс «5» ответчик не оспаривал.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» присваивается водителю при условии отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании у страхователя при одновременном отсутствии их в АИС ОСАГО, оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков, что вытекает из п.5 примечаний к п.3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от 08.12.2005г. и действующих до 11.10.2014г., статьей 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, аналогично Страховым тарифам ОСАГО, действующим с 11.10.2014г. и утверждённым Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что она в целях присвоения «3-го» водительского класса не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать имеющиеся в страховой компании сведения о страховании данного водителя, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения водительского класса в последующие периоды страхования.

При описанных обстоятельствах, присвоение истцу «5-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.07.2016г., по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Статья 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ предписывала всем страховщикам, применившим КБМ = 1 при расчете страховой премии по договорам ОСАГО, заключенным в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. включительно, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора ОСАГО осуществить сверку данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, со сведениям о страховании, содержащимся в АИС РСА и в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении, направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии.

Должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по спорному договору ОСАГО с последующей корректировкой страховой премии, однако доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, суду не представлено, ровно как и нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.

Между тем, анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика АО «ГСК «Югория», поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ актов о страховых случаях с виновным участием истца либо копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиком по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

При вышеописанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за истцом по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.07.2016г. присвоенного при страховании «5-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о признании за ФИО2 права на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.07.2016г., подлежат удовлетворению, а нарушенный водительский класс - восстановлению на начало годового срока страхования до значения «13».

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежащая оплате страховая премия по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № из расчета «13-го» водительского класса (КБМ=0.5) истца составляет в следующем размере: 4118 БС х 1,3КТ х 1,2КМ х 0,55КБМ = 2944,37 руб. в связи с чем переплаченная денежная сумма за полис ОСАГО серии ЕЕЕ № составила сумму: 5299,87 руб. - 2944,37 руб. = 2355, 50 руб. что является убытком страхователя, вызванным нарушением прав водителя в предшествующий период страхования на правильный и последовательный учет водительских классов по системе АИС РСА, подлежащих взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца.

Расчет переплаченной части страховой премии, предложенный представителем истца, судом проверен и ответчиком не оспорен. На какие-либо иные обстоятельства, влияющие на правильность расчёта страховой премии, её размер стороны не ссылались.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен размер неустойки при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Определение стоимости услуг страхования (страховой премии), складывающейся с учетом КБМ, водительского класса, не является услугой со стороны АО «ГСК «Югория», это вопрос ценообразования. В связи с изложенным оснований говорить об услуге, а тем более о нарушении сроков оказания услуги со стороны АО «ГСК «Югория», не имеется.

С учетом вышеизложенного, основания для взыскания с ответчика АО « ГСК « Югория» в пользу истца неустойки в размере 5299 руб. 87 коп. по основаниям ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» отсутствуют, в связи с чем исковые требования в этой части суд оставляет без рассмотрения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., принимая во внимание, что занизив страховой водительский класс истца до базового значения по спорному договору ОСАГО, АО «ГСК «Югория» не было принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена была проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, чем нарушило право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 сумма штрафа в размере 2677,75 руб. из следующего расчета: 3000 руб. ( компенсация морального вреда) + 2355, 50 руб. ( сумма излишне уплаченной страховой премии) = 5355, руб. 50 коп. ( присужденная в пользу истца сумма) х 50 % = 2677, 50 руб.

Доводы возражений представителя ответчика суд признает несостоятельными и отклоняет, поскольку представленными суду письменными доказательствами подтверждается обращение истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к страховщику на электронный адрес, указанное обращение ответчиком прочитано ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа.

На основании пункта 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истец, обращался с просьбами в АО «ГСК «Югория» предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру истец понес судебные расходы в размере 3000 руб., связанные с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 сумма судебных расходов в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 1300 руб., от уплаты которой истец на основании ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс.

Обязать Акционерное общество « ГСК «Югория» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК « Югория» в пользу ФИО2 убытки в виде излишне уплаченной страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2355, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА в размере 3000 руб., штраф в размере 2677, 75 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК « Югория» в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 1300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.