Апелляционное определение № 33-846/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Андреева М.Б. Дело № 33-846/2026

Номер производства в суде 1 инстанции № 2-89 / 2025

37RS0010-01-2024-003465-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Богуславской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «СК Согласие» на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 22 декабря 2025 года по делу по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установила:

ФИО1 на основании договора цессии обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК Согласие», в котором с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6209400 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 28.11.2022 года между ООО «АВТОЛИЗИНГ» (далее - Лизингодатель) и ООО «ВолгаОпт» (далее - Лизингополучатель) был заключен договор Лизинга, согласно которого Лизингодатель приобрел в собственность автомобиль ВМW Х5 М, г/н №, и передал его Лизингополучателю. Автомобиль был застрахован по полису КАСКО в ООО «СК «Согласие» (договор КАСКО серия № № ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия полиса установлен с 01.12.2022 по 31.12.2027. Согласно договора, выгодоприобретателем в случаях угона, конструктивной гибели является ООО «Автолизинг», в остальных случаях - ООО «ВолгаОпт». 29.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВМW Х5 М, г/н № получил повреждения. Страховая сумма на дату ДТП составила 11 650 000 рублей. Лизингополучатель ООО «ВолгаОпт» обратилось в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, необходимые документы были предоставлены в полном объеме, транспортное средство было осмотрено страховщиком. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения. Кроме того, страховая компания пришла к выводу о наступлении полной гибели ТС. Заявитель не согласен с отказом в выплате страхового возмещения и выводами страховой компании о наступлении полной гибели ТС. Независимым экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 302800 рублей. Таким образом, истец полагает, что полной гибели ТС не наступило. Между истцом ФИО1 и ООО «ВолгаОпт» 22.07.2024 был заключен договор цессии, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «СК «Согласие» страхового возмещения на основании договора КАСКО (серия № № ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ) с наступившим страховым событием от 29.07.2023, в результате которого причинен ущерб автомобилю ВМW Х5, г/н X 302 КО37.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 22 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично; с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 4445 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 714 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново взыскана государственная пошлина в размере 15 406 руб.

С решением в части размера страхового возмещения не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение суда в указанной части изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Также с решением не согласился представитель ответчика ООО «СК Согласие», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал по изложенным доводам. Апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО7 свою апелляционную жалобу в судебном заседании поддержала по основаниям изложенным в ней, на доводы апелляционной жалобы истца возражала.

Истец ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ВолгаОпт», ООО «Автолизинг», ООО Транспортная компания «Дельтанск», третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство ВМW Х5 М, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) было зарегистрировано на ООО «ВолгаОпт» на основании Договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВТОЛИЗИНГ» и ООО «ВолгаОпт».

Автомобиль был застрахован по договору «КАСКО-лизинг» в ООО СК «Согласие», в подтверждение был выдан полис страхования транспортного средства серия 0002810 №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор добровольного страхования автомобиля БМВ Х5 заключался с ООО «Автолизинг» на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и условий Генерального договора страхования ТС №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора с 00.00 час. 01.12.2022 по 23.59 час. 31.12.2027, страховая сумма за первый год страхования с 01.12.2022 по 30.11.2023 по страховым рискам «Ущерб» и «Угон» установлена в размере 11650 000 руб.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО «ВолгаОпт», в случаях угона или конструктивной гибели ТС, выгодоприобретателем является ООО «АВТОЛИЗИНГ», форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» - по выбору Страховщика: калькуляция или ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Судом установлено, что в период действия договора страхования 29.07.2023 в 17.20 час. по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВМW Х5 М, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12

ДТП произошло в результате действий водителя ФИО12, который не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате чего ТС получило механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО12 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

ООО «ВолгаОпт» в лице своего директора ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обратились в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, представив полный комплект документов.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомил заявителя о проведении дополнительной проверки представленных документов.

В целях установления размера ущерба, ООО «ВолгаОпт» обратилось к независимому оценщику ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» по инициативе ООО «ВолгаОпт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW Х5 М, г/н X302КО37, составляет 6302800 руб.

ООО «ВолгаОпт» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, в которой просили произвести урегулирование страхового случая путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера, в случае невозможности выдачи направления на ремонт на СТОА, в установленные сроки, урегулировать страховое событие иным образом, в соответствии с вариантами, предусмотренными Договором и Правилами страхования.

Ответчик, рассмотрев обращение ООО «ВолгаОпт», письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ повторно сообщил о проведении дополнительной проверки представленных документов.

Далее ответчик в своем письме за №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что данный случай не является страховым, поскольку, автомобиль эксплуатировался с нарушениями, а именно, на момент ДТП на покрышках передних колес имеется полный износ основного протектора шины с нулевым остаточным рисунок протектора на центральных и плечевых блоках, посчитав, что это находится в причинно-следственной связи с потерей управляемости и наезде на препятствие, и отказал в урегулировании события.

Кроме того, страховщик пришел к выводу о том, что произошла конструктивная гибель автомобиля.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя о том, что по результатам проведенной дополнительной проверки у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолгаОпт» и ФИО1 был заключен Договор уступки прав (цессии), согласно которого Цедент (ООО «ВолгаОпт») уступает, а Цессионарий (ФИО1) принимает право требования к ООО «СК «Согласие» страхового возмещения на основании договора КАСКО № №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступившим страховым событием от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль ВМW Х5 М, г/н №.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указывает, что не согласна с отказом страховщика в выплате страхового возмещения по заявленному событию, а также не согласна с выводами ответчика о конструктивной гибели ТС.

Анализируя договор уступки права требования от 22.07.2024, суд принял его во внимание, поскольку его условия не противоречат закону.

Поскольку между сторонами возникли разногласия о причинах произошедшего ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 03.03.2025 было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта №, выполненного экспертом ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW Х5 М, г/н X302КО37, без учета износа составляет 7253 000 руб. Ответить на вопрос о причине дорожно-транспортного происшествия эксперт не смог, в связи с не достаточной информацией.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Исходя из представленных в судебное заседание дополнительных доказательств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить причину дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ Х5, г/н X 302 КО37 не представляется возможным.

При этом отвечая на второй вопрос, судебный эксперт установил, что на автомобиле БМВ Х5, г/н № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) были установлены шины с остаточной глубиной протектора, в некоторых местах шины менее 1,6 мм, что не соответствует требованиям приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации…

В то же время эксперт пришел к выводу, что данное несоответствие шин требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации… не состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебным экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW Х5 М, г/н №, с учетом среднерыночных цен на стоимость норма-часа ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов в <адрес> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 6209 400 руб., по ценам официального дилера – 7370 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW Х5 М, г/н №, без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 4445 700 руб., с учетом износа составляет 3815 900 руб.

Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12738 600 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС, не превышает его доаварийную стоимость, стоимость годных остатков судебным экспертом не рассчитывалась.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что эксперт ФИО9 также указывал на то, что состояние шин не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, дорожное покрытие было сухое.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 154, 382, 388, 309, 420, 421, 929, 930, 940, 942, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правил страхования транспортных средств, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", пришел к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения по спорному событию, произведенный по мотиву отсутствия страхового случая, противоречит условиям договора и потому незаконен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно статье 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (действующего на момент произошедшего страхового случая) под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом об организации страхового дела предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (действующего на момент произошедшего страхового случая) разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (действующего на момент произошедшего страхового случая) разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, в связи с чем, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем, к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, действительно пунктом 1.8 Приложения к Полису 0002810 № ТЮЛ определено, что «по выбору Страховщика: калькуляция или ремонт на СТОА по направлению Страховщика» - это базовое условие страхования по настоящему полису, в соответствии с которым Страховщик вправе выбрать одну из следующих форм выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением конструктивной гибели ТС, при котором выплата страхового возмещения осуществляется на таких же условиях, как для случая конструктивной гибели ТС): путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению Страховщика в соответствии с подп. «б» п.11.1.5 Правил или на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в соответствии с подп. «а» п.11.1.5 Правил.

В тоже время подп. «а» п.11.1.3 Правил указано, что размер ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегов транспортного средства определяются на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая.

В заявлении о наступлении страхового случая Страхователь просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод об определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу в соответствии с условиями Полиса и Правилами страхования по Единой Методике.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на расчет стоимости ущерба в соответствии с п.11.1.6 Правил страхования отклоняется судебной коллегией, поскольку данный пункт Правил регулирует выплату страхового возмещения при конструктивной гибели транспортного средства.

В соответствие со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по среднему рынку в регионе не могут быть взысканы со страховой компании в пользу ФИО1, поскольку по сообщению третьего лица ООО «Автолизинг» от ДД.ММ.ГГГГ, принятому судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, применительно к пунктам 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", фактически транспортное средство передано обратно Лизингодателю, договор лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Таким образом, с учетом того, что автомобиль из владения ООО «Волгаопт» и ФИО1 выбыл, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, в соответствии со ст.15 ГК РФ в данном случае убытки возмещению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «СК Согласие» суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии полной гибели транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает его доаварийную стоимость, что подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО2, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW Х5 М, г/н №, без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 4445 700 руб., с учетом износа составляет 3815 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12738 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК Согласие», оспаривающие заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", и в п. 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленных в распоряжение эксперта, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что экспертное исследование осуществлялось им с учетом всех представленных в его распоряжение материалов дела, фотоматериалов, с осмотром поврежденного транспортного средства, также дополнительно вновь обратил внимание на то, что состояние шин не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от 29.07.2023, поскольку, дорожное покрытие было сухое.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право на получение страхового возмещения истцу как цессионарию лизингополучателя не принадлежит, поскольку предмет лизинга передан лизингодателю, отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.

Указанная норма является частным случаем передачи договора в силу закона (ст. ст. 387, 392.2, 393.3 ГК РФ).

При этом, как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54, по смыслу ст. 392.3 ГК РФ при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, т.е. третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.

Во исполнение договора лизинга ООО «Автолизинг» передало, а ООО «ВолгаОпт» приняло во временное владение и пользование транспортное средство - ВМW Х5 М, г/н №.

Договор добровольного страхования автомобиля БМВ Х5 заключался с ООО «Автолизинг».

Владельцем (лизингополучателем) транспортного средства в момент ДТП являлся ООО «ВолгаОпт», что подтверждается карточкой транспортного средства.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО «ВолгаОпт», в случаях угона или конструктивной гибели ТС, выгоприобретателем является ООО «Автолизинг», форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» - по выбору Страховщика: калькуляция или ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В соответствии с заключением судебной экспертизы полная гибель застрахованного транспортного средства не наступила.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, фактически владеющий и пользующийся предметом лизинга ООО «ВолгаОпт», с намерением приобрести в собственность данное имущество, передавший впоследствии свое право требования по договору цессии ФИО1, на момент ДТП и обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения имел объективный интерес в обеспечении сохранности предмета лизинга.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 22 декабря 2025 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ