Постановление № 5-348/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 5-348/2019

КОПИЯ

Дело № 5-348/2019

УИД 56RS0033-01-2019-001734-41


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Орск 27 августа 2019 года

Судья Советского районного суда г.Орска Оренбургской области ФИО7,

при секретаре Трошиной И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8,

защитника Ивахно С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №№, составленному ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП №2 МУ МВД России «Орское», ДД.ММ.ГГГГ в помещении гостиницы «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО8 незаконно осуществляла розничную продажу алкогольной продукции, а именно: пива «Бад» с объемной долей этилового спирта 5 % (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), пива «Амстел» в количестве 22 банок, с объемной долей этилового спирта 4,8 % (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), пива «Балтика 7» в количестве 5 банок, с объемной долей этилового спирта 5,4 % (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), шампанского «Российской золото» в количестве 5 бутылок, с объемной долей этилового спирта 6 % (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушила требования ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995.

В судебном заседании ФИО8 с протоколом не согласилась, просила производство по делу прекратить, указав, что алкогольную продукцию не продавала. После корпоратива осталось спиртное: шампанское и пиво, которое хранилось в помещении гостиницы. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ она попросила поработать за себя, так как приболела. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что алкогольную продукцию изъяли, ее на осмотр помещения не приглашали. После ей стало известно, что ФИО1 продала банку пива, однако это было не ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Ивахно С.В. также просил прекратить производство по делу, поскольку сама ФИО8 спиртное не продавала, ФИО1 с ней в трудовых отношениях не состоит, при проведении сотрудниками полиции процессуальных действий допущен ряд существенных нарушений, что влечет недопустимость полученных доказательств.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО2, которая показала, что она работает управляющей у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на работе ее попросили съездить к участковому, на вопросы которого она пояснила, что ни она, ни ФИО8 ничего не знали о том, что ФИО9 продавала алкогольную продукцию. Участковый попросил расписаться в объяснениях, пояснив, что все записал с ее слов, однако она их не читала, поскольку с собой у нее не было очков.

Свидетель ФИО1 суду показала, что ранее работала у ФИО8 уборщиком, потом уволилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ей позвонила, сказала, что приболела, и попросила подменить ее в гостинице в качестве администратора. ДД.ММ.ГГГГ в гостиницу пришли трое полицейских. На полке у холодильника они увидели бутылки со спиртным, оставшиеся после корпоратива, которые она выставила, поскольку в холодильнике не было места для продуктов. Она лишь однажды продала постояльцу банку пива постояльцу – ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО8 об этом ничего не сказала. ДД.ММ.ГГГГ спиртного никому не продавала. Полицейский записал ее объяснения, которые она подписала, потом разъяснил ей статью 51 Конституции РФ. После они изъяли все спиртное, ФИО8 при этом не присутствовала.

Согласно исследованным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть поступило сообщение от УУП ФИО6 о том, по <адрес> гостинице торгуют спиртным. Сообщение зарегистрировано в ОП №2 МУ МВД России «Орское» ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № (л.д.5).

Как следует из рапорта старшего участкового-уполномоченного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещении гостиницы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, администратор гостиницы ФИО1 осуществляла реализацию спиртосодержащей продукции – шампанского «Русское золото» в количестве 5 бутылок по цене 250 руб. за бутылку, пива «Бад» в количестве 1 банки по цене 100 рублей, пива «Амстел» в количестве 22 банок по цене 100 руб. за банку, пива «Балтика №7» в количестве 5 банок по цене 100 руб. за банку (л.д.6)

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она работает в гостинице по адресу: <адрес>, в гостинице на витрине для продажи имеются шампанское «Русское золото», которое она реализует по цене 250 руб. за бутылку, пиво «Амстел» баночное, по цене 100 руб., пиво «Балтика №7» баночное по цене 100 руб., пиво «Бад» баночное по цене 100 руб. Данную продукцию она реализовывает постояльцам гостиницы. В ходе осмотра в холодильнике было обнаружено 4 бутылки шампанского «Российское золото», 4 банки пива «Балтика №7», 9 банок пива «Амстел». В углу комнаты администратора обнаружена коробка с 12 банками пива «Амстел». Вся алкогольная продукция принадлежит ФИО8 (л.д.7).

Согласно письменным объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили его поприсутствовать в качестве понятого при осмотре помещения гостиницы «<данные изъяты>» по <адрес>. При осмотре комнаты администратора была обнаружена и изъята алкогольная продукция: 5 банок пива «Балтика №7», 1 банка пива «Бад», 22 банки пива «Амстел», 5 бутылок шампанского «Российское золото». (л.д.8).

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает управляющей. В собственности Ройтман находится жилое помещение по адресу: <адрес>, где сдаются комнаты в наем. ДД.ММ.ГГГГ при проверке данного помещения сотрудниками полиции установлено, что в продаже имеется пиво и шампанское. Данная продукция принадлежит ФИО8, реализовывалась только постояльцам. О том, что продажа указанного товара без лицензии запрещена, ни она, ни ФИО8 не знали (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения гостиницы «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого в комнате администратора обнаружены: коробка с алюминиевыми банками пива «Амстел», 0,5 литра, на шкафу – банка пива «Бад», «Амстел», «Балтика 7» (всего 3 банки), 1 бутылка шампанского «Российское золото», в холодильнике – 4 бутылки шампанского «Российское золото», 9 бутылок «Амстел», 4 банки «Балтика 7», которая изъята, о чем составлен соответствующий протокол (л.д.10, 11-13).

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО8 от дачи объяснений отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д.27).

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО8 15.12.2006 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 07.08.2018 зарегистрировано прекращение ФИО8 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО8 на праве собственности принадлежат помещения №№1, 2, 3,4,5,6,7 в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.20-26).

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначено проведение экспертизы изъятой жидкости по делу. С указанным определением ФИО8 ознакомлена.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкости (объекты 1-4), представленные по материалам дела об административном правонарушении №, являются спиртосодержащими жидкостями.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, субъектом данного правонарушения является только физическое лицо.

На дату события административного правонарушения, указанного в протоколе, статус ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя был прекращен, то есть она являлась физическим лицом.

Вместе с тем, как следует из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям, данным ею в судебном заседании, находившаяся в комнате администратора алкогольная продукция реализовывалась посетителям гостиницы лично ею.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что ФИО8 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и не может быть привлечена к административной ответственности за совершение вменяемого ей правонарушения.

Кроме того, как следует из показаний ФИО8, свидетелей ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, алкогольная продукция в помещении гостиницы «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО8, ни ФИО1 не реализовывалась.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Вместе с тем, представленные суду доказательства, как то: сообщение о правонарушении, рапорт, протокол осмотра помещения гостиницы и фототаблица к нему, протокол изъятия не подтверждают факт реализации либо предложение к реализации спорной алкогольной продукции, а также не позволяет достоверно установить обстоятельства правонарушения.

Представленные материалы подтверждают лишь нахождение в помещении гостиницы алкогольной продукции. При этом, большая часть алкогольной продукции, реализация которой вменяется ФИО8, находилась в холодильнике и не была размещена в открытом для покупателей месте.

Иных процессуальных документов, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ, в которых был бы зафиксирован факт вменяемого ФИО8 правонарушения, административным органом не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, прихожу к выводу, что в действиях ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в связи с чем полагаю невозможным привлечение ФИО8 к административной ответственности по указанной статье.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст. 3.7 КоАП РФ, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо.

При этом согласно п.2 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку документов, подтверждающих принадлежность изъятой алкогольной продукции лицу, которому в соответствии с законом разрешена ее реализация, суду не представлено изъятая из оборота алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу в отношении ФИО8, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изъятую алкогольную продукцию – 1 банку пива «Бад» емкостью 0,5 литра, 22 банки пива «Амстел», емкостью 0,5 литра каждая, 5 банок пива «Балтика №7», емкостью 0,5 литра каждая, 5 бутылок шампанского «Российское золото», емкостью 0,75 литра каждая, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись ФИО7

Подлинник постановления находится в деле № 5-348/2019 в Советском районном суде г.Орска Оренбургской области