Приговор № 1-559/2025 1-66/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-559/2025

74RS0029-01-2025-003268-50

Дело № 1-66/2026


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области 31 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хасановой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Даминдаровой А.Е.,

с участием: государственных обвинителей Исаевой Е.В., Саютиной Т.А., Акманова Р.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Васильева А.В.,

потерпевшей Б.Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, невоеннообязанной, разведенной, имеющей на иждивении ребенка <данные изъяты> официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила насильственные действия в связи с осуществлением правосудия, то есть причинением вреда здоровью, в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде, совершенные с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> Б.Л.Н., назначенной на вышеуказанную должность постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление, по результатам которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 14:24 часов ФИО1, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» России, расположенного по адресу: <...>, произвела оплату административного штрафа, после чего в дневное время на территории города Магнитогорска у ФИО1 из мести к Б.Л.Н. в связи с отправлением правосудия за принятое ею законное решение по вышеуказанному делу, возник преступный умысел, направленный на применения насилия в отношении мирового судьи Б.Л.Н. После чего в 14:43 часов ФИО1 прибыла <данные изъяты> где прошла режим регистрации, при входе ввышеуказанное здание, сообща информацию о том, что она направляется всудебный участок <данные изъяты>. После чего, К.Е.ИБ. проследовала на второй этаж вышеуказанного здания, где проследовала в служебное помещение кабинета №, а именно в аппарат мирового суда № <адрес>, и, используя для доступа смежный кабинет, где находился секретарь судебного заседания, открыла дверь служебного кабинета мирового судьи Б.Л.Н., проследовала в него, в котором на тот момент времени находилась Б.Л.Н. Далее, в период времени с 14:43 до 15:30 часов, оказавшись в кабинете мирового судьи Б.Л.Н., ФИО1 реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, а также зная, что Б.Л.Н. является судьей, осуществляющим отправление правосудия, в связи с возникновением неприязни к судье, из мести за выполнение ей своей служебной деятельности по отправлению правосудия в связи с рассмотрения дела и материалов в суде, при этом осознавая, что перед ней находится судья Б.Л.Н., которая была облачена в установленную законодательством Российской Федерации судейскую мантию черного цвета, что являлось визуально идентифицируемым символом ее должностного статуса и профессиональной деятельности, целенаправленно двигаясь в сторону судьи, при этом держа в левой руке чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного административного штрафа, приблизившись к Б.Л.Н., действуя умышленно, целенаправленно нанесла не менее двух последовательных ударов левой рукой в область правого плечевого сустава потерпевшей Б.Л.Н. от чего последняя испытала сильную физическую боль. После чего, ФИО1 публично, с высказыванием недовольства, относительно принятого судьей Б.Л.Н. решения по административному делу покинула кабинет судьи.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления не признала, указав, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 часов пришла <данные изъяты> для того, чтобы отдать судье квитанцию об уплате штрафа по постановлению об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении нее, так как в данном постановлении было указано, что она обязана передать квитанцию лично судье. После чего она поднялась <данные изъяты> и заранее в коридоре на своем телефоне включила видеозапись, для того чтобы не было нарушения ее прав и заранее приготовила квитанцию об оплате административного штрафа по постановлению Б.Л.Н. в отношении нее. В правой руке у нее был телефон, а левой она держала квитанцию. Когда она шла по коридору, она увидела, как в конце коридора из последнего кабинета со стороны окна вышла мировой судья Б.Л.Н., которая, увидев ее проследовала к своему кабинету, и закрыла дверь на защелку, она это услышала, поскольку находилась в 5-6 метрах от нее. Она подошла к кабинету <данные изъяты>, дверь была закрыта, она решила пройти к другому кабинету, как услышала, что дверь кабинета <данные изъяты> открылась, она вернулась к кабинету <данные изъяты> и к ней вышла на встречу секретарь мирового судьи Б.Л.Н. – Ю.А.М., не обращая на секретаря внимания, она проследовала в кабинет и завернула в кабинет мирового судьи, где увидела Б.Л.Н., стоящую возле своего рабочего стола, между окном и столом. Она находилась от Б.Л.Н. на достаточно максимальном расстоянии. Кроме нее и Б.Л.Н. в кабинете никого не было, секретарь находилась у себя в кабинете. Зайдя в кабинет мирового судьи, она начала произносить фразу: «На, возьми себе на бедность», после чего она подошла к столу Б.Л.Н. и отпустила квитанцию, и она упала на стол. Квитанция была гладкой, ровной, не помятой. Далее судья взяла квитанцию и села в кресло с улыбкой на лице. Далее она начала говорить: «Судья, делает вид, что ничего не видит, она лишится своего зрения». Говоря это в адрес Б.Л.Н., она имела в виду, что бумеранг в виде кармы относится ко всем, не зависимо от занимаемой должности. Она оскорблений и угроз в адрес Б.Л.Н. не высказывала, физическую силу к последней не применяла, близко не подходила, находилась от нее на достаточном расстоянии и не могла до нее дотянутся. А также, если бы она решила нанести удары, то не стала бы вести видеозапись. Далее она вышла из кабинета и направилась к выходу, где встретила судебного пристава, который направлялся в кабинет мирового судьи Б.Л.Н., она ему сообщила, что все хорошо, она уже уходит. Видеозапись, которую она вела в тот день, она разместила в сети «Интернет» в мессенджере «Ватсап» в группу поселка. Она считает, что заявление о привлечении ее к уголовной ответственности написано мировым судьей, в связи с тем, что последняя относилась к ней изначально предвзято, так как критически относилась к доказательствам, показаниям, показаниям свидетелей при рассмотрении дел с ее участием, в связи с чем выносила несколько не справедливых решений в отношении нее. Она писала неоднократно жалобы в отношении судьи, что также повлияло на их отношения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования.

В качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в здание суда по адресу: <адрес>, точный адрес не помнит, в <адрес>, зашла в здание, прошла <данные изъяты>, сразу приготовила квитанцию об оплате штрафа по административному производству в отношении нее, в правой руке у нее находился телефон. Идя по коридору, она заметила судью Б.Л.Н., которая вышла из какого-то кабинета, и направляясь к кабинету аппарата судьи Б.Л.Н., шла ей на встречу. Между ними расстояние было примерно около 7 метров, после чего Б.Л.Н. ускорила шаг, зашла в кабинет и закрыла дверь на замок. После чего, она включила видео на своем телефоне. Данная дверь не была закрыта на замок, Б.Л.Н. открыла дверь, зашла и закрыла её перед ней. Подойдя к двери, она дернула дверь, та оказалась закрыта, она тут же пошла к кабинету, который является следующим по направлению следования, данный кабинет также оказался закрыт, после чего она услышала, что предыдущая дверь, а именно, где располагается аппарат судьи Б.Л.Н. - секретарь, делопроизводитель, открылась. Считает, что такое поведение Б.Л.Н. является неуважением к ней, тем самым она ее спровоцировала на то, чтобы зайти к ней в кабинет, так как дверь в её кабинет была открыта. Далее она зашла в аппарат судьи Б.Л.Н., какой именно номер кабинета в настоящее время она не помнит, возможно №. После того, как она зашла в кабинет аппарата, она увидела, что с левой стороны открыта дверь в аппарат судьи Б.Л.Н. точно не помнит, то ли приоткрыта эта дверь была. Далее она увидела, что судья Б.Л.Н. стояла за своим столом, возле окна, далее она подошла к её рабочему столу, который их разделял и левой рукой, в которой у нее была квитанция об оплате штрафа, она положила ей на стол данную квитанцию, при этом произнеся: «На, на бедность возьми себе, тебя ноги, как носят», Б.Л.Н. после этого взяла со стола квитанцию, села в свое кресло и сказала, звони приставам. Её помощник или секретарь, ей неизвестно кто именно, в кабинет не заходила, стояла за выходом в кабинет. Она ей сказала: «Взяточница, что ли?», повторила: «Ты, взяточница Б.Л.Н.?», далее она ещё раз произнесла: «Возьми себе на бедность», после этого Б.Л.Н. произнесла: «Покиньте мой кабинет, пожалуйста». Далее она ей сказала: «Вот за то, что ты делаешь вид, что ты ничего не видишь, ты лишишься зрения». Данной фразой она ей не угрожала, а лишь имела в виду, что она ответит за то, что Б.Л.Н. совершила, «Бог её накажет». Далее она произнесла: «Запомни хорошо, что я тебе сказала», далее она спросила её: «Понятно?». Далее она ей сказала: «С этого дня у тебя будет все плохо». В данных выражениях физическую угрозу она не имела ввиду, а имела ввиду, что за её деяния «Бог её накажет». В конце она подытожила: «Бумеранг никто не отменял и заявлений на меня писать на ее не надо, я всё записываю», Б.Л.Н. сказала: «Покиньте», и она продолжила свою фразу: «И угрожать, я тебе не угрожаю», после чего вышла из кабинета и пошла по коридору по направлению к выходу, в фойе первого этажа на встречу быстрым шагом шли два судебных пристава, увидев ее, они улыбнулись, а она им сказала: «Ребята, уже никуда идти не надо, я уже ушла». После чего вышла. Далее она вышла, подошла к машине, позвонила в аппарат судьи Б.Л.Н. и сказала, что отдала квитанцию Б.Л.Н. и, чтобы та ее не потеряла. Также ФИО1 показала, что штраф она оплатила по административному делу, которое было в отношении нее по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за то, что она, якобы, <данные изъяты> А.Р.И., решение по которому приняла судья Б.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Данное решение было ею обжаловано <данные изъяты>, где данное дело рассматривал судья М., которая оставила решение судьи Б.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, то есть решение о привлечении ее к административной ответственности и наложения на нее административного штрафа в размере 7000 рублей осталось без изменений. Данное апелляционное решение было принято ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого она отметила, что ДД.ММ.ГГГГ судья Б.Л.Н. вынесла решение прекратить административное производство по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении А.Р.И. за отсутствием состава правонарушения, ходя доказательства вины А.Р.И., документы с медучреждения, судебно-медицинская экспертиза, показания свидетелей, все указывало на то, что А.Р.И. нанес ей побои, но у судьи Б.Л.Н. к ней было предвзятое отношение, то есть ее доказательства, показания свидетелей, медицинские документы, а также видеозаписи А.Р.И. она не приняла к сведению, а без основательно, на лже свидетельствовании дочери А. и её подружки ФИО2, поверила, хотя именно с этой подружки начался весь конфликт, и на основании их показаний прекратила производство по административному делу. А также она отметила, что представитель А.Р.И. - Ш.М.С. в курсе всех событий, о чем неоднократно заявляла в суде апелляционной инстанции о том, что в отношении нее заведено уголовное дело, тем самым подтверждая, что общается тесно судьей Б.Л.Н. Судья Б.Л.Н. относится изначально к ней предвзято, так как она писала жалобу на действия судьи в квалификационную коллегию судей, на которую получила ответ, что в действиях судьи нарушений не установлено. ДД.ММ.ГГГГ, когда она заходила в аппарат судьи Б.Л.Н. в кабинете аппарата находился сотрудник, и ей ничего не мешало отдать квитанцию данному сотруднику. Она не передала квитанцию сотруднику суда, потому что, когда она шла по коридору Б.Л.Н. зашла в аппарат, закрыв перед ней дверь, поэтому она решила лично ей отдать данную квитанцию. Кроме того, ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была одета в темную одежду. Также добавила, что физически Б.Л.Н. она не трогала, ближе 1 метра 50 сантиметров она к ней не подходила. Их разделял рабочий стол Б.Л.Н. (т. 2 л.д. 72-77, 80-82).

В ходе очной ставки с потерпевшей Б.Л.Н. обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника пояснила, что ранее данные ею показания подтверждает в полном объеме, показания потерпевшей Б.Л.Н. не подтвердила в полном объеме (т. 2 л.д. 87-95).

В ходе очной ставки со свидетелем Ю.А.М., обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника, показания свидетеля Ю.А.М. подтвердила частично, пояснила, что не подтверждает в части, что не помнит, что говорила по телефону, когда разговаривала с аппаратом судьи, а также в той части, что судья была в мантии, она не обратила на это внимание, судья была в одежде темного цвета (том 2 л.д. 96-100).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подтвердила свои показания, продемонстрировала, как она передала квитанцию об оплате административного штрафа судье Б.Л.Н., при этом ФИО1 пояснила, что Б.Л.Н. она не трогала (т. 3 л.д. 6-12).

После оглашения показаний ФИО1 пояснила, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме.

Вина подсудимой ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Б.Л.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность мирового судьи <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и осуществляла свои полномочия до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она зачислена в штат <адрес> на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ей знакома с лета 2023 года, так как она рассматривала административный материал в отношении ФИО1 по привлечению той к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ. Неприязни к Кучинской у нее не имеется. ДД.ММ.ГГГГ она находилась как на своем участке, так и на судебном участке №, где исполняла обязанности мирового судьи <данные изъяты>, который также находится на <данные изъяты>. Далее, в районе 14:45 часов, она закончила свои дела на судебном участке <адрес> и направилась по коридору в свой кабинет №, вход в ее кабинет через зал судебного заседания, либо через приемную, где сидит ее аппарат. Когда она приблизилась к двери приемной, чтобы войти, начала крутить ручку, чтобы зайти в приемную и пройти дальше к себе в кабинет. Она небольшой промежуток времени находилась у входной двери в приемную, поскольку ручка в кабинет заедает. В этот момент, она услышала, что кто-то не спеша поднимается по лестнице, она повернула голову направо и увидела, что идет ФИО1 по коридору по направлению к ней. Она открыла дверь и зашла в приёмную и спросила у секретаря Ю.А.М.: «Где находится помощник», та сообщила, что помощник находится в судебном заседании у мировой судьи другого участка. Она предупредила секретаря, что по направлению к ним по коридору идет ФИО1, поскольку ранее неоднократно, когда ФИО1 посещала их судебный участок, со стороны Кучинской происходила агрессия, им приходилось вызывать судебных приставов. Она предупредила секретаря, чтобы последняя включила телефон, поскольку ФИО1 идет к ним, после чего она направилась к себе в кабинет. Секретарь выполнила ее указания, закрыла за собой дверь и проследовала в свой кабинет, дверь закрыла на щеколду. Когда она зашла в кабинет встала спиной около шкафа, взяла свой телефон, проверить не звонили ли ей, и при этом, когда взяла телефон, она по диагонали ровно смотрела на входную дверь в свой кабинет. Телефон у нее находился в левой руке, при этом она прислушивалась, что происходит в приемной и услышала, что кто-то заходит в приемную, Ю.А.М. поздоровалась и в этот же момент ФИО1 открыла дверь в ее кабинет, и со скоростью подошла к ней, огибая ее стол, при этом, когда она зашла в кабинет, она обратила внимание, что у Кучинской в правой руке находился телефон, а в левой квитанция. В этот момент она начала искать приложение в телефоне, чтобы в какой-то степени себя обезопасить, ее взор постоянно был в телефоне. Потом ФИО1 подошла ко ней так, что ее правое бедро находилось на расстоянии угла ее стола, ФИО1 остановилась, на углу ее стола, второго угла, то есть на расстоянии вытянутой руки. В этот момент ФИО1 начинает произносить слова: «на возьми себе на пропитание». При этом ФИО1 левой рукой, которой держит квитанцию, наносит ей первый удар в правое плечо. После нанесения первого удара, второй удар был не такой значительный как первый по силе, второй удар как толчок, от первого удара, она испытала сильную физическую боль, почувствовала две кости от пальцев Кучинской, второй удар был с меньшей силой. Удары наносились в одну и ту же область. После она подняла глаза, посмотрела в глаза Кучинской, последняя бросила в нее квитанцию, таким образом, что квитанция находилась перед ее лицом, у нее были согнуты руки, в левой руке находился телефона, а правая была свободная, она правой рукой поймала в полете квитанцию, которая была смята у основания, это был конец квитанции, потому что верх квитанции спокойно болтался. В этот момент зашла секретарь Ю.А.М., поскольку дверь была открыта, когда ФИО1 увидела секретаря еще раз посмотрела на ее реакцию и начала отходить. Когда, она увидела Ю.А.М., села на свой стул и сказала секретарю, чтобы последняя вызывала приставов. При этом ФИО1 начала говорить: «За то, что ты ничего не видишь, ты лишишься своего зрения», и направилась в сторону выхода из кабинета, потом опять вернулась в кабинет и начала говорить: «Я тебе не угрожаю, у тебя с сегодняшнего дня все будет плохо». Данные фразы она восприняла, как угрозу физической расправы с причинением вреда здоровью. После этого ФИО1 ушла. Она не приняла мер к вызову судебных приставов изначально, поскольку ранее они никогда не вызвали судебных приставов, их номер телефона ей неизвестен. Секретарь Ю.А.М. тоже не знала телефон судебных приставов, поскольку на ее распоряжение вызвать судебных приставов, секретарь побежала на другой судебный участок. Приходили судебные приставы, но она с ними не общалась, потому что сидела в своем кабинете с закрытой дверью, после произошедшего. Со слов аппарата к ним в приемную заходил судебный пристав Г.И.А., непосредственно к ней с какими-либо вопросами не обращался. После указанных событий у нее не появилось оснований для оговора Кучинской. После просмотра, находящейся в материалах дела видеозаписи, в ходе судебного заседания, она указала последовательность, в какой момент были нанесены удары, а именно на 43-44 секунде видеозаписи, когда ФИО1 говорит: «на возьми себе», в этот момент ФИО1 наносит ей два удара левой рукой в ее правое плечо. Улыбка, запечатленная на видеозаписи вызвана ее защитной реакцией, потому что она ничего не могла сделать в этот момент, находилась в шоковом состоянии, недоумении, была растеряна.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Б.Л.Н. данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым с <данные изъяты> года она состоит в должности мирового судьи. В январе-феврале <данные изъяты> в ее производство поступило три материала об административных правонарушениях по ст. 6.1.1 КоАП РФ: одно в отношении А.Р.И. и два в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения вынесены постановления, ДД.ММ.ГГГГ изготовлена мотивировочная часть, производство в отношении А.Р.И. прекращено за отсутствием состава правонарушения, ФИО1 признана виновной по двум делам, ей назначены штрафы 7000 и 10000 рублей. Во время рассмотрения дел К.Е.ИБ. вела себя вызывающе и провокационно, постоянно обращалась к ней на «ты», по этому поводу она неоднократно делала ФИО1 замечания, вносимые в протокол. В аппарат суда от ФИО1 поступали звонки, в ходе которых она общалась на повышенных тонах, высказывала угрозы в адрес нее и аппарата, говоря: «вы вылетите с данного места, как пробка из шампанского». Она воспринимала эти фразы реально, учитывая поведение ФИО1 в судебных процессах. Кроме того, ФИО1 неоднократно создавала конфликтные ситуации в судебных заседаниях с ДД.ММ.ГГГГ, проявляла агрессию к участникам процесса, а с ДД.ММ.ГГГГ начала проявлять агрессию лично к ней из-за того, что она вела процессы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 ФИО1, находясь на судебном участке, в агрессивной форме высказала ей, находившейся в своем кабинете, угрозы: «Судья Б.Л.Н., Вы считаете себя неприкосновенной? Вы по какому принципу судите людей? Вы считаете, что дальше будете оставаться безнаказанной? Вам знаком Р.З.? Мы еще встретимся с вами. Не думайте, что вы будете безнаказанной». Затем в 11:36 ФИО1 проследовала в кабинет №, где в агрессивной форме высказала помощнику судьи У.А.М. и архивариусу А.Ф.А.: «Вы также будете привлечены к ответственности, как и ваша судья. Вы и ваша судья считаете, что вы и ваша судья без наказаны? Вы ошибаетесь. Я вам такую огласку дам, на всю Россию. Вылетите отсюда, как пробка от шампанского вместе со своей судьёй. У меня все разговоры с вами записаны. А, также постоянно ведется аудио и видеозапись». ДД.ММ.ГГГГ ей от аппарата стало известно, что ФИО1 разместила в социальной сети «Вконтакте» публикацию с клеветой в отношении нее, содержащую не соответствующие действительности сведения и раскрывающую ее персональные данные. ДД.ММ.ГГГГ в 15:16 часов ФИО1 в телефонном разговоре с секретарем Ю.А.М. сказала: «Передай своей судье, пусть готовится, я ей устрою». Учитывая длительность событий, она поняла, что ФИО1 не успокоится и будет мстить, воспринимая ее слова реально. ДД.ММ.ГГГГ примерно до 14:45 часов она находилась на рабочем месте - <адрес>, она вышла из зала судебных заседаний и направилась в свой кабинет № через приемную (каб. №). У двери кабинета № она услышала шаги по лестнице, увидела ФИО1, которая направилась к ней, ускорив шаг. Ей позже стало понятно, что ФИО1 принесла квитанцию об оплате штрафа по делу по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначенного ею. Желая избежать общения и опасаясь агрессии и реализации угроз, она зашла в кабинет №, где находилась секретарь Ю.А.М., предупредила ее о приближении ФИО1 и велела быть наготове, включить аудиозапись на телефоне. Затем потерпевшая прикрыла за собой дверь каб. №, не закрывая на замок, и прошла в свой кабинет №. Она знала, что ФИО1 по установленному порядку может зайти в открытую приемную (каб. №) к секретарю и помощнику, а не общаться с ней лично, тем более в коридоре суда. Зайдя в кабинет, она закрыла дверь, подошла к столу, взяла телефон, посмотрела время и встала лицом к дверному проему в приемную на расстоянии 5 метров. Через короткое время она увидела, как ФИО1 открыла дверь, быстро зашла в ее кабинет через приемную, приблизилась вплотную и остановилась справа. В правой руке ФИО1 держала телефон и производила видеозапись, в левой, сжатой в кулак, листок бумаги. Приблизившись, ФИО1, глядя в глаза с агрессией, нанесла левой рукой, сжатой в кулак, два удара (толчка) в область правого плеча, причинив сильную физическую боль, особенно от первого удара, костяшками пальцев. Действия были резкими и быстрыми. Затем, продолжая сжимать квитанцию в кулаке, ФИО1 сделала резкое движение с замахом и бросила в нее квитанцию, данную квитанцию она поймала, взяла ее в руки, после чего она направилась к своему столу, села за кресло и убрала квитанцию. Далее ФИО1, глядя в глаза с агрессией, неприязнью и злобой, высказала угрозы причинения вреда здоровью: «За то, что ты ничего не видишь, ты лишишься своего зрения», «настигнет карма», что она восприняла как реальную угрозу мести. Также в кабинете ФИО1, обращаясь к ней, назвала ее «взяточницей». ФИО1 видела, что она в мантии, обращалась пренебрежительно по фамилии и на «ты», реализуя свои угрозы и желание отомстить за решения, которыми она обязана платить штраф. Она была потрясена, не ожидая, что ФИО1 ворвется в кабинет без стука и разрешения. Кроме того, ранее сообщенная ею информация о том, что удар был нанесен правой рукой - ошибочная, поскольку в настоящее время она вспомнила, что удары были нанесены левой рукой, так сообщила в связи с тем, что находилась в стрессовом состоянии. Улыбка, имеющаяся на видеозаписи, это защитная реакция организма, поскольку она впервые столкнулась с данной ситуации и опасалась на свое здоровье (т. 2 л.д. 5-8, 9-14).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.Н., подтвердила свои раннее данные показания, продемонстрировала момент конфликта на своем рабочем месте, как ФИО1 костяшками нанесла ей два удара (толчка) в область правого плеча, от которых она испытала физическую боль. После чего она продемонстрировала, как ФИО1 бросила квитанцию (т. 2 л.д. 15-23).

Входе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.Н. дала аналогичные показания, дополнив, что ранее ФИО1 неоднократно видела ее в мантии при рассмотрении материалов об административном правонарушении с участием ФИО1 В ее личном кабинете видеонаблюдение не ведется. ФИО1 о том, что она ушла в совещательную комнату, она не предупреждала. ФИО1 находилась от нее на расстоянии около полуметра, так как между ними была ширина стола, которая составляет примерно полметра (т. 2 л.д. 87-95).

После оглашения показаний потерпевшая Б.Л.Н. подтвердила их, указав, что в ходе допроса сообщала: «удара (толчка)», поскольку первый удар был такой силы, что она почувствовала боль, и отвела плечо, чтобы его убрать, но ФИО1 снова той же рукой с меньшей силой в то же место нанесла удар - толчок, но на тот момент, как правильно изложить на бумаге, она не знала. Она настаивала и просила привлечь к уголовной ответственности Кучинскую, вопрос относительно наказания оставила на усмотрение суда. Исковые требования к ФИО25 заявлять не желает. Но при этом просила обратить внимание на то, что она является единственным ребенком у родителей, на иждивении у нее двое малолетних детей, она замужем и ее члены семьи тоже испытывают страх, переживание за нее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.И.А. суду показал, что он с 2024 года работает старшим смены на объекте в ОУПДС РОСП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте <данные изъяты>, после обеда, во второй половине дня явилась ФИО1, которая сообщила, что ей необходимо пройти в аппарат мирового судьи судебного участка <адрес>. ФИО1 находилась в обычном, максимально спокойном состоянии, без внешних признаков агрессии, вела себя спокойно, на вопросы отвечала четко и уверенно. После чего он зарегистрировал данную гражданку в электронный журнал и пропустил в здание суда. Через 20 минут, после явки Кучинской, на пост поступил звонок о том, что необходимо подойти на судебный участок <данные изъяты> гражданка ведет себя агрессивно, нарушает общественный порядок, попросили подойти, после чего он один проследовал в приемную судьи Б.Л.Н., которая находится на <данные изъяты> в дальнем крыле здания. Когда он прибыл на участок, там уже никого не было, на выходе из здания он увидел Кучинскую, которая говорила: «я там немного пошумела». Его пригласили, когда она уже ушла. В аппарате из посторонних уже никого не было, были помощник, секретарь и судья в своем кабинете. Помощник ему сообщила, что ФИО1 зашла в приемную, потом прошла в кабинет судьи и там начала скандалить с судьей и высказала угрозу физической расправы, что «выкалит глаза». Он спросил о самочувствии судьи, применяла ли ФИО1 физическую силу, судья ответила, что не применяла, но высказала угрозу физической расправы. При этом судья была взволнована, он понял, что судья реально восприняла угрозу от гражданки Кучинской. О том, что ФИО1 нанесла судье какие-либо побои ему неизвестно, судья Б.Л.Н. вызвать сворую помощь, полицию его не просила. Секретарь ему о случившемся ничего не поясняла. Ранее от аппарата судьи Б.Л.Н. на Кучинскую поступали жалобы один или два раза, когда ФИО1 приходила, так же поступал звонок, что гражданка нарушает общественный порядок, повышает голос, он лично ходил, конфликтов уже не было. Через некоторое время судья Б.Л.Н. пришла в помещение приставов и уточнила, зафиксировано ли прохождение гражданки Кучинской в здание суда и во сколько это было, потом Б.Л.Н. сообщила, что ФИО1 близко к ней подходила. Он не помнит сообщала ли ему Б.Л.Н. относительно применения насилия к ней со стороны Кучинской. С судьей Б.Л.Н. у него рабочие отношения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля У.А.М. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности помощника мирового судьи на судебном участке <адрес>, по адресу: <адрес>. В момент произошедших событий, она работала в подчинении мирового судьи Б.Л.Н., в настоящий момент она не находится в ее подчинении. У нее с потерпевшей Б.Л.Н. рабочие отношения, конфликтов между ними не было, неприязнь она к ней не испытывает. С Кучинской она знакома с конца 2024 года, конфликтов между ними не было, неприязнь она к ней не испытывает. Судьей Б.Л.Н. <данные изъяты> рассматривалось 3 дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ с участием Кучинской, где последняя имела статус, как потерпевшей, так и лица, привлекаемого к административной ответственности. По итогам рассмотрения дела в отношении А., где ФИО1 являлась потерпевшей, дело было прекращено, а в отношение Кучинской было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности со штрафом 7000 рублей. Данные решения обжаловались Кучинской. В <данные изъяты> вышестоящая инстанция оставила постановление в отношении Кучинской без изменения. При рассмотрении вышеуказанных дел, она принимала участие, во время их рассмотрения судья Б.Л.Н. сохраняла беспристрастность, представляла равные права участникам процесса, никто из участников не был ограничен в предоставлении доказательств, заявлений, ходатайств, в адрес Кучинской не допускала обращения унижающее ее честь и достоинство, как в ходе судебного заседания, так и после него, предвзято к Кучинской не относилась. ФИО1 в свою очередь в ходе судебных заседаний вела себя эмоционально, в какой-то степени агрессивно, за что судьей были сделаны замечания в ее адрес. В момент событий, ДД.ММ.ГГГГ после обеденного времени в 14:00 часов в связи, со служебной необходимостью она находилась на судебном участке <адрес>. Примерно в 15:00 часов она направилась в свой кабинет - в приемную судьи Б.Л.Н., судебного пристава на своем пути, она не встретила, когда она вернулась в кабинет, секретарь Ю.А.М. на эмоциях рассказала ей о том, что приходила ФИО1, секретарь находилась у себя в кабинете и в этот момент кто-то начал дергать дверь в приемную, у них бывает, если кто-то перед этим заходил, ручка двери может закрыться, секретарь проследовала открыть дверь, открыв дверь, она развернулась пошла на свое место. Со слов секретаря ей стало известно, что ФИО1 напрямую вошла в кабинет судьи. О том, что Ю.А.М. пыталась остановить Кучинскую ей неизвестно, иногда посетители напрямую проходят в кабинет судьи. Далее, пришла ФИО1, там состоялся какой-то диалог, ФИО1 эмоционально разговаривала с судьей Б.Л.Н., Ю.А.М. слышала, как потерпевшая просила покинуть ее кабинет, но та не уходила. Так как секретарь работала недавно, она не знала номер судебных приставов, чтобы им позвонить, они находятся достаточно далеко. В тот момент, когда секретарь вышла из кабинета и попросила девочек из соседнего кабинета, чтобы они позвонили приставам, потому что бежать до них далеко, произошел диалог у потерпевшей с Кучинской. Более Ю.А.М. ничего не рассказывала. Потерпевшая, когда она вернулась, была очень взволнована, пояснила, что ФИО1 зашла в кабинет к потерпевшей, начала агрессивно разговаривать, точные слова она не запомнила, трясла квитанцией об оплате штрафа и протянув эту квитанцию ударила кулаком в правое плечо Б.Л.Н., от чего последняя испытала физическую боль. Конкретное количество ударов, она не уточняла, но на протяжении нескольких дней у Б.Л.Н. болело плечо в месте удара. После удара, она бросила квитанцию прям в лицо судьи. А также действия Кучинской сопровождались словами угроз в адрес потерпевшей, например, что она потеряет зрение. Каждый раз, когда ФИО1 приходила в канцелярию, она их предупреждала, что ведется аудио и видеосъёмка. В тот момент Ю.А.М. и потерпевшая говорили, что она снимала, то есть в одной руке была квитанция, в другой - телефон. В этот же день поступил звонок в аппарат от Кучинской, секретарь ответила и записывала звонок, где ФИО1 произнесла фразу: «Гадина, пусть получает свою оплату». Она ранее уже записывали звонки от Кучинской, так как периодически, до этого события, последняя звонила и вела очень агрессивные разговоры с угрозами в ее адрес и адрес судьи. Велась ли какая-либо съёмка в аппарате мирового судьи в день событий, ей не известно. Ей известно, что судья после данных событий в медицинские учреждения не обращалась. На квитанции представленной Кучинской имеются повреждения, вмятины. Квитанция оплачивается в течение 60 дней, после оплаты квитанция предоставляется в аппарат судьи. В самом постановлении о привлечении к административной ответственности указываются только сроки оплаты, кому конкретно ее необходимо представить, не указывается. Оснований оговаривать Кучинскую у нее не имеется. После указанных событий, судья Б.Л.Н. к ней с какими-либо просьбами относительно дачи показаний, не обращалась.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля У.А.М., данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в должности помощника мирового судьи судебного участка <данные изъяты> работает с ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> года поступили 3 материала об административных правонарушениях: один в отношении А.Р.И. по ст. 6.1.1 КоАП РФ и два в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. По итогам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ изготовлена мотивированная часть. Производство по делу в отношении А.Р.И. прекращено за отсутствием состава правонарушения. ФИО1 по двум делам признана виновной, ей назначены штрафы 7000 и 10000 рублей. Эти решения ФИО1 обжаловала в <данные изъяты>. Во время рассмотрения дел в аппарат суда от ФИО1 неоднократно поступали звонки, в которых она общалась на повышенных тонах, выражала угрозы в адрес судьи и аппарата, говорила, что судья пожалеет о принятых решениях. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов ФИО1 зашла в кабинет №, грубо потребовала предоставить ей для ознакомления 3 материала дела. Делопроизводитель А.А.С. разъяснила необходимость письменного заявления об ознакомлении. ФИО1 повела себя неадекватно, разговаривала на повышенных тонах, требовала предоставить дела немедленно. ФИО1 были выданы постановления суда, но она хотела ознакомиться с делами лично. При отказе начала говорить, что судья пожалеет, упоминала "З.", которого, якобы, знает судья. Далее, она ушла в свой кабинет №. ФИО1 неоднократно забегала в кабинет, требовала дела. Мешала работе, поэтому она вызвала судебных приставов. Судебный пристав спросил, все ли постановления получила ФИО1, получил подтверждение, попросил ее выйти из кабинета, что она сделала. Выйдя в коридор, ФИО1 позвонила <данные изъяты>, жалуясь, что ей не предоставили дела для ознакомления, где ей объяснили о регламенте. Затем ФИО1 забежала в кабинет № со словами, что «Не болит ли голова у меня и моего судьи», что мы пожалеем об этом, мы вылетим как пробка из шампанского. Также ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходила к судье Б.Л.Н. Лично она не видела, так как была в процессе с другим судьей. Со слов судьи и секретаря известно, что ФИО1 высказывала угрозы судье "лишится зрения" из-за неудовлетворяющего ее решения. Судья пояснила, что ФИО1 нанесла ей 2 удара в область правого плеча, причинив сильную физическую боль, и бросила квитанцию в лицо. Затем ФИО1 ушла, встретив у выхода, вызванного секретарем судебного пристава. После ухода из аппарата суда, ФИО1 позвонила в суд и грубо сказала: «Пусть только попробует потерять квитанцию, Гадина проклятая!» (т. 2 л.д. 48-51).

После оглашения показаний свидетель У.А.М. подтвердила их, указав, что потерпевшая сообщила о нанесении двух ударов. С приставом она увиделась позже, когда она вернулась, поскольку они уточняли у приставов, почему приставы так долго шли, пристав им пояснил, что, когда шел в их аппарат встретил Кучинскую, которая сказала: «Я уже все».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.Д.И. суду показал, что работает старшим участковым уполномоченным <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП <данные изъяты> был зарегистрирован материал проверки по факту причинения побоев Кучинской со стороны А.. По данному заявлению было возбуждено дело об административном правонарушении, после чего в 2024 году в отношении А. был составлен протокол об административном правонарушении, все участники были опрошены и протокол был направлен в суд. После этого, в ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 ударила А. по лицу и таскала его за волосы. А. в феврале 2025 года обратился в ОП <данные изъяты> к Кучинской по факту причинения ему и ребенку физической боли. Позже ему стало известно из административной практики о том, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа. Также ему известно, что данное постановление обжаловалось Кучинской и было оставлено в силе судом вышестоящей инстанции. После того как судьей Б.Л.Н. было вынесено решение, он видел, как ФИО1 размещала в сети «Интернет» через мессенджер «Телеграмм» в группах поселка, сведения, что по просьбе неизвестного сотрудника ОМОН и еще каких-то неустановленных лиц сфальсифицировано все, что они являются членами ОПГ. Он охарактеризовал Кучинскую удовлетворительно, как вспыльчивую, эмоциональную женщину. Поступали заявления от Кучинской по семейным конфликтам и все. До данных событий ФИО25 к уголовной ответственности не привлекалась, к административной ответственности в сфере общественного порядка по побоям или другого характера, также не привлекалась. С мировым судьей Б.Л.Н. он в рабочих отношениях. О событиях 21 мая 2025 года он узнал от судьи Б.Л.Н., которую встретил в коридоре в конце <данные изъяты> года, когда передавал последней материалы для рассмотрения, Б.Л.Н. сообщила ему, что ФИО1 зашла к судье в кабинет и причинила побои, иных подробностей не сообщала.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля А.Р.И. который показал, что его дочь А.А.Р. ранее училась в одном классе в <данные изъяты> с Т.Л. - дочерью ФИО1 Между девочками была дружба, затем появились конфликты, общение прекратилось. В 2023 году ФИО1 во время прогулки оскорбила его дочь. Он вызвал сотрудников ПДН, которые составили на ФИО1 административный протокол, направленный в судебный участок <данные изъяты>. Судья Б.Л.Н. вынесла решение о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 произошел конфликт с его несовершеннолетней дочерью: она нецензурно разговаривала с ней на повышенных тонах и нанесла побои (оттаскала за волосы). Ребенок позвонила ему, он приехал на место, ФИО1 вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью в его адрес и адрес ребенка, нанесла ему побои. После конфликта он забрал дочь и ее подругу. По дороге домой вызвал сотрудников ПДН для фиксации насилия над дочерью. Позже узнал, что ФИО1 подала на него заявление о побоях, в результате на него составили административный материал, направленный в Судебный участок №. Он также подал заявление на ФИО1 по факту нанесения побоев ему и ребенку. По его заявлению также составили административные материалы, направленные в суд. Все административные материалы рассматривала судья Б.Л.Н. В ходе процессов ФИО1 вела себя агрессивно, выражала неуважение к суду и Б.Л.Н., говорила: «Б.Л.Н., ты что бесстрашная, ходи и оглядывайся». Судья неоднократно делала ей замечания. Из-за агрессивного поведения ФИО1 на процесс вызывали судебных приставов для безопасности, ФИО1 постоянно «тыкала» судье. По административным делам судья признала в действиях ФИО1 состав правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначила ей два административных штрафа, а в отношении него производство прекратила (т. 2 л.д. 37-40).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ю.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, а также данные ею в ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель Ю.А.М. показала, что в должности секретаря судебного заседания судебного участка № <адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ, где рассматривалось дело по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении А.Р.И. Участниками дела были А.Р.И., его защитник и ФИО1 В ходе судебного процесса ФИО1 вела себя нервно, неоднократно нарушала судебный порядок, прерывала допрашиваемых, обращалась к суду неуважительно, постоянно "тыкала" судье, говорила: «Б.Л.Н.». Судья делала замечания, но ФИО1 не реагировала. ФИО1 неоднократно звонила в аппарат суда с угрозами и оскорблениями в адрес судьи: «Гадина проклятая», что устроит сладкую жизнь. ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось дело по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении А.Р.И., ФИО1 вновь вела себя неуважительно к суду и участникам процесса, о чем есть записи в протоколе. Судья Б.Л.Н. делала замечания и предупреждения. По окончании процесса ФИО1 сказала: «Я смотрю, вы вообще ничего не боитесь, да, Б.Л.Н.». ДД.ММ.ГГГГ около 14:30-14:40 часов, находясь на рабочем месте в кабинете №, услышала, как судья Б.Л.Н., возвращаясь в кабинет после процесса, сказала, что к кабинету движется ФИО1 Зная о конфликтности ФИО1, заранее включила диктофон на сотовом телефоне. Услышала, как ручка двери дергается, дверь захлопнулась. Встала с рабочего места и пошла к двери, телефон с включенным диктофоном остался на краю стола. Открыв дверь, пошла к столу за телефоном, думая, что ФИО1 принесла жалобу. В этот момент ФИО1 прошла через кабинет прямо в кабинет судьи, где находилась Б.Л.Н. Слышала, как ФИО1 говорит судье: «На». Взяв телефон, проследовала в кабинет судьи, где увидела ФИО1 справа от судьи на расстоянии 1 метра у рабочего стола. Судья сказала вызвать судебных приставов и неоднократно требовала от ФИО1 покинуть кабинет. После просьбы судьи вызвать приставов, она проследовала в соседний кабинет, попросила коллег вызвать приставов, вернулась в кабинет судьи. Увидела, как ФИО1 двигалась к выходу, говорила оскорбления, остановилась у края стола и сказала: «что с этого дня все будет плохо, бумеранг еще никто не отменял, заявления на меня писать не надо», после чего ушла. При первом ее заходе к судье ФИО1 говорила, что судья ослепнет из-за того, что закрывает глаза при принятии решений. После ухода ФИО1 в аппарат суда поступил ее звонок, в котором она грубо сказала, что она отдала квитанцию судье и «Пусть только попробует потерять квитанцию, Гадина проклятая». Кроме того, в момент, когда ФИО1 заходила, на судье была надета мантия, в руках у ФИО1, как в последующем стало известно, были квитанция об оплате штрафа и сотовый телефон. Она не видела, как ФИО1 нанесла удар, «пихала» Б.Л.Н., но как только ФИО1 ушла, потерпевшая рассказала ей об этом, что ФИО1 тыкала рукой в область правого плеча левой рукой, в которой держала квитанцию, о том, что у нее болит правое плечо, и потерпевшая отдала ей квитанцию (т. 2 л.д. 25-28, 96-100).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Н.Л.С. суду пояснила, что ФИО1 является ее соседкой по поселку, где она проживает 4 года, они совместно организуют проведение поселковых мероприятий, они состоят в одной группе актива поселка, отношения между ними хорошие. О произошедшем ей стало известно в <данные изъяты> года из мессенджера «Вайбер» или «Ватсап», где была размещена видеозапись, в которой содержится момент, как ФИО1 принесла какую-то квитанцию судье. Кем размещена видеозапись, ей не известно. После чего ФИО1 была обвинена в избиении судьи, но на видео видно, что она даже не подходила, она зашла к судье, положила квитанцию на стол, судья сидела и улыбалась. Полагала, что на видео комментарии Кучинской были резковатые. После данных событий ФИО1 пояснила, что она никого не трогала. Кучинскую охарактеризовала положительно, как воспитанного и вежливого человека, к которому она относится с уважением.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля К.М.В. суду пояснила, что с ФИО1 она знакома с 2022 года по инициативной группе, в том числе, в поселке <данные изъяты> Примерно ДД.ММ.ГГГГ из видеозаписи в мессенджере «Ватсап» или «Вайбер» ей стало известно о том, что ФИО1 принесла квитанцию судье Б.Л.Н.. Однако, данное видео смотрели много людей и оно вызвало резонансное обсуждение. После данных событий было сфабриковано уголовное дело в отношении Кучинской, что их всех возмутило, и естественно все понимали, что со стороны Кучинской никаких действий, деяний не было. Если бы ФИО1 имела к этому отношение, то видеозапись бы не производила и не выложила в общественные чаты, это было бы не рационально. Физически ФИО1, как хрупкая женщина, не могла этого сделать, она стояла и не дошла до судьи, там был еще стол 60 сантиметров, потом еще стояла судья, ФИО1 физически не могла бы дотянуться и совершить такие действия. На видеозаписи ни ударов, ни звуков ударов, ни криков не было, только услышала звук, как ФИО1 кладет квитанцию на стол и видно часть квитанции. Реакция судьи вызвала у всех удивление, она улыбалась, взяла квитанцию, села на стул и продолжила работать в обычном режиме, никаких отрицательных эмоций и негодования у нее не было, она вела себя спокойно. Эта информация была выложена, чтобы все видели, что и как происходит, поскольку они собирают такую информацию. Она охарактеризовала Кучинскую с положительной стороны, как доброжелательную, отзывчивую на просьбы жителей поселка, достаточно сдержанную, которая держит себя «в рамках», они решают проблемы поселка, обращаются во все инстанции и всегда добиваются справедливости. Считает, что на видео ФИО1 ведет себя достаточно сдержанно, не грубит, не оскорбляет, ничего незаконного они там не увидели и не услышали.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля М.Н.Н. суду пояснил, что с ФИО1 он знаком около 2 лет, она является его соседкой по поселку <данные изъяты> между ними соседские отношения. В конце <данные изъяты> от Кучинской, с которой он встретился на поселке <данные изъяты>, ему стало известно о событиях ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора Кучинская ему пожаловалась, что на нее возбудили уголовное дело за избиение судьи, показала ему видеозапись, где ФИО1 отдала квитанцию, однако, что била такого не было, не было, угроз не было, был какой-то звук, звука нанесения ударов не было. Описал поведение Кучинской, что она находилась в возбужденном состоянии. Поведение судьи было тоже спокойное. Охарактеризовал Кучинскую, как вполне адекватную женщину, очень отзывчивую, спокойную.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Б.С.В. суду пояснила, что ФИО1 является председателем поселка, в котором она проживает, отстаивает интересы жителей поселка, знает ее около 2 лет. В конце <данные изъяты> при очередной встрече поселка, ФИО1 предоставила на обозрение видеозапись, как она ходила отдавать квитанцию об оплате административного штрафа мировому судье, там отражен только факт передачи квитанции - кинула ее на стол. ФИО1 пояснила, что она зашла в приемную или комнату судьи и передала судье квитанцию, перед этим включила видеозапись на телефоне, чтобы зафиксировать факт передачи, и на видеозаписи никаких действий, подпадающих по уголовную ответственность, нет. О нанесении телесных повреждений судье ФИО1 не говорила, на видеозаписи четко видно, что никаких ударов и выкрикиваний, высказываний, ощущений физических болей со стороны Б.Л.Н. нет, она сидит за компьютером и печатает по клавишам. ФИО1 вела себя немного эмоционально и не корректно, но это не подпадает под уголовную ответственность. Охарактеризовала Кучинскую с положительной стороны, как очень честного, правдолюбивого человека, который оттаивает интересы их поселка. Участковый Ч.Д.И. ее не посещал после <данные изъяты> с целью сбора характеризующего материала на Кучинскую.

Вина подсудимой нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен служебный кабинет №, расположенный <адрес> (т. 1 л.д. 43-48).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен прозрачный конверт для CD-R дисков, содержащий: 1) СD-R диск № 1 с аудиозаписями, представленные с заявлением судьи Б.Л.Н., на котором имеется 4 файла с наименованиями: «ФИО1 13.03», «ФИО1 21.03 ч1», «ФИО1 21.03 ч2», «ФИО1 21.03 ч3»; 2) СD-R диск № 2 с аудиозаписями, представленные заявлением судьи Б.Л.Н., на котором имеется 2 файла с наименованиями: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; 3) СD-R диск № 3 с аудиозаписями, представленные с заявлением судьи Б.Л.Н., на котором имеется 2 файла с наименованиями: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 49-55, 56).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Б.Л.Н. осмотрена видеозапись формата МР4, которая называется «<данные изъяты>», представленная ФИО1 во время доследственной проверки, содержащая запись возле кабинета № мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Б.Л.Н. по адресу: <адрес>, которая записана на DVD-R диск; DVD-R диск с видеозаписью, отправленной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 66-71, 72).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск, наружная сторона которого окрашена красителем белого цвета, представленный судьей Б.Л.Н., который содержит 2 аудиофайла формата MP3 с наименованиями «REC010» и «REC012», содержащие аудиозаписи хода судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; указанный CD-R диск с аудиозаписями судебных заседаний признан вещественными доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 73-76, 77).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, представленные судьей Б.Л.Н. на запрос следователя, копии протоколов судебного заседания от: <данные изъяты> по делу №, от <данные изъяты> по делу №, от <данные изъяты> по делу №, от «<данные изъяты> по делу №, от «<данные изъяты> по делу №, от <данные изъяты> по делу №, от <данные изъяты> по делу №, от <данные изъяты> по делу №, которые признаны вещественными доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 79-82, 83).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, с участием ФИО1 и защитника Васильева А.В., оптический CD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт белого цвета фронтальная часть которого выполнена из прозрачного полимерного вещества, представленный по окончанию допроса подозреваемой ФИО1 по ходатайству защитника Васильева А.В., содержащий 2 файла формата «JPG» и 1 файл формата «МР4», записанные на диск ДД.ММ.ГГГГ, который признан вещественными доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 114-119, 120).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена фотография электронного журнала посетителей <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, которая выполнена на формате листа А4, представленная судьей Б.Л.Н. совместно с заявлением, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 122-123, 124).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: скриншоты из сообщества социальной сети «ВКонтакте»: <данные изъяты> на 6 листах, представленные Б.Л.Н. вместе с заявлением; скриншоты из профиля социальной сети «ВКонтакте» ФИО1, на 2 листах, представленные Б.Л.Н. вместе с заявлением, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 126-129, 130).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск наружная сторона которого окрашена красителем белого цвета, упакованный в прозрачный конверт для CD-R дисков, поступивший из судебного участка <адрес> от судьи Б.Л.Н., содержащий 3 файла формата MP3 с названиями «ФИО1 21.03 ч1», «ФИО1 21.03 ч2», «ФИО1 21.03 ч3», 5 файлов формата M4A с названиями «После оглашения 05 мая», «ФИО1 13.03», «Звонила на раб тел 13 марта», «№», «21 марта», 2 файла формата AAC с названиями <данные изъяты> 1 файл формата MP4 Video File с названием «video 21 марта», указанный CD-R диск с аудиозаписями и видеозаписью с участием ФИО1 признан вещественными доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 139-144, 145).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен материал дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором имеются, в том числе, протоколы судебного заседания и судебные решения, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 7000 рублей, а всего к оплате с учетом комиссии было оплачено 7210 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 148-151).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО1 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» ЕMEI 1: №, ЕMEI 2: № (т. 1 л.д. 158-161).

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен коричневый бумажный конверт, с пояснительными надписями, в котором находится сотовый телефон «Редми нот 14 с» в корпусе сиреневого цвета, ЕMEI 1: №, ЕMEI 2: №, принадлежащий ФИО1,. изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1; произвести осмотр телефона не представилось возможным, поскольку на мобильном телефоне установлен код-пароль, который не был сообщен при выемке; указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 152-154, 155).

Согласно заключению эксперта № «А» от ДД.ММ.ГГГГ у Б.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо видимых знаков телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено (т. 1 л.д. 166).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена лингвистическая экспертиза, согласно выводам которой, выводы по результатам исследования были сделаны по каждому из объектов в отдельности: 1) Диск 1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий: а) файл «кучинская 13.03», где в репликах лица, обозначенного в тексте стеннограммы разговора как «Ж 1» (ФИО1), негативная оценка Б.Л.Н. выступает в форме неприязни, вызванные бездействием судьи на оскорбление мужа «Ж 1» третьим лицом, выраженные в нецензурной форме, и в отказе удовлетворить ходатайство «Ж 1». «Ж 1» (ФИО1) предъявляет требования, претензии, задает вопросы «Ж 2» и третьему лицу - Б.Л.Н., - не принимающей участие в разговоре, а также обвиняет судью Б.Л.Н.H. в бездействии в ситуации оскорбления мужа «Ж1», и в отказе удовлетворить ходатайство «Ж 1». Наличие в требованиях, претензиях и вопросах эмоциональной экспрессии рассматривается как реализация одной из форм мнения. Общение осуществляется в пределах речевых конвенций; дикторы не выходят за рамки речевого этикета. Оскорбления отсутствуют; б) файл «кучинская 23.03. ч1», где в репликах лица, обозначенного в тексте стенограммы разговора как «Ж 1» (ФИО1), негативная оценка Б.Л.Н. выступает в форме неприязни, которая не выполняет свои обязанности, пользуясь судебной неприкосновенностью. «Ж 1» (ФИО1) предъявляет требования, претензии, задает вопросы «Ж 2» и третьему лицу - Б.Л.Н., - не принимающей участие в разговоре, а также обвиняет судью Б.Л.Н. в бездействии и в неисполнении своих обязанностей, пользуясь судебной неприкосновенностью. Наличие в требованиях, претензиях и вопросах эмоциональной экспрессии рассматривается как реализация одной из форм мнения. Общение осуществляется в пределах речевых конвенций; дикторы не выходят за рамки речевого этикета. Оскорбления отсутствуют; в) файл «кучинская 23.03 ч2», где в репликах лица, обозначенного в тексте стенограммы как «Ж 1» (ФИО1), выражена негативная экспрессивно - эмоциональная оценка связанных с собеседником лиц, реплики которых во фрагменте коммуникации отсутствуют. Поскольку контекст коммуникации отсутствует, установить адресат реплик не представляется возможным. «Ж 1» (ФИО1) предъявляет и предупреждает о наступлении негативных последствий для собеседника/третьих лиц, реплики которых во фрагменте коммуникации не были зафиксированы. Наличие в претензиях и вопросах эмоциональной экспрессии рассматривается как реализация одной из форм мнения. Общение осуществляется в пределах речевых конвенций; диктор не выходит за рамки речевого этикета. Оскорбления отсутствуют; г) файл «кучинская 23.03 ч3», где в репликах лица, обозначенного в тексте стенограммы разговора как «Ж 1» (ФИО1), негативная оценка Б.Л.Н. выраженная в какой-либо форме, отсутствует. «Ж 1» (ФИО1) предъявляет требования к «Ж 2», выраженные в категоричной форме. Наличие в требованиях и вопросах эмоциональной экспрессии рассматривается как реализация одной из форм мнения. Общение осуществляется в пределах речевых конвенций; диктор не выходит за рамки речевого этикета. Оскорбления отсутствуют.

2) диск 2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий: а) файл «<данные изъяты>», где звукозапись соответствует фрагменту видеозаписи файла «<данные изъяты>». б) Файл «<данные изъяты>» где реплике лица, обозначенного в тексте стенограммы как «Ж 1» (ФИО1), выражена негативная экспрессивно-эмоциональная оценка связанных с собеседником лиц, реплики которых во фрагменте коммуникации отсутствуют. Поскольку контекст коммуникации отсутствует, установить адресат реплик не представляется возможным. «Ж 1» (ФИО1) предупреждает о наступлении негативных последствий для неназванного лица, реплики которых во фрагменте коммуникации не были зафиксированы. Наличие в требовании эмоциональной экспрессии рассматривается как реализация одной из форм мнения. Поскольку контекст коммуникации отсутствует, оценить соблюдение норм речевого этикета диктором «Ж 1», не представляется возможным. В рамках представленного фрагмента диктор «Ж 1» использует оборот «гадина поганая», который направлен не на адресат, а на третье лицо, не принимающее участие в коммуникации. Оборот служит для выражения эмоциональной экспрессии и не может рассматриваться как оскорбление.

3) диск 1 от ДД.ММ.ГГГГ (файл «<данные изъяты>»), где в реплике лица, обозначенного в тексте стенограммы как «Ж 1» (ФИО1), выражена негативная экспрессивно-эмоциональная оценка судьи Б.Л.Н. Негативное отношение реализовано «Ж 2» посредством использования местоимений и глаголов второго лица единственного числа при обращении к «Ж 3», использованием глаголов повелительного наклонения, а также повышения тона голоса. Глаголы повелительного наклонения в рассмотренной ситуации общения снижают социальный статус адресата реплик «Ж 1», которое усиливает номинация «взяточница», то есть человек, который берет взятки. Номинация «взяточница» используется в вопросительных предложениях «Взяточница, что ли? Ты взяточница, Б.Л.Н.?!», содержащих альтернативу и восклицание, которые являются признаками выражения негативного отношения «Ж 1» к судье Б.Л.Н.. «Ж 1» высказывает в адрес судьи Б.Л.Н. проклятье, пожелание наказания со стороны высших сил, как расплаты за бездействие судьи. Проклятия передают негативную модальность по отношению к ситуации, в которой находятся коммуниканты. Обещание возмездия свыше связано с обращением «Ж 1» к инфернально-мифологическому пространству бытия и не может рассматриваться как угроза судье Б.Л.Н.. «Ж 1» (ФИО1) предупреждает о наступлении негативных последствий для судьи Б.Л.Н., которое сопровождается обвинением в бездействии Б.Л.Н. при принятии судебного решения в отношении «Ж 1». Наличие проклятий, обвинений и повышение интенсивности тона голоса рассматриваются как реализация одной из форм мнения. Высказывание «Сука!» обращено к табличке двери судьи Б.Л.Н., оно представляет собой выражение негативного отношения, реализацию эмоциональной экспрессии, и оскорблением не является (т. 1 л.д. 189-208).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена судебная лингвистическая экспертиза, согласно выводам которой в репликах ФИО1, а также в публикации, размещенной в социальной сети «Вконтакте» от имени пользователя «Е.ФИО1», содержится негативная информация о Б.Л.Н.: В файлах «<данные изъяты>» (диск 1), <данные изъяты>» (диск 3, 4); В файле «кучинская 21.03 ч1» (диск 2, 4); В файлах «кучинская 21.03 42», (диск 2, 4), «<данные изъяты> (диск 4), «<данные изъяты>» (диск 4) - информация выражена в форме мнения; в файлах «кучинская 13.03» (диск 2, 4), «Звонила на раб тел 13 марта» (диск 4) - информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях; В репликах ФИО1, содержащихся в файле «<данные изъяты>» (диск 3, 11), реализуется унизительная оценка неназванного лица, не имеющая лингвистических признаков неприличной формы («гадина проклятая»); Лингвистическими средствами не представляется возможным определить, содержится ли в файле «<данные изъяты>» (диск 1) унизительная оценка Б.Л.Н. В остальных файлах, а также в публикации, размещенной в социальной сети «Вконтакте» от имени пользователя «ФИО1», унизительная оценка Б.Л.Н. отсутствует (т. 1 л.д. 226-237).

Согласно Постановлению законодательного собрания Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.Н. назначена на трехлетний срок полномочий на должность мирового судьи на судебный участок <данные изъяты> (т. 2 л.д. 168-169).

Согласно Приказу начальника Управления Судебного департамента в Челябинской области №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.Н., зачислена в штат мировых судей на трехлетний срок полномочий на судебный участок № <данные изъяты> (т. 2 л.д. 171).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Б.Л.Н. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей (т. 2 л.д. 234-235).

Заключения экспертов суд оценивает в совокупности с другими представленными доказательствами и признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, экспертами, имеющими необходимое образование и опыт работы по специальности.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 по факту совершения насильственных действий в связи с осуществлением правосудия, то есть причинением вреда здоровью в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде, совершенные с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, что в судебном заседании нашло свое подтверждение при исследовании показаний потерпевшей, свидетелей Ю.А.М., Г.И.А., Ч.Д.И. А.Р.И., У.А.М., а также при исследовании материалов дела.

Оценивая показания ФИО1 в части непризнания вины по преступлению, в частности о том, что она не наносила удары потерпевшей Б.Л.Н., суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей У.А.М., Ю.А.М., Г.И.А., Ч.Д.И. и письменными материалами дела. Видеозапись, представленная ФИО1, не отображает ни момент нанесения ею ударов, ни способ передачи квитанции об уплате административного штрафа, то есть на видеозаписи не запечатлена полная картина инкриминируемых ФИО1 событий, таким образом, не подтверждает и не опровергает показания подсудимой.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны защиты Н.Л.С., К.М.В., М.Н.Н., Б.С.В., следует, что о событиях инкриминируемых ФИО1 они знают со слов ФИО1 и из просмотренной ими видеозаписи, которая была произведена последней. При этом указанные свидетели по существу событий пояснить ничего не смогли, поскольку не являлись непосредственными очевидцами данный событий, лишь только высказали свои оценочные суждения относительно содержания видеозаписи, что не входит в их компетенцию, не соответствуют требованиям допустимости доказательств, установленным УПК РФ, и не могут быть положены в основу выводов суда. В связи с чем их показания в данной части не имеют какого-либо доказательственного значения. При этом их показания, суд принимает во внимание в части данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1

Оценивая показания потерпевшей Б.Л.Н. данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд находит их правдивыми, последовательными, принимает их за основу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются и подтверждаются с показаниями подсудимого свидетелей Ю.А.М., Г.И.А., Ч.Д.И. А.Р.И., У.А.М., письменными материалами дела.

Свидетель А.Р.И., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, также относительно событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ничего не пояснял, он являлся участником судебных разбирательств мировым судьей Б.Л.Н. дел об административных правонарушениях, где сторонами по делу являлся он и ФИО1

Оценивая показания свидетеля У.А.М. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, свидетелей Ю.А.М., в ходе предварительного расследования, свидетелей Г.И.А., Ч.Д.И. в ходе судебного следствия, суд учитывает, что они также не являлись непосредственными очевидцами событий и действий, вменяемых ФИО1, однако об обстоятельствах произошедшего им стало известно в короткий промежуток времени после случившегося: У.А.М., Ю.А.М. и Ч.Д.И. - от потерпевшей Б.Л.Н., Г.И.А. - со слов свидетеля У.А.М. и потерпевшей Б.Л.Н. Показания указанных свидетелей взаимодополняют и уточняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей Б.Л.Н., при этом, также объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо существенных расхождений, свидетельствующих об отсутствии состава инкриминируемого ФИО1 преступления, в показаниях указанных лиц, судом не установлено.

Ставить под сомнение показания потерпевшей Б.Л.Н., и свидетелей Ю.А.М., Г.И.А., Ч.Д.И. А.Р.И., У.А.М., принятые судом, у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений с ФИО1, заинтересованности и оснований для ее оговора, не установлено.

Имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей незначительные противоречия, не влияющие на выводы о виновности ФИО1, устранены путем оглашения их показаний в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, а также путем их ответов на дополнительные вопросы участников процесса.

При этом суд также принимает во внимание, что из показаний потерпевшей и подсудимой, а также из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая Б.Л.Н. видела и знала, в том числе и со слов самой ФИО1, что подсудимая осуществляет запись событий на свой мобильный телефон, при этом в этот же обратилась с сообщением о совершении в отношении нее преступления, что исключает возможность оговора подсудимой потерпевшей, поскольку последняя была уверена в подтвержденности данной видеозаписью противоправных действий ФИО1 в отношении нее.

Довод защитника, что показания неявившейся в судебное заседание свидетеля Ю.А.М. оглашены незаконно без согласия стороны защиты, нельзя признать обоснованными поскольку ее показания были оглашены с учетом проведения между свидетелем Ю.А.М. и подсудимой ФИО1 в присутствии защитника Васильева А.В. очной ставки, после принятия судом исчерпывающих мер по установлению ее местонахождения, вызову и обеспечению явки свидетеля в судебное заседание, неоднократной организации проведения ее допроса посредством видео-конференц-связи.

При этом, в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля при отсутствии согласия стороны, по основаниям, указанным в пп. 2 - 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ допускается в том случае, если обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Между тем, возражая против оглашения показаний свидетеля Ю.А.М. сторона защиты не привела обстоятельств, вытекающих из показаний свидетеля, которые она была намерена оспорить путем его допроса в суде. Следовательно, необходимость в опровержении показаний свидетеля Ю.А.М. ими подтверждена не была.

Суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения «высказывание угроз убийством, а также уничтожением и повреждением имущества» в отношении судьи, как излишне вмененное, поскольку как было установлено в судебном заседании, данных угроз потерпевшей Б.Л.Н. ФИО1 не высказывала.

Также подлежит исправлению явная техническая ошибка в тексте обвинительного заключения в части даты приказа № в отношении мирового судьи Б.Л.Н., правильным необходимо считать «ДД.ММ.ГГГГ».

Мотивом преступления явилось личное неприязненное отношение подсудимой к Б.Л.Н., возникшее из мести за выполнение последней своей служебной деятельности.

При этом ФИО1 должна была знать и видеть, находясь в кабинете потерпевшей – мирового судьи Б.Л.Н., что на ней надета судейская мантия, поскольку ФИО1 неоднократно принимала участие в судебных заседаниях под председательством мирового судьи Б.Л.Н.

Кроме того, из показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она не отдала квитанцию об оплате штрафа аппарату мирового судьи Б.Л.Н. поскольку оскорбилась, когда увидела и услышала, что Б.Л.Н. закрылась у себя в кабинете, и хотела отдать квитанцию лично в руки потерпевшей, из чего следует, что у ФИО1 уже были намерения приблизиться к потерпевшей, а также версию стороны защиты, о том, что в постановлении написано, что квитанцию она должна отдать лично судье, суд расценивает, как способ защиты подсудимой.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 достоверно зная и понимая, что потерпевшая Б.Л.Н. является мировым судьей, осуществляющим правосудие, однако, игнорируя данный факт, умышленно проявила неуважение к суду, выразившееся в причинении вреда здоровью, и применила насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Достоверность, допустимость и в совокупности достаточность доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не вызывает у суда сомнений, подтверждает вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:43 до 15:30 часов ФИО1, находясь в служебном кабинете мирового судьи Б.Л.Н., расположенном на втором этаже в здании «Дворца правосудия», зная, что Б.Л.Н. является мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>, осуществляющим отправление правосудия, приблизившись к судье Б.Л.Н., облаченной в судейскую мантию черного цвета, держа в левой руке чек об оплате административного штрафа, нанесла не менее двух ударов левой рукой в область правого плеча Б.Л.Н., от чего последняя испытала сильную физическую боль. После чего покинула кабинет мирового судьи Б.Л.Н.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 296 УК РФ, как насильственные действия в связи с осуществлением правосудия, то есть причинением вреда здоровью, в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде, совершенные с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимой наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, совершения подсудимой преступления против правосудия, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту проживания, в том числе допрошенными в судебном заседании свидетелями стороны защиты, а также по месту обучения ребенка, на специализированном учете в медицинских учреждениях у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет благодарность за организацию и проведение мероприятия поселка, благодарности, благодарственное письмо и грамоту по месту обучения ребенка.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает ее подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновной малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает возраст подсудимой, ее состояние здоровья, отягощенное наличием хронического заболевания, возраст и состояние здоровья ее близких родственников, наличие у матери и отца тяжелых заболеваний.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, совершение преступления против правосудия, конкретных обстоятельств содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а так же личности подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить реализацию задач уголовной ответственности.

При этом суд полагает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговору в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности на период испытательного срока: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- 3 оптических CD-R диска; DVD-R диск, на котором записана видеозапись отправленная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с аудиозаписями судебных заседаний; копии протоколов судебного заседания от: «<данные изъяты> оптический CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; фотография регистрации учета посетителей электронного журнала <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> скриншоты из сообщества социальной сети «ВКонтакте»: «<данные изъяты>» на 6 листах и скриншоты из профиля социальной сети «ВКонтакте» ФИО1 на 2 листах; СD-R диск c аудиозаписями и видеозаписью с участием ФИО1, хранить в материалах уголовного дела,

- Мобильный телефон «<данные изъяты>», emei 1: №, emei 2: №, принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано ею в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: /подпись/

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 23 июня 2026 года приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части верно указать дату постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, которым ФИО1 призвана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить квалифицирующий признак "причинением вреда здоровью";

- считать верной квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст.296 УК РФ как насильственные действия в связи с осуществлением правосудия в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- снизить ФИО1 наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева А.В. - без удовлетворения.