Решение № 2-3306/2018 2-3306/2018 ~ М-2168/2018 М-2168/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-3306/2018

Дело №2-3306/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерновой ФИО1, Жерновой ФИО6 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. Свои требования истцы обосновывали тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем они просят суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истица ФИО2 являющаяся так же и представителем истицы ФИО3 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В поступившем письменном отзыве на исковое заявление просили в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что истцами не представлены доказательства подтверждающие, что замена газовой плиты с увеличением ее единичной тепловой мощности была произведена с соблюдением действующего законодательства.

Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются истцы ФИО2, ФИО3. В качестве постоянно проживающего в данном жилом помещении зарегистрирована ФИО2., что подтверждается материалами дела, а именно копией договора передачи квартиры в собственность от 02.11.1992г. зарегистрированного в Липецком БТИ 08.12.1992г., копией свидетельства оправе на наследство по завещанию от 13.10.2011г., выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета собственника.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес><адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: демонтированы перегородки, разделявшие помещения №1 (коридор, площадью 5,0 кв.м. – до перепланировки), №2 (шкаф, площадью 0,6 кв.м. - до перепланировки), №3 (шкаф, площадью 0,4 кв.м. - до перепланировки) и №4 (жилая комната, площадью 18,9 кв.м. - до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнена кирпичная перегородка толщиной 120мм, с устройством дверного проема, с установкой дверного блока (перемычки - два уголка №5), в результате чего образовались помещения №1 (коридор, площадью 7,6 кв.м. – после перепланировки) и №5 (жилая комната, площадью 17,9м - после перепланировки). В перегородке, разделяющей помещения №4 (жилая комната, площадью 18,9 кв.м. – до перепланировки) и №7 (жилая комната, площадью 8,3 кв.м. - до перепланировки) заложен кирпичом дверной проем. В помещении №8 (кухня, площадью 6,0 кв.м. - до перепланировки) демонтирована плита. В каркасной перегородке, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 7,6 кв.м. - после перепланировки) и №4 (жилая комната, площадью 8,3 кв.м. - после перепланировки) выполнен дверной проем, с установкой дверного блока. В помещении №3 (кухня, площадью 6,0 кв.м. - после перепланировки) выполнено и газовое оборудование: плита.

В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения увеличилась с 54,6 кв.м. до 55,2 кв.м.; жилая площадь уменьшилась с 37,3 кв.м. до 36,3 кв.м.; площадь вспомогательных помещений увеличилась с 17,3 кв.м. до 18,9 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцами не было оспорено. При этом истцы, обращаясь в суд с иском, просили сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ими были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение №13626 «Обследование технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>» от 26.02.2018г., выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» из которого следует, что выполненные перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные характеристики надёжности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации. Требования по установке оборудования соблюдены (л.д. 16).

Факт соблюдения требований по установке газового оборудования так же подтверждается представленным истцами договором № 266944 от 10.05.2018г., заключенным с АО «Газпром газораспределение Липецк», а так же справкой АО «Газпром газораспределение Липецк» от 23.05.2018г., из которой следует что замена газоиспользующего оборудования – газовой плиты, проточного водонагревателя и счетчика выполнены работниками филиала и соответствуют типовому проекту и всем необходимым требованиям.

Согласно экспертного заключения №615 от 01.03.2018г., выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», <адрес><адрес> после перепланировки соответствует требованиям п.п. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

Из сообщения «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области» от 21.02.2018г. №Г103/2-4-8 следует, что возражений относительно произведенной перепланировке (переустройство) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанному, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес><адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Довод представителя администрации города Липецка, изложенный в письменном отзыве по делу, о том, что замена газового оборудования истцами произведена ненадлежащим образом суд считает необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

разрешить Жерновой ФИО1, Жерновой ФИО6 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: демонтированы перегородки, разделявшие помещения №1 (коридор, площадью 5,0 кв.м. – до перепланировки), №2 (шкаф, площадью 0,6 кв.м. - до перепланировки), №3 (шкаф, площадью 0,4 кв.м. - до перепланировки) и №4 (жилая комната, площадью 18,9 кв.м. - до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнена кирпичная перегородка толщиной 120мм, с устройством дверного проема, с установкой дверного блока (перемычки - два уголка №5), в результате чего образовались помещения №1 (коридор, площадью 7,6 кв.м. – после перепланировки) и №5 (жилая комната, площадью 17,9м - после перепланировки). В перегородке, разделяющей помещения №4 (жилая комната, площадью 18,9 кв.м. – до перепланировки) и №7 (жилая комната, площадью 8,3 кв.м. - до перепланировки) заложен кирпичом дверной проем. В помещении №8 (кухня, площадью 6,0 кв.м. - до перепланировки) демонтирована плита. В каркасной перегородке, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 7,6 кв.м. - после перепланировки) и №4 (жилая комната, площадью 8,3 кв.м. - после перепланировки) выполнен дверной проем, с установкой дверного блока. В помещении №3 (кухня, площадью 6,0 кв.м. - после перепланировки) выполнено и газовое оборудование: плита.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>: общей площадью – 55,2 кв.м., жилой площадью – 36,3 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 18,9 кв.м..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман