Апелляционное постановление № 22-229/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-471/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым:

в составе председательствующего судьи Елгазиной Л.П.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым ФИО1, удостоверение № 226684,

осужденного ФИО2,

адвоката Соловьева В.А., удостоверение № от 26.11.2015г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 28 сентября 2016 года Красноглинским районным судом г. Самары по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, освобожден из мест лишения свободы 27 сентября 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в», ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 3 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Соловьева В.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9, совершенное с причинением значительного материального ущерба гражданину в размере 7000 рублей.

Преступление совершено ФИО2 2 ноября 2019 года примерно в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес> №, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации своих действий, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей ФИО9

В судебном заседании осужденный ФИО2 согласился с обвинением, вину свою признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Одинкина А.Н.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования статей 315, 316 УПК РФ о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО2, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, верно квалифицированы действия осужденного, вина которого в совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривается в апелляционной жалобе.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом утверждает осужденный, не имеется.

Назначая осужденному ФИО2 наказание, суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом обосновано признаны чистосердечное раскаяние, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обосновано признал рецидив преступлений.

Так, приговором Красноглинского районного суда <адрес> от 28 сентября 2016 года ФИО2 был осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Судимость по данному приговору на момент совершения преступления по настоящему делу не погашена. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 суд обоснованнопризналрецидивпреступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для смягчения наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие выводы мотивированы судом первой инстанции в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания – колония строгого режима определена судом первой инстанции верно и соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Апелляционная инстанция находит доводы жалобы осужденного о чрезмерной строгости приговора неубедительными. Так, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, ФИО2 ранее судим за преступления против собственности и, отбыв наказания в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности.

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания судом были учтены все известные значимые обстоятельства и все документально подтвержденные данные о личности осужденного на момент рассмотрения уголовного дела. Наказание осужденному назначено в пределах, установленных законом, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО2 не имеется.

При рассмотрении дела не установлено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, доступ к правосудию не затруднен. Принцип состязательности сторон в полной мере реализован.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: