Решение № 2-4930/2025 2-4930/2025~М-3802/2025 М-3802/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-4930/2025

66RS0003-01-2025-003851-73

Дело № 2-4930/2025

мотивированное
решение изготовлено 08.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24.11.2025

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Татаркиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд к Подгорной Я. О., ФИО3 с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 21.02.2024 ФИО4 пострадал в результате преступных действий несовершеннолетнего ФИО3, который нанес телесные повреждения, определенные экспертами-медиками как повреждения средней тяжести.

В результате его действий истец получил черепно-мозговую травму и былиудалены костные остатки нескольких выбитых ФИО3 зубов. В связи с избиением 9 дней истцу оказывали помощь в стационарном медицинском учреждении - отделение травматологии 23 городской больницы г.Екатеринбурга. 1,5 месяца истец продолжал лечится амбулаторно дома (после выписки из стационарного медицинского учреждения).

В процессе лечения полученных травм, истцу в рот были установленыфиксаторы - протезы, вживляли в челюсть металлические держатели. В силу этого истец длительное время не мог нормально питаться и говорить.

По причине получения травмы от ответчика ФИО3 истец не мог вести нормальный образ жизни и работать (несколько лет он работает в «Яндекс-такси», где получает официальный заработок). Появились зрительные расстройства, кружилась голова, постоянно возникали головные боли, и он не мог нормально разговаривать и общаться с клиентами.

Действиями ответчика истцу причинены физические страдания - в момент нанесения травмы, он испытывал сильнейшую боль. В последующем боли в травмированной челюсти и выбитых зубах сохранялись и сохраняются до настоящего времени как днем, так и ночью. В силу этого истец не мог нормально спать ночью на протяжении длительного времени. Со временем болевыесиндромы стали значительно меньше, но иногда дают о себе знать, особенно в перемену погоды.

Невозможность работать по вине ФИО3 вызывало у истца чувство угнетения, поскольку на его полном иждивении находились трое малолетних детей и не работающая жена. За время лечения ответчик ФИО3 и его мать не оказали никакой материальной помощи, в которой он нуждался по описанным выше причинам, и не принесли каких-либо извинений.

Исходя из несовершеннолетнего возраста ФИО3 и нераспорядительности правоохранительных органов, мировой суд судебного участка №5 Кировского района г.Екатеринбурга прекратил уголовное преследование по не реабилитирующим обстоятельствам - истечению срока привлечения виновного к уголовной ответственности.

Исходя из текста объяснений Никиты Подгорного, имеющихся в материалах уголовного дела, у Истца сложилось впечатление, что данный юноша даже бравирует (хвалится) тем, что избил взрослого человека, не заплатив ему за оказанную ему же транспортную услугу.

В силу закона компенсация морального вреда является обязанностью лица, причинившего такой вред потерпевшему (пункт 1 статья 1064 ГК РФ). Данная норма права носит компенсационный порядок и установлена государством сцелью справедливой компенсации потерпевшему причиненного ему страданийвиновной стороной.

Полагает, что в связи с тем, что ответчик ФИО3 намомент описываемых событий являлся несовершеннолетним и к моментусовершеннолетия у него не имелось какого-либо собственного имущества, ксолидарной ответственности за причиненный моральный вред должна бытьпривлечена его мать - ФИО2 на основании пункт 2 статьи 1074 ГК РФ, поскольку истец полагает, с в период совершения им преступления со стороны матери имело место безответственное отношение квоспитанию сына и неосуществление должного надзора за ним, что послужилоодним из причин совершенного ФИО3 преступления.

В связи с чем, просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и Подгорной Я. О. сумму морального ущерба в размере 400000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в иске заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на требованиях иска настаивал, указав, что заявленная ко взысканию сумма адекватна обстановке и обстоятельствам причиненного вреда. Суду пояснил, что истец формально находится в трудовых отношениях с ***15. для оформления пособия на детей, в связи с чем, больничный лист не оформлял. Заявленная ко взысканию сумма частично покрывает расходы истца на проведенное лечение. Кроме того, суду указал, что после состоявшегося инцидента, 11.03.2025 истец попал в ДТП, челюсть была повторно повреждена.

Ответчики ФИО3, ФИО2, их представитель ФИО6 заявили о чрезмерности требований, указав, что вину в содеянном ФИО3 не отрицает, однако полагает, что причиной конфликта явились действия самого потерпевшего, поскольку последний несмотря на то, что сумма за поездку была перечислена, используя физическую силу, нанес ФИО3 удары по лицу, кроме того, бранно выражался. Считает соразмерной сумму морального вреда в размере 40000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, мнение прокурора Носковой К. И., полагавшей требования заявленными обоснованно, оставив на усмотрение суда, определение суммы морального ущерба, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями возложено на истца, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда"; статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением мировой судья судебного участка № 5 Кировского судебного района от 26.02.2025 уголовное дело в отношении ФИО3 по части 1 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Также данным постановлением мирового судьи гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения.

Данное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Постановлением установлено, что реализуя свой преступный умысел, 21.02.2024 в период с 20:47 до 21:16 ФИО3, находясь во дворе дома *** в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения потерпевшему вреда здоровью, телесных повреждений и физической боли, приблизился к потерпевшему и с силой нанес удар кулаком правой руки в область челюсти ФИО4 с левой стороны, чем причинил последнему сильную физическую боль. От полученного удара ФИО4 упал на спину на землю, при падении ударился головой, от чего испытал сильную физическую боль, а также причинил следующие телесные повреждения: перелом левого угла нижней челюсти с отеком окружающих мягких тканей (л.д. 9-10).

Обстоятельства нанесения побоев истцу, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 и нарушением личных неимущественных прав истца ФИО4 подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мировой судья судебного участка № 5 Кировского судебного района от 26.02.2025.

Соответственно, судом установлено, что истец вправе претендовать на возмещение морального вреда за счет ответчика ФИО3 Ответчик не отрицает вину в содеянном.

Определяя размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, суд исходит из следующего.

Так, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся также и к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что согласно заключению эксперта № 6846 от 17.12.2024 (т. 1 л.д. 32-36 материалов уголовного дела, приобщено в копиях к настоящему гражданскому делу) причинил ФИО4 следующие телесные повреждения:

- перелом левого угла нижней челюсти с отеком окружающих мягких тканей, не имел признаков опасности для жизни, оцениваются по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (длительное расстройство здоровья), поэтому признаку согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых. Приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

- гематомы в области волосистой части головы (точное количество и локализация гематом не указаны), не повлекли за собой кратковременно расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых. Приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оценив все представленные доказательства, суд полагает, что размер компенсации морального вреда соизмерим сумме 70000 рублей. При этом, снижая заявленный ко взысканию размер требований, суд исходит из следующего.

Так, судом не установлено факта нетрудоспособности истца (л.д. 101). Представитель истца не отрицал обстоятельства отсутствия оформления листа нетрудоспособности, указывая, что истец был лишен возможности получить заработок ввиду головных болей, не мог питаться, разговаривать, поскольку во рту были установлены протезы, вживляли в челюсть металлические держатели, появились зрительные расстройства, кружилась голова.

В тоже время, при исследовании медицинской карты пациента № 1910/2024, представленного суду в подлиннике, истец поступил БСМП в ***22» 21.02.2024, передан на госпитализацию.

21.02.2024 при осмотре нейрохирурга в 23-20 истец заявляет о травме на рабочем месте, отрицая потерю сознания. В тоже время, при осмотре врачом отделения ЧЛХ (неотложная госпитализация) 22.02.2024 в 00-10 ФИО4 отмечает факт потери сознания, отрицая тошноту и рвоту.

Согласно листу назначений и выписному эпикризу, истец получал лечение 8 дней стационарно, 29.02.2024 выписан в удовлетворительном состоянии.

Доводы представителя ответчика о невозможности работать в течение длительного времени до 1,5 месяцев, ввиду того, что работа в такси предусматривает постоянное общение с пассажирами, суд отклоняет, поскольку при исследовании аудиозаписи, полученной 04.03.2025 ответчиком от истца, слова истца звучат ясно, их значение понятно. Действительно, согласно медицинской документации, при осмотре врачом в ежедневном режиме, установлено, что у истца открывание рта в полном объеме невозможно по причине присутствия межчелюстной тяги, однако указанное не свидетельствует об отсутствии возможности вести диалог.

Кроме того, из представленного суду ответа на судебный запрос (л.д.51-53), ОСФР по СО представило сведения, что у истца с ***23 был заключён гражданско-правовой договор 02.11.2023 по 16.10.2024, из выписки следует, что истец в январе-марте 2024 года не получал вознаграждения, страховые отчисления не производились, однако в апреле 2024 года и мае 2024 года сумма вознаграждений указана соответственно 19690,59 рублей и 20719,86 рублей. Также, в выписке отражены сведения о том, что с ***20 у истца оформлено трудоустройство 21.03.2024 по 08.06.2024, имеются отчисления в марте 2024 года в сумме 3900 рублей, апреле 2024 – 11100 рублей.

Таким образом, судом отклоняются доводы представителя истца о невозможности получать заработную плату ввиду событий 21.02.2024, поскольку истец фактически не был лишен возможности оказывать услуги по договору ГПХ с ***19 весь февраль 2024 года, а с марта 2024 года в результате трудоустройства получал заработокот ***14. Ссылки представителя истца относительно формального трудоустройства к ***17 суд отклоняет, поскольку отчисления произведены. Относительно доводов о состоянии здоровья, суд учитывает, что истец 29.02.2024 выписан в удовлетворительном состоянии, а головокружения и постоянные боли могут быть связаны также с произошедшем ДТП от 11.03.2024, где истец с потерей сознания вновь был доставлен БСМП ***21 Осмотрев истца 11.03.2024 в 18-50 нейрохирург в анамнез травмы со слов истца записал, что произошло ДТП (водитель). В связи с чем, в данной конкретной ситуации судом установлено, что истец находился на стационарном лечении только в период с 22.02.2024 по 29.02.2024, и именно данный период судом учитывается как период невозможности получать заработок, что является в том числе основанием для заявленной компенсации морального вреда ввиду невозможности обеспечения семьи.

Более того, суд в основание снижения размера компенсации морального вреда оценивает в данном случае поведение самого потерпевшего. Исследовав видеозапись, находящуюся в материалах дела, судом установлено, что истец нецензурно выражаясь, грубо разговаривает с ответчиком. При этом, у ответчика на лице кровь. Обстоятельства наличия повреждений на лице ответчика после событий 21.02.2025 также подтвердила свидетель ***18 Также из материалов уголовного дела следует, что истец повредил ответчику имущество. В этой части материал выделен в отдельное производство. Представитель истца, ссылаясь на то, что истец настаивает на отсутствие факта воспитания ответчика, и наличием с его стороны желания предупредить дальнейшие неподобающие действия молодого человека (ответчика), не указал, по какой причине истец как взрослый человек нецензурно выражается в присутствии ответчика (несовершеннолетнего на момент событий) и грубо высказывается относительно ситуации и лично ответчика.

Все указанное суд относит к обстоятельствам, дающим возможность суду снизить истребуемый размер морального вреда до 70000 рублей, который подлежит возмещению за счет ответчика ФИО3 как причинителя вреда.

При этом, суд не находит оснований для привлечения Подгорной Я. О. к гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке на основании ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<***>) в пользу ФИО1 (<***>) компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3, а также ФИО2, - отказать.

Взыскать с ФИО3 (<***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Самойлова