Решение № 2-2348/2017 2-2348/2017~М-1695/2017 М-1695/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2348/2017

Дело № 2- 2348/2017

Мотивированное
решение изготовлено 16 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 13 июня 2017 дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Рыбинск о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании материального ущерба в размере 62 053,65 рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по диагностике ходовой части автомобиля в размере 1 700 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходов на копирование документов в сумме 438 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 061,61 рублей.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часа 05 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, при движении по Окружной дороге на выезде из <адрес> совершил наезд на выбоину (просадку) дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В связи с этим на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно - транспортное происшествие. Никаких дорожных знаков, информирующих о наличии выбоин или о проведении ремонтных работ на данном участке дороги не было. Причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние покрытия участка дороги, который состоит на балансе ответчика. Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода - изготовителя без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей - поврежденного транспортного средства составляет 63 586,81 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 1 533,16 рублей. То есть размер причиненного ущерба составил 62 053,65 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не поддержал требование о взыскании судебных расходов на составление доверенности в размере 1 200 руб.

Представитель ответчика Администрации ГО город Рыбинск по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Поддержала доводы представленного в суд отзыва, согласно которому Администрация ГО г. Рыбинск является ненадлежащим ответчиком, поскольку на территории ГО г. Рыбинск создана специализированная организация МБУ «УГХ», на которую возложена обязанность по содержанию, ремонту и эксплуатации дорог; кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину Администрации ГО г. Рыбинск в причинении вреда имуществу истца. В ДТП имеется вина и самого водителя, т.к. не соблюдался скоростной режим, не приняты все меры для предотвращения наезда на выбоину. Истцом не доказано, что повреждения, указанные в заключении эксперта, были причинены в результате ДТП, кроме тех, которые указаны в справке ДТП. Расходы на оплату услуг представителя сильно завышены.

Представитель третьего лица МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представил.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

ГОСТР 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 ноября 1993 года N 221 (далее ГОСТ), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. П. 3.1.2 ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по своевременному устранении помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что 04.03.2017 года около 22 часа 05 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, при движении по Окружной дороге на выезде из <адрес> совершил наезд на выбоину (просадку) дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения истцом не установлено, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 04.03.2017 г.

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" выявлено, что на <адрес> в сторону <адрес> в районе отворотки <адрес> имеющаяся на проезжей части выбоина (просадка и т.п.) превышает предельно – допустимые размеры, указанные в п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, которые составляют по длине 245 см, ширине – 147 см, и глубине - 11 см. Дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии выбоины на данном участке дороги не установлено, следовательно, должностными и иными лицами, ответственными за содержание данного участка дороги не приняты меры по информированию участников дорожного движения об имеющихся помехах для движения.

По указанным обстоятельствам определением ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" от 04.03.2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного должностного и (или) юридического лица по ст. 12.34 КоАП РФ по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги по ул. Окружной дороги и не принятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, когда пользование данным участком дороги угрожает безопасности дорожного движения.

Факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден представленными суду доказательствами и ответчиками не опровергнут.

Согласно акта осмотра автомашины истца № Н17.03-37УТ от 10.03.2017 г. выполненного ООО «Независимость» выявлены повреждения следующих элементов: пыльник переднего бампера (разрушение), подкрылок передний правый (разрушение), рамка радиатора (разрушение), диск переднего правового колеса (разрушение), диск переднего левого колеса (деформация), диск заднего правого колеса (деформация), шина переднего правого колеса (разрыв), шина переднего левого колеса (замена), стойка амортизатора передняя правая (течь), шина заднего правого колеса (порез), пыльник и отбойник амортизатора передний правый (разрушение), пружина передняя правая (разрешение), опора передней правой стойки амортизатора (разрушение), рычаг задний правый поперечный нижний (деформация).

По результатам осмотра эксперт – техник пришел к выводам о необходимости замены указанных элементов.

Стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода - изготовителя без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей - поврежденного транспортного средства составляет 63 586,81 рублей, размер величины утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей составил 1 533,16 рублей, что подтверждается экспертным заключением № Н17.03-37УТ от 15.03.2017 г., выполненным экспертом-техником ООО «Независимость» ФИО9

Указанное экспертное заключение составлено компетентным лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный знак №1255), выводы заключения эксперта подробно мотивированы, представителем ответчика не опровергнуты. В связи с указанными обстоятельствами данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих причинение повреждений при указанных истцом обстоятельствах, а также иного размера причиненного ущерба.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам экспертного заключения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа).

Доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений автомобиля истца сторонами суду не представлено.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 41 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о причинении ему материального ущерба в размере 62 053,65 рублей (63 586,81 – 1 533,16).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

П. 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Городской округ город Рыбинск осуществляет Администрация ГО город Рыбинск, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона Администрация ГО город Рыбинск несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, Администрация ГО город Рыбинск осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Из материалов дела следует, и ответчиком не опровергнуто, что автодорога г. Рыбинска, где произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам местного значения, входит в перечень автомобильных дорог городского округа город Рыбинск.

Факт наделения Администрацией ГО город Рыбинск подведомственного учреждения МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства» полномочиями на выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения благоустройства территорий ГО город Рыбинск, в том числе полномочиями в сфере организации по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту объектов городского хозяйства, по выполнению функций заказчика и заключению контрактов на ремонт автомобильных дорог, а также выполнение МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства» указанных полномочий - не снимает с органа местного самоуправления обязанностей по содержанию дорог общего пользования, а также по обеспечению соответствия состояния данных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

При таком положении Администрация ГО город Рыбинск является надлежащим ответчиком по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 62 053,65 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением нестоящего дела истец понес судебные расходы, в том числе: затраты по оплате составления экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 1 700 рублей, затраты на копирование документов в сумме 438 рубля, затраты по оплате государственной пошлины в сумме 2 061,61 рублей, затраты на оплату нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 200 рублей, а также затраты на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается документально.

Требование о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1 200 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку подлинник доверенности в материалы дела не представлен, представитель истца в судебном заседании данное требование не поддержал.

Принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг по ведению гражданского дела в суде до 7 000 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя – 21 199,61 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования истца частично.

Взыскать с Администрации ГО город Рыбинск в пользу ФИО1:

- материальный ущерб – 62 053,65 рублей,

- судебные расходы в сумме – 21 199,61 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья