Решение № 2-1499/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1499/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Коткиной О.П.,

при секретаре Белугиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство TOYOTA CAMRI, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в сумме ~~~ рублей.

В обоснование иска указано, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от **/**/****, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ~~~ рублей на срок до **/**/**** со взиманием платы за пользование кредитом в размере 12,50 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля TOYOTA CAMRI, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

**/**/**** в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор о залоге автотранспортного средства №, в соответствии с условиями которого, в залог передано автотранспортное средство – TOYOTA CAMRI, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный.

Заочным решением Краснобаковского районного суда .... от **/**/**** исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от **/**/****, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 Взыскана с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере ~~~ рублей ~~~ копеек, расходы по уплате государственной пошлине в сумме ~~~ рубль ~~~ копеек. Взыскание обращено на предмет залога по кредитному договору № от **/**/**** - TOYOTA CAMRI, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установленной начальной продажной стоимостью имущества в размере ~~~ рублей.

Истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № от **/**/****, однако в ходе исполнительного производства было установлено, что залоговое имущество - спорный автомобиль находится в собственности ФИО1

В связи с указанным и на основании положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель – ФИО3 (на основании доверенности от **/**/****) относительно доводов искового заявления возражали, просили в удовлетворении требований отказать.

При этом ответчик пояснил суду, что является добросовестным покупателем, он не знал и не мог знать о том, что транспортное средство является предметом залога. Кроме того, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что согласно паспорту транспортного средства, ФИО2 продал автомобиль ФИО4 **/**/****, а далее спорный автомобиль был приобретен истцом ФИО1 по договору купли-продажи от **/**/****. На момент совершения сделки отсутствовала информации о том, что он является предметом договора залога.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу заочным решением Краснобаковского районного суда .... от **/**/**** исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от **/**/****, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 Взыскана с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере ~~~ рублей ~~~ копеек, расходы по уплате государственной пошлине в сумме ~~~ рубль ~~~ копеек. Взыскание обращено на предмет залога по кредитному договору № от **/**/**** - TOYOTA CAMRI, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установленной начальной продажной стоимостью имущества в размере ~~~ рублей.

Таким образом, наличие обязательств ФИО2 перед ОАО «Сбербанк России» по возврату заемных средств, а также заключенного между ними договора залога спорного транспортного средства установлены.

В силу части 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу части 1, части 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями части 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку исполнение условий кредитного договора № от **/**/**** обеспечено залогом транспортного средства марки TOYOTA CAMRI, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный то, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 348 ГК РФ, требования подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на указанный автомобиль путем реализации с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, ответчик ФИО1, приобретая автомобиль, являющийся предметом залога, приобрел, тем самым, все права и возложил на себя все обязанности залогодателя, ввиду чего требования истца об обращении взыскания на автомобиль посредством его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены залога, не оспоренной сторонами, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу части 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от **/**/**** № 367-ФЗ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 указанного Федерального закона № 367-ФЗ, измененные положения статьи 352 ГК РФ вступают в силу с **/**/**** и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые частью 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после **/**/****.

Ввиду того, что договор купли-продажи автомобиля, на основании которого право собственности на автомобиль перешло к ответчику ФИО1, был заключен **/**/****, то есть, до дня вступления в законную силу изменений, внесенных в статью 352 ГК РФ, то к возникшим правоотношениям применяются положения статьи 352 ГК РФ в редакции, действующей до момента принятия Федерального закона от **/**/**** № 367-ФЗ.

Указанная редакция не предусматривала в качестве основания для прекращения залога приобретение его добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, суд полагает необходимым заявленные требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, VIN № с установлением начальной продажной стоимости ~~~ рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ ~~~ рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Коткина