Решение № 2-1059/2019 2-1059/2019~М-669/2019 М-669/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1059/2019

№ 2-1059/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - ФИО4 по доверенности № РГ-Д-6480/18 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 3 км автодороги <адрес> РБ, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Toureg, гос. номер №, принадлежащего согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и с участием автомобиля ВАЗ 21083, гос. номер №, под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля истца и в этот же день направил в адрес истца направление на ремонт № АТ8874317/1 в СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца письмо в котором указала, что заявленные повреждения на автомобиле Volkswagen Toureg, гос. номер № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем, оснований для признания события страховым и выплате стоимости ущерба не имеется.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился в ООО «Перспектива» к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ущерба, согласно экспертного заключения № А301118/1, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик также ответил отказом в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертной организации – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, расходы по оплате экспертной организации – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>, а также сумму штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения гражданского дела не просил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала ввиду того, что судом была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, согласно заключению, которой повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного в иске. Данное заключение экспертное получено дано по определению суда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Просила положить его в основу решения.

Третье лицо ФИО5, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 3 км автодороги <адрес> РБ, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Toureg, гос. номер №, принадлежащего согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и с участием автомобиля ВАЗ 21083, гос. номер №, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД (постановление об административном правонарушении, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой ДТП).

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля истца и в этот же день направил в адрес истца направление на ремонт № АТ8874317/1 в СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца письмо в котором указала, что заявленные повреждения на автомобиле Volkswagen Toureg, гос. номер № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем, оснований для признания события страховым и выплате ущерба не имеется.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился в ООО «Перспектива» к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ущерба, согласно экспертного заключения № А301118/1, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик также ответил отказом в выплате страхового возмещения.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно- трассологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли все повреждения в совокупности на транспортном средстве Volkswagen Toureg, гос. номер № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? определить сработала ли система безопасности ТС Volkswagen Toureg, гос. номер № с применением диагностического оборудования при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответов на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Toureg, гос. номер № с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП; определить среднюю рыночную стоимость ТС Volkswagen Toureg, гос. номер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения ООО «Торгово-помышленная палата» РБ Центр экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 3 км автодороги между д. Гафурово и д. Ст.Туймазы Республики Башкортостан включают в себя столкновение трех транспортных средств, все повреждения в совокупности на транспортном средстве Volkswagen Toureg, гос. номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, не подлежат удовлетворению как производные от требований о взыскании страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Липатова Г.И.