Решение № 2А-3946/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2А-3946/2020

Дело № 2а-3946/2020

1245703176_9218884

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 13.10.2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 сентября 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брусника». Специализированный застройщик» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании бездействий незаконными.

В обоснование требований указано, что 20.05.2019 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования удовлетворены частично, на ООО «Брусника». Специализированный застройщик» возложена обязанность в течение 15 дней со момента вступления решения суда в законную силу восстановить придомовую территорию дома <адрес> в первоначальном виде и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ), а именно: путем восстановления газона и бетонного покрытия для въезда в дом и гараж.

На основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 19.10.2019 № 82787/19/66007-ИП.

Несмотря на неоднократные уведомления в адрес судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, судебный пристав-исполнитель ФИО1 исполнительное производство не оканчивает, в связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 от заявленных требований в части возложения обязанности окончить исполнительное производство отказался, в связи с тем, что постановлением от 25.06.2020 исполнительное производство от 19.10.2019 № 82787/19/66007-ИП окончено фактическим исполнением. При этом, настаивал на удовлетворении иска о признании бездействий незаконными.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса.

Заслушав представителя административного истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования удовлетворены частично, на ООО «Брусника». Специализированный застройщик» возложена обязанность в течение 15 дней со момента вступления решения суда в законную силу восстановить придомовую территорию дома <адрес> в первоначальном виде и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ), а именно: путем восстановления газона и бетонного покрытия для въезда в дом и гараж.

На основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 19.10.2019 № 82787/19/66007-ИП.

ООО «Брусника» в ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства направило в Чкаловский РОСП уведомление о том, что придомовая территория дома <адрес> восстановлена в первоначальном объёме и в соответствии с изначальным состоянием территории, путём восстановления газона и бетонного покрытия для въезда в дом и гараж. В подтверждение исполнения решения суда приобщены фотографии придомовой территории дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также справку о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, акты о приемке работ по восстановлению элементов благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ (3 шт.), от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы подтверждают принятие Администрацией г. Екатеринбурга выполненных ООО «Брусника» работ по благоустройству территории, в т.ч., придомовой территории около д. <адрес>. При этом, поскольку земельный участок, на котором расположена придомовая уличная территория, является муниципальным, именно Администрация г. Екатеринбурга как собственник участка и уполномоченный орган принимает результат выполненных работ.

Факт добровольного исполнения требований исполнительного документа со стороны административного истца подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2020 согласно которому ФИО2 отказано во взыскании судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2019.

В период рассмотрения настоящего дела, постановлением от 25.06.2020 исполнительное производство от 19.10.2019 № 82787/19/66007-ИП окончено фактическим исполнением.

Вместе с тем, окончание исполнительного производства, само по себе, не свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку при наличии доказательств об исполнении решения суда, судебный пристав- исполнитель исполнительное производство своевременно не окончил.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 выражается в не окончании исполнительного производства при наличии доказательств о фактическом исполнении решения суда, нарушает п. 1. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные права ООО «Брусника», и является незаконным.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик», - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 82787/19/66007-ИП от 29.10.2019.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев