Апелляционное постановление № 22К-700/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья в 1-й инстанции Смаль А.А. Дело № 3/1-15/2026

Докладчик Осоченко А.Н. Дело №22К-700/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.,

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитника – адвоката Гнедина А.Ю.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Гнедина А.Ю., в интересах ФИО1, на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2026 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

21 февраля 2026 года СО УМВД РФ по г. Ялта возбуждено уголовное дело № 12601350006000179 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

22 февраля 2026 года ФИО1 был объявлен в федеральный розыск и в этот же день, в 16 часов 20 минут был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В этот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Обжалуемым постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2026 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу – удовлетворено.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 21 апреля 2026 года.

В удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста постановлено отказать.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гнедин А.Ю. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении его подзащитного иную, более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Свои доводы мотивирует тем, что ссылка суда первой инстанции на одну лишь тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться достаточным основанием для заключения под стражу.

Полагает, что судом не приведены конкретные фактические данные, подтверждающие риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. А ссылка суда на то, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда – несостоятельна.

Просит учесть, что суд должен учитывать не только формально предъявленную квалификацию, но и фактические обстоятельства дела, что следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П.

Указывает, что к материалам дела приобщена явка с повинной ФИО1 и протокол его допроса, в которых он признал факт причинения телесных повреждений, указав обстоятельства самообороны и возможное превышение ее пределов.

Обращает внимание и на то, что в материалах отсутствуют сведения о намерении его подзащитного скрыться либо оказывать давление на потерпевшего и свидетелей. Напротив, ФИО1 имеет тесные социальные связи в г. Ялта, где проживают его близкие родственники, в том числе мать-инвалид 2-й группы и отец-инвалид 3-й группы. Сам ФИО1 с 2016 года проживает в г. Ялта, а с 2023 года совместно с гражданской супругой ФИО6, с которой воспитывает ее несовершеннолетнюю дочь.

Судом оставлено без внимания то, что его подзащитный официально трудоустроен, не судим, на учетах не состоит, имеет положительные характеристики, после конфликта не предпринимал попыток скрыться из города, подал явку с повинной, частично признал вину и дал показания по существу, активно сотрудничает со следствием. Более того, ФИО1 добровольно возместил потерпевшим вред, принес извинения и примирился с ними, что объективно исключает риск давления на потерпевших.

Также указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует анализ того, по каким причинам домашний арест либо запрет определенных действий не способны обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, исследовал данные, указывающие на обоснованность его обвинения в инкриминируемом ему преступлении, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что ФИО1, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в виду чего, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд правильно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда. В виду чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защитника-адвоката, все данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству. Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, однако с учетом обстоятельств дела и тяжести преступления, данных о личности ФИО1 оснований для этого не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого на данном этапе уголовного судопроизводства не могут служить достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: