Решение № 12-12/2019 12-285/2018 12-285/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело № 12-285/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 марта 2019 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО13 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что мировой судья в своем решении ссылается в основном на показания сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами, т.к. имеют служебную заинтересованность в исходе дела. Показания инспекторов ГИБДД, о том, что их автомобиль остановился в 70 м от автомобиля «Митсубиши», откуда с правой стороны вышел он (ФИО1) пошел в их сторону, и он находился состоянии опьянения, не соответствуют действительности, поскольку расстояние было 100-150 м и были сумерки. В автомобиле находились его жена ФИО2 и брат ФИО3 Инспекторы оформили его как нарушителя, не установив расположение руля, имеются ли в автомобиле еще люди. Он выходил с левой пассажирской стороны автомобиля. Сотрудники ГИБДД пояснили, что видеорегистратор в автомобиле был направлен в другую сторону, а у нагрудного видеорегистратора сели батареи, полагает, что это выдумано, чтобы скрыть с какой стороны он выходил из автомобиля. Сотрудники ДПС не выполнили обязанности по отстранению его от управления автомобилем и не изъяли ключи от автомобиля, т.к. ключи находились у ФИО3 ФИО3 убежал, испугавшись, поскольку он находился в состоянии опьянения и знал, что его могут привлечь к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Факт того, что ФИО3 управлял автомобилем подтверждает и свидетель ФИО4 Выводы судьи о том, что неверное время совершения правонарушения является технической ошибкой, считает несостоятельными. Полагает, что отрицательная оценка доводов защиты, а оценка грубых ошибок сотрудников ДПС, как незначительные, свидетельствуют об обвинительном уклоне мирового судьи. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО5 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №)) жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством MITSUBISHI LANCER № в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ППД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 с применением технического средства измерения было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись и его подпись в акте; рапортом инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на CD-диске, приложенном к материалам дела; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также объяснениями допрошенных мировым судьей в судебном заседании инспекторов ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала не установлено.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается материалами дела и показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7, не доверять которым, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется. Показаниям свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО4 мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, в связи с противоречиями, а также в силу того, что они являются заинтересованными лицами. ФИО8 пояснила, что она пешком пошла домой за документами ФИО1, по дороге встретила ФИО3, который на автомобиле с незнакомым парнем довезли ее до дома, она взяла документы, ФИО3 остался дома, она вернулась назад, там звонила ФИО3, говорила, чтобы он пришел, но тот отказался. ФИО3 пояснил, что он убежал из автомобиля домой к ФИО1, затем ему позвонила ФИО8, сказала, что нужны документы, они с местным жителем приехали к месту, где находился ФИО1, забрали ФИО8, забрали из дома документы и привезли ФИО8 назад, ему позвонил ФИО1 попросил приехать, потом перезвонил и сказал, чтобы он не приезжал. Свидетель ФИО4 показал, что они с ФИО3 забрали ФИО8 с места, где находились сотрудники ДПС и затем также все вместе вернулись назад, по дороге ФИО8 с ФИО3 обсуждали ситуацию с ФИО1, при этом она не говорила ФИО3, чтобы тот сознался, что был за рулем. При этом из видеозаписи с видеорегистратора следует, что ФИО1 изначально не говорил, что автомобилем управлял ФИО3 и что последний находится в автомобиле, потом он спросил у инспекторов ДПС: «Может я позвоню брату, чтобы он пришел и сказал, что был за рулем, он пойдет с дач?», и только после отказа начал утверждать, что он не управлял автомобилем. Из указанной видеозаписи также следует, что ФИО8 не говорила инспекторам ГИБДД о том, что автомобилем управлял ФИО3 ФИО8 приходится ФИО1 гражданской супругой, ФИО3 приходится ему братом, то есть являются заинтересованными лицами, их пояснения противоречат друг другу и видеозаписи, в связи с чем, данным показаниям мировым судьей обоснованно дана оценка, как недостоверным.

Выводы судьи о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении допущена техническая ошибка в части времени совершения административного правонарушения, являются мотивированными и обоснованными, сделаны на основании анализа всего административного материала.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью и протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому, автомобиль был передан водителю автоэвакуатора.

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, обязательно присутствие двух понятых либо применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отсутствие видеозаписи нагрудного видеорегистратора сотрудника ГИБДД и видеозаписи, на которой было бы зафиксировано движение транспортного средства, не опровергает законность составленного протокола по делу об административном правонарушении, либо иных приложенных к нему материалов.

В постановлении мирового судьи дана подробная оценка доводам ФИО1 и его защитника, представленным доказательствам, объяснениям свидетелей. Постановление по делу об административном правонарушении мотивировано, вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, наказание назначено как с учетом личности правонарушителя, так и характера правонарушения. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО13 ФИО11 - оставить без изменения, жалобу ФИО13 ФИО12 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО9