Апелляционное определение № 33А-6184/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Мухаметова Г.А. дело № 2а-4375/2026

03RS0006-01-2025-006926-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33а-6184/2026
4 марта 2026 года
г. Уфа
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО1,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению З.А.А. к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г.Уфы Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфы Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссару Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфы Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе военного комиссара Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан Г.В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа. дата г. он обратился в военный комиссариат с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. По указанному заявлению военным комиссариатом не было принято никакого решения, ответа не поступило, предусмотренных законом повесток о вызове на заседание призывной комиссии не направлялось.

дата г. З.А.А. явился в военный комиссариат, где ему вручили повестку для прохождения медицинского освидетельствования. дата г. по данному факту прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы в адрес комиссариата было внесено представление об устранении нарушений законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Дополнительно З.А.А. дата г. в военный комиссариат была подана жалоба по факту не рассмотрения заявления и невыдачи ответа на него. Военный комиссариат в ответе от дата г. №№... утверждал, что дата г. и в неизвестную дату почтовыми отправлениями в адрес З.А.А. направлялись повестки с датами явки на дата г. и дата г. Акционерное общество “Почта России” в ответе от дата г. №... (приложение №№...) за подписью Г.Я.А. руководителя группы по работе с обращениями, указало, что с дата г. по дата г. в его почтовое отделение № №... на его имя поступило единственное заказное письмо № №..., оформленное дата г. и врученное дата г. Оформленное дата г. письмо является ответом военного комиссариата от дата г. №№... с утверждениями о якобы направленных повестках и допущенных неявках.

Таким образом, к настоящему моменту, поданное им заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не было рассмотрено в установленном порядке призывной комиссией, военным комиссариатом не направлялось в его адрес в установленном порядке о вызове на заседание призывной комиссии, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны административных ответчиков и нарушении его прав.

Просит суд признать незаконным бездействие военного комиссара Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфа в виде неисполнения обязанностей, возложенных на него пунктами 17 и 19 Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2004 г. № 256, а именно: уклонение от представления на заседание призывной комиссии информации о поданном заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой от дата г., уклонение от вызова надлежащим образом на заседание призывной комиссии при рассмотрении вопроса о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой; признать незаконным бездействие призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфа в виде неисполнения обязанности, возложенной на нее абзацем 2 пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе”, а именно: уклонение от своевременного рассмотрения заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой от дата г. и дата г., возложить на военного комиссара Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа, призывную комиссию Орджоникидзевского района г.Уфа обязанность организовать в установленном законом порядке рассмотрение заявления З.А.А. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на заседании призывной комиссии, выдать З.А.А. в установленном порядке повестку с вызовом на заседание призывной комиссии.

Протокольным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2025 г. в качестве соответчиков привлечены призывная комиссия Республики Башкортостан, Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2025 г. постановлено:

административное исковое заявление З.А.А., удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке и срок заявления от дата г. (поступившее дата г.) о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Возложить обязанность на призывную комиссию Орджоникидзевского района городского округа город Уфа рассмотреть заявление З.А.А. от дата г. (поступившее дата г.) о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в установленном законом порядке.

В остальной части административных исковых требований, отказать.

В апелляционной жалобе военный комиссар Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан Г.В.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией. На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 12 указанного Закона гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.

Ссылается, что заявление З.А.А. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой с приложением к ней автобиографии и характеристики с места работы от дата было приобщено к материалам личного дела. дата г. З.А.А. разъяснено, что заявление его приобщено и направлена повестка на дата г. к 14 час. на заседание призывной комиссии для рассмотрения заявления и повторно направлено дата г. Вместе с тем, З.А.А. письма не получены и возращены в связи с истечением срока хранения, в почтовое отделение З.А.А. за письмами не явился. Таким образом, у призывной комиссии не было оснований для рассмотрения данного вопроса, поскольку отсутствовали убедительные доказательства оповещения З.А.А. о времени и месте заседания призывной комиссии, следовательно, призывная комиссия не могла вынести какое-либо решение в отношении истца.

Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что З.А.А. сам по себе не проявил должной осмотрительности по уточнению у военного комиссариата, после подачи заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой, для уточнения даты заседания призывной комиссии, на которой должен был рассматриваться его вопрос.

В своем возражении З.А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что административный ответчик основывает свои доводы в жалобе исключительно на рассылке повесток заказными письмами, неполучение которых вменяет ему. Вместе с тем, законодатель предусмотрел 3 метода извещения призывника повестками: лично под расписку, в заказном письме с уведомлением и в реестре повесток. Однако, ссылается, что ему не было известно о письмах военного комиссариата, в случае если бы военный комиссариат преследовал цель известить его о заседании призывной комиссии для рассмотрения его заявления, он мог бы разместить соответствующую повестку в реестре направленных (вкрученных) повесток. У граждан отсутствует обязанность отслеживать чьи-либо письма, в частности, у граждан, подлежащих призыву, при этом действующее законодательство не связывает надлежащее извещение лица, призываемого на военную службу, с наличием у него приложений «Почта России» и не возлагает на него обязанность по отслеживанию направленных в его адрес почтовых отправлений в данном приложении. Таким образом, довод административного ответчика о невозможности оповестить его о вызове на заседание призывной комиссии несостоятелен, так как не было им принято надлежащих и достаточных мер по его извещению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы С.С.А. поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее - Закон об альтернативной гражданской службе) на альтернативную гражданскую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с настоящим Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", принято соответствующее решение.

Согласно статье 12 Закона об альтернативной гражданской службе заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии. О времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно.

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа гражданину в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой приведен в пункте 4 статьи 12 Закона об альтернативной гражданской службе.

Из материалов дела следует, что З.А.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфы с дата г. (л.д. 45 оборот).

дата г. (вх. №№...) поступило заявление в военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфы от З.А.А. от дата г. о проведении заседания призывной комиссии и принятии на заседании решения о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, к заявлению приложена автобиография, характеристика с места учебы (л.д. 46-47, 47 оборот).

дата г. (исх. №№...) письмом военного комиссара Калининского и Орджоникидзевского районов г.Уфы истцу сообщено, что его заявление приобщено к личному делу, для разрешения обращения о замене военной службы по призыву заявителю необходимо явиться на заседание призывной комиссии дата г. в 14.00 часов (л.д. 48).

Согласно почтового отслеживания ШПИ №... военным комиссариатом З.А.А. направлено заказное письмо, дата г. принято в отделении связи, прибыло в место вручения дата г., возвращено отправителю дата г. из-за истечения срока хранения (л.д. 57-58).

дата г. истцу повторно была направлена повестка о явке на заседание призывной комиссии, назначенное на дата г. (л.д. 59).

Согласно почтового отслеживания ШПИ №... военным комиссариатом З.А.А. направлено заказное письмо, дата г. принято в отделении связи, прибыло в место вручения дата г., возвращено отправителю дата г. из-за истечения срока хранения (л.д. 60-61).

Из ответа АО «Почта России» от дата дата г. на запрос суда следует, что от имени военного комиссариата на имя З.А.А.. заказное письмо № №..., от дата г. поступило в отделении почтовой связи Уфа №..., возвращено по истечению срока хранения дата г.; заказное письмо № №... от дата г. поступило в отделении ОПС Уфа №..., дата г. возвращено по обратному адресу по истечению срока хранения. Вручить данные письма адресу не было возможности по причине отсутствия адресата дома, оставлены извещения в почтовом ящике. Клиент за данными письмами в почтовое отделение №... не явился. Согласно программы ЕАС при проверке данных по получению РПО по фио, отображаются данные только врученных отправлений, а по отправлениям «по истечению срока хранения» автоматически встает статус возврат, поэтому получатель меняется на отправителя (л.д. 83).

Из ответа АО «Почта России» от дата г. на запрос суда, следует, что РПО № №..., принятое дата г. в отделении почтовой связи (далее - ОПС) Уфа №... от имени военного комиссариата на имя З.А.А. поступило дата г. в адресное ОПС Уфа №..., дата г. возвращено в адрес отправителя по причине истечения срока хранения и дата г. направлено в Участок данных почтовых отправлений на дальнейшее хранение, в связи с его не востребованностью; РПО № №..., принятое дата г. в отделении ОПС Уфа №... от военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы на имя З.А.А. поступило дата г. в адресное ОПС Уфа №..., дата г. возвращено в адрес отправителя по причине истечения срока хранения и дата г. направлено в Участок нерозданных почтовых отправлений на дальнейшее хранение, с его не востребованностью (л.д. 104).

З.А.А. были направлены жалобы на не рассмотрении его заявления военным комиссариатом в прокуратуру Орджоникидзевского района городского округа городу Уфа, военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфы (л.д. 118-129).

дата г. в адрес военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфы было направлено представление прокуратуры Орджоникидзевского района городского округа город Уфа об устранении нарушений законодательства о воинской обязанности и военной службе, где потребовали рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Уфы (л.д. 112-115).

Во исполнения требования представления военным комиссариатом Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфы в адрес заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы была представлена информация от дата г. о результатах рассмотрения представления. (л.д. 50-51).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административные исковые требования в части, суд исходил из того, что оспариваемое бездействие административных ответчиков, по неизвещению о явке на заседание призывной комиссии отсутствует, поскольку административными ответчиками представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что они действовали в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок и сроки принятия, совершения оспариваемого действия/бездействия соблюден и соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, тогда как административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При этом, суд пришел к выводу о нарушении призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа порядка рассмотрения заявления З.А.А. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, обусловленном непринятием заключения (решения) по заявлению от дата г., сведения о рассмотрении заявления от дата г. в материалах дела отсутствуют; приведенные обстоятельства указывают на уклонение уполномоченного органа от принятия соответствующего заключения при наличии законных оснований для разрешения заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в отсутствие заявителя.

Неоднократное необеспечение административным истцом явки на заседание призывной комиссии по рассмотрению поданного им заявления не является основанием для непринятия административным ответчиком решения по вопросу о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в отсутствие заявителя, учитывая, что положения с части 4 статьи 12 Федерального закона № 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" такой порядок предусматривают.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку они соответствуют закону и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об альтернативной гражданской службе о времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно.

Пункт 19 Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2004 г. № 256 предусматривает, что военный комиссариат путем вручения повестки извещает гражданина, подавшего заявление, о необходимости явиться на заседание призывной комиссии, на котором рассматриваются заявления или решается вопрос о направлении его на альтернативную гражданскую службу. Вручение повестки осуществляется под расписку работником военного комиссариата либо по месту работы (учебы) гражданина руководителем или другим ответственным за военно-учетную работу работником организации, либо ответственным за военно-учетную работу работником органа местного самоуправления не позднее чем за 3 дня до назначенного срока явки гражданина на соответствующее заседание призывной комиссии.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 31 Закона № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в редакции Федерального закона от 14 апреля 2023 года N 127-ФЗ повестка в электронной форме направляется гражданину, подлежащему призыву на военную службу, в порядке и способами, которые установлены Правительством Российской Федерации, и считается врученной с момента ее размещения в личном кабинете гражданина на соответствующем информационном ресурсе, в информационной системе.

Абзац 4 пункта 7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2023 года предусматривает, что повестки, в том числе направленные в электронной форме, считаются врученными в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 2 пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно почтовых отслеживаний №..., №... З.А.А. не получил извещения о вызове для рассмотрения его заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой, назначенных на дата г. и на дата г., которые были возращены отправителю из-за истечения срока хранения, то есть они не получены адресатом по обстоятельствам, зависящим от самого административного истца.

Согласно абзацу 5 части 4 статьи 12 Закона об альтернативной гражданской службе гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины.

Уважительные причины неявки гражданина на заседание призывной комиссии при условии документального подтверждения причин неявки регулируются частью 5 статьи 12 Закона об альтернативной гражданской службе.

Проанализировав вышеуказанное правовое регулирование во взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении военным комиссариатом Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфы Республики Башкортостан порядка рассмотрения заявления гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, обусловленном непринятием заключения (решения) по заявлению З.А.А. от дата г., при наличии на то оснований.

Доводы жалобы о том, что у призывной комиссии не было оснований для рассмотрения заявления, поскольку отсутствовали убедительные доказательства оповещения З.А.А. о времени и месте заседания призывной комиссии, следовательно, призывная комиссия не могла вынести какое-либо решение в отношении истца, не убедительны.

Неоднократное необеспечение административным истцом явки на заседание призывной комиссии по рассмотрению поданного им заявления не является основанием для непринятия административным ответчиком решения по вопросу о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в отсутствие заявителя, учитывая, что положения с части 4 статьи 12 Закона об альтернативной гражданской службе такой порядок предусматривают.

Кроме того, самим административным ответчиком не предпринято достаточных мер по должному оповещению З.А.А. о рассмотрении его заявления иными способами, предусмотренными нормативно-правовыми актами, - вручение повестки под расписку работником военного комиссариата либо по месту его учебы (обучался в ГБПОУ «Уфимский колледж радиоэлектроники, телекоммуникаций и безопасности») руководителем или другим ответственным за военно-учетную работу работником организации, либо ответственным за военно-учетную работу работником органа местного самоуправления, либо путем размещения повестки в электронной форме в личном кабинете гражданина на соответствующем информационном ресурсе, в информационной системе, что не отрицалось в судебном заседании представителем административного ответчика.

Приведенные обстоятельства указывают на незаконное бездействие, уклонение уполномоченного органа от принятия соответствующего решения при наличии законных оснований для разрешения заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом первой инстанции норм права.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу военного комиссара Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан Г.В.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: