Апелляционное определение № 33А-2163/2026 от 24 марта 2026 г.

72RS0014-01-2025-009093-07

Номер дела в суде первой инстанции 2а-9204/2025

Дело № 33а-2163/2026


Апелляционное определение

город Тюмень

25 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Левиной Н.В., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г.Г.А. удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области от 17.01.2025 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения. Сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения, поэтому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с УФССП по Тюменской области в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения Г.Г.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Г.А. обратился в суд с административным иском к районному отделению судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – РОСП Калининского АО г.Тюмени) о признании незаконным отказа в снятии ареста с автомобиля. Требования мотивировал тем, что 25 декабря 2024 года у Ш.М.А. по договору купли-продажи приобрел транспортное средство – Ниссан Глориа, 2001 года выпуска, г/н <.......>; 17 января 2025 года собственником указанное транспортное средство снято с учета и на него наложен арест на регистрационные действия. В связи с тем, что он не смог поставить машину на учет, обратился в службу судебных приставов с просьбой снять арест, однако получил немотивированный отказ.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Тюменской области (далее также -УФССП России по Тюменской области), старший судебный пристав РОСП Калининского АО г.Тюмени, судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени, в качестве заинтересованных лиц - ФИО9, АО «ЭК «Восток».

Г.Г.А. в судебном заседании районного суда заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель РОСП Калининского АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области Ж.С.С., действующая на основании доверенности № Д-72905/25/11 от 04 февраля 2025 года, возражала против удовлетворения исковых требований.

Старший судебный пристав РОСП Калининского АО г. Тюмени, судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени, представитель АО «ЭК «Восток», ФИО9 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г. Тюмени в лице представителя Ж.С.С. В апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывают, в рамках исполнительного производства <.......>-ИП из информации ГИБДД по Тюменской области установлено, что за Ш.М.А. зарегистрированы транспортные средства: Ниссан Глория, государственный регистрационный знак <.......>, Тойота Спринтер Труено, государственный регистрационный знак <***>; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Считают, суд, признавая не законным постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 17 января 2025 года, не принял во внимание, что постановлением наложен запрет в отношении двух транспортных средств, при этом транспортное средство Тойота не является спорным транспортным средством в рамках настоящего дела. Выражая несогласие с указанием суда, что судебным приставом не проверены сведения, что за должником Ш.М.А. числится иное транспортное средство, а регистрация автомобиля Ниссан Глориа прекращена по заявлению собственника 17 января 2025 года, обращает внимание, что Федеральная служба судебных приставов с МВД обменивается информацией в электронном виде; полученная информация не может быть недостоверной и у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания не доверять ей и перепроверять сведения, полученные в результате электронного взаимодействия. Полагает, с учетом заявленных Г.Г.А. требований и исходя из установленных обстоятельств настоящего дела административным истцом избран неверный способ защиты права, в данном случае истец вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Представители РОСП Калининского АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, АО «ЭК «Восток», старший судебный пристав РОСП Калининского АО г. Тюмени, судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени, ФИО9 в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств.

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 99 КАС РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм КАС РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 310 КАС РФ, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание суда первой инстанции явились Г.Г.А., представитель РОСП Калининского АО г. Тюмени и УФССП России по Тюменской области Ж.С.С.

Согласно описательной части решения суда, иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица Ш.М.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 октября 2025 года в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Таким образом суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица Ш.М.А., не извещенного надлежаще о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Также судом к участию в административном деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени без указания данных о его фамилии, имени и отчестве.

При этом судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Д.Р.И., данные об извещении которой о времени и месте рассмотрения дела судом отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел административное дело с нарушением положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос о процессуальном положении лиц, участвующих в деле, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе касающиеся вида судопроизводства по заявленным требованиям с учетом положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного судопроизводства».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Г.Г.А. к районному отделению судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным отказа в снятии ареста с автомобиля направить в Ленинский районный суд г. Тюмени на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии