Решение № 2-1169/2018 2-1169/2018~М-478/2018 М-478/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1169/2018

Дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фитлиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно- транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав на то, что (дата), в 02 часа 30 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием двух транспортных средств, произошедшего в г.Комсомольска-на-Амуре, (адрес), на ул. (адрес), в районе (адрес), истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб по причине повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, автомобиля марки «Ford Mondeo», государственный номер М3780Т27. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Toyota Vista», государственный номер <***>. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре. Согласно дела об административном правонарушении, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который за допущенное нарушение был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее совершение дорожно - транспортного происшествия, причинение материального ущерба не оспаривалось виновным водителем. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля марки «Toyota Vista», государственный номер <***>, при использовании которого ему был причинен материальный ущерб, на момент наступления страхового случая была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ЕЕЕ-0393810312. Реализуя предоставленное право на получения страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Все необходимые документы, предусмотренные вышеуказанным Законом, предоставлены ответчику в полном объеме, в том числе и поврежденное транспортное средство для организации осмотра и определения размера причиненного ущерба. Поданное заявление было рассмотрено, в выплате страхового возмещения истцу было отказано в полном объеме, по причине возникновения у страховщика сомнений по поводу образовавшихся повреждений при указанном характере и динамики дорожно-транспортного происшествия. Страховщиком было проведено экспертное исследование, по результатам

которого было установлено, что механизм и характер технических повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.

Полагая принятое решение незаконным и необоснованным, страховщику СПАО «Ингосстрах» (дата), была подана претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако претензия осталась без ответа. Ввиду полученного отказа истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля представителей страховщика. Согласно отчету специалиста (№) от (дата), выполненного экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза и оценка», размер компенсации на восстановление поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиля составляет 215.354 рубля, в связи с чем, просит суд взыскать с СПАО

« Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 465. 826 рублей 14 копеек, в том числе: 215 354 рублей- страховое возмещение; 195.972 рублей 14 копеек- неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; 4.500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертной организации; расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 10.000 рублей; 30.000 рублей в счет компенсации морального вреда; 20.000 рублей в счет возмещения затрат по договору об оказании услуг; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен: ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, уведомлен в соответствии с законом о слушании дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом дал суду объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил о том, что истец согласен со стоимостью восстановительного ремонта, указанного в судебной экспертизе, поскольку автомобиль до настоящего времени не восстановлен, в связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 165.900 рублей; 10.000 рублей за проведение судебной экспертизы, неустойку в размере 195.972 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг экспертной организации - 4500 рублей, моральный вред просил взыскать на основании закона о защите прав потребителей, 20000 рублей за юридические услуги, и штраф 50 %, при этом возражал против назначения повторной экспертизы, так как данное ходатайство ответчика безосновательно, поскольку ни один довод, который бы влек назначение повторной или дополнительной экспертизы, не представлен.Исковые требования истца ФИО1 считает обоснованными, подтвержденными заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей- сотрудников ДПС ГИБДД.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 действующий на основании доверенности от (дата), возражал против удовлетворения иска, при этом суду пояснил о том, что ими было проведено исследование, которое показало, что механизм повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Истец не согласился с экспертизой страховой компании, при этом была назначена судебная автотехническая экспертиза. При изучении заключения судебной экспертизы у ответчика возникли сомнения в правильности её выводов. Ими было инициировано проведение рецензии данной экспертизы, согласно рецензии ООО «Независимая экспертиза и оценка» установлено, что судебный эксперт не произвел полное обследование механизма дорожно-транспортного происшествия, что не дает ему возможности сделать более детальное исследование, что не позволило установить

отсутствие возможности перемещения автомобиля «Toyota Vista», от места столкновения в конечное положение.

Также, при отсутствии характерных признаков места столкновения автомобилей эксперт, в данном заключении, принял за основу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указанные участниками данного происшествия. Экспертом не дана оценка возможности (отсутствия возможности) образования повреждений автомобиля «Ford Mondeo», при якобы имевшем факте образования повреждений при контакте с деревом.

Указанные недостатки в совокупности не могут являться основой для утверждения о том, что механизм дорожно- транспортного происшествия, а также возникновение повреждений на правой боковой части кузова (№), соответствует заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, а вызваны иным дорожно-транспортным происшествием. Эксперт должен был изучить более подробно обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Поэтому в связи с неверным заключением экспертизы, данное заключение не может быть положено в основание решения суда. Считает, что факт события дорожно-транспортного происшествия не доказан. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить заявленную неустойку, поскольку считает, что ее рост произведен истцом искусственно, также считает, что моральный вред не обоснован, так как при причинении материального ущерба, данный моральный вред подлежит доказыванию. Просил снизить судебные расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку данная категория дел не относится к сложным.

В судебном заседании третьи лица: ФИО6, ФИО3 участия не принимали, о слушании дела уведомлены в соответствии с законом о слушании дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц: ФИО6, ФИО3, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании от (дата) третье лицо ФИО3 пояснил суду о том, что (дата) около 03 часов ночи он управлял автомобилем

«Форд Фокус», принадлежащим ФИО1. Двигаясь по ул. (адрес), с прилегающей территории стал выезжать автомобиль под управлением водителя ФИО6. Он, ФИО3, пытался уйти от удара, однако столкновения избежать не удалось, при этом удар автомобиля под управлением водителя ФИО2 пришелся в левую часть его автомобиля, отчего вся левая часть автомобиля были повреждена. Уходя от удара, автомобиль занесло и удар пришелся в дерево а потому автомобиль задымился, при этом были вызваны сотрудники ГИБДД.

Ранее в судебном заседании от (дата) третье лицо ФИО2 пояснил суду о том, что в ночное время (дата) он выезжал со двора (адрес) по ул. (адрес) с поворотом в сторону (адрес), при этом он засмотрелся в телефон и не увидел автомобиль истца, увидел уже непосредственно перед столкновением, при этом удар пришелся в переднее левое крыло. От удара автомобиль ФИО3 отбросило и произошел удар о дерево. Он, ФИО2, был привлечен к административной ответственности за нарушением ПДД РФ. Свою вину в произошедшем он не оспаривает.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил о том, что он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре. Находясь на дежурстве (дата), он совместно с напарником выезжал на место дорожно- транспортного происшествия, зафиксировал технические повреждения автомобилей. При этом было установлено, что автомобиль «Fond Mondeo» двигался со стороны (адрес) в сторону (адрес) столкновение и от удара машину отбросило на обочину, вследствие чего, она совершила наезд на дерево. Автомобиль стоял в дереве, были повреждены: оба бампера, обе левые двери, оба левых крыла, обе фары, капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, внутренние повреждения.

Столкновение автомобиля с деревом невозможно было избежать, поскольку дорожно- транспортного происшествия было ночью, при этом дерево не было видно. При оформлении материала по дорожно- транспортному происшествию он осматривал оба автомобиля, при этом сомнений в том, что произошло именно данное дорожно- транспортное происшествие, у него не возникло.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил о том, что он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре, и находясь на дежурстве (дата), он совместно с напарником выезжали на место столкновения транспортных средств, осматривал автомобили: «Fond Mondeo» и «Toyota Vista». Автомобиль «Toyota Vista» выезжал со двора, а «Fond Mondeo» двигался прямо. «Toyota Vista» ударил «Fond Mondeo», в результате чего последний совершил наезд на дерево, так как вследствие столкновения машина траекторию движения потеряла. Когда он подъехал на место дорожно- транспортного происшествия, оба его участника пояснили о том, что произошел удар и автомобиль въехал в дерево, автомобиль «Fond Mondeo» был рядом с деревом, у него были повреждены: оба бампера, обе левые двери, оба левых крыла, обе фары, капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, имелись также внутренние повреждения. Он усматривает причинно-следственную связь между столкновением автомобилей и наездом на дерево. Сомнений в том, что произошло именно дорожно- транспортное происшествие, у него не возникло. Характер технических повреждений автомобилей соответствует обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.

Суд, заслушав объяснение представителя истца ФИО4, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее:

(дата), в 02 часа 30 минут, в результате дорожно - транспортного происшествия, с участием двух транспортных средств, произошедшего в г.Комсомольска-на-Амуре, (адрес), на ул. (адрес), в районе (адрес), истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, автомобиля марки «Ford Mondeo», государственный номер М3780Т27. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Toyota Vista», государственный номер <***>. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре.

Согласно дела об административном правонарушении, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения водителем ФИО2, который за допущенное нарушение был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее совершение дорожно - транспортного происшествия, причинение материального ущерба виновным водителем не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля марки «Toyota Vista», государственный номер <***>, при использовании которого ему был причинен материальный ущерб, на момент наступления страхового случая была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца ФИО1, как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ЕЕЕ-0393810312.

Как следует из материалов дела, (дата), реализуя предоставленное право на получения страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в страховую компанию

СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, при этом все необходимые документы, предусмотренные

вышеуказанным Законом, предоставлены страховой компании в полном объеме, в том числе и поврежденное транспортное средство для организации осмотра и определения размера причиненного ущерба.

(дата) поданное истцом ФИО1 заявление было рассмотрено СПАО

«Ингосстрах», при этом в выплате страхового возмещения страхователю ФИО1 было отказано в полном объеме по причине возникновения у страховщика сомнений по поводу образовавшихся повреждений при указанном характере и динамики дорожно-транспортного происшествия. Страховщиком было проведено экспертное исследование, по результатам которого было установлено, что согласно акта экспертного исследования №м340-2017, проведенного АНО «ХРЦСиНЭ» установлено, что механизм характер повреждений автомобилей «Toyota Vista» и «Ford Mondeo» не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду полученного отказа истец ФИО1 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля представителей страховщика.

Согласно, отчету специалиста (№) от (дата), выполненного экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза и оценка», размер компенсации на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля составляет 215.354 рубля.

Полагая принятое решение незаконным и необоснованным, истцом страховщику СПАО «Ингосстрах» (дата), была подана претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, при этом претензия осталась без ответа.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона РФ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные, в связи со страховым случаем, убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность

может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (в редакции от (дата) № 223-ФЗ) сумма страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400.000 рублей.

Определением судебного заседания от (дата) по данному делу судом была назначена судебная автотехническая на предмет определения соответствия

механизма и характера технических повреждений автомобиля марки «Ford Mondeo», государственный номер М3780Т27 и автомобиля «Тойота Виста», государственный номер <***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства «Ford Mondeo».

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание судебную автотехническую экспертизу (№) от (дата), проведенную в АНО «ДВЭЮЦ», выводы которой отражают действительную стоимость технических повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца. Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, поскольку является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотовароведческих исследований, экспертом-техником, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона.

Согласно указанной судебной автотехнической экспертизы, механизм и характер технических повреждений автомобиля марки «Ford Mondeo», государственный номер М3780Т27 и автомобиля «Тойота Виста», государственный номер <***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Mondeo», государственный номер М3780Т27, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего (дата) составляет с учетом износа 165 900 рублей. В дорожно- транспортном происшествии указанный автомобиль получил следующие повреждения: облицовка заднего бампера- замена, окраска, крыло заднее левое –ремонт, окраска, дверь задняя левая – замена, окраска, дверь передняя левая- замена, окраска, крыло переднее левое – замена, окраска, подкрылок передний, левый- замена, подушка б/п водителя нижняя - замена, облицовка рычага АКПП –замена, облицовка переднего бампера- замена, окраска, фара в бампере правая -замена, решетка в бампере- замена, решетка радиатора- замена, защита ДВС нижняя –замена, капот- замена, окраска, крыло переднее правое-замена, краска, брызговик крыла – замена, окраска, лонжерон передний правый- замена, окраска, подкрылок правого крыла-м замена, облицовка радиатора – замена, покраска, облицовка радиатора (пластик) –замена, радиатор кондиционера –замена, блок-фара левая- замена, блок-фара правая- замена, бачок расширительный- замена, воздухоочиститель-замена, ручка двери задней правой наружная –замена, стойка ветрового стекла правая-ремонт, окраска, боковина задняя правая, дверь задняя правая и дверь передняя правая имеют царапины ЛКП- окраска.

Данные повреждения соответствуют району повреждений, полученных автомобилем в результате заявленных обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, имевшего место (дата) зафиксированных в материалах о дорожно- транспортном происшествии и представленных материалах дела и образованы единовременно и находятся в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами дорожно- транспортном происшествии от (дата).

Суд не принимает во внимание акт экспертного исследования (№) о (дата), составленный ООО «Независимая экспертиза и оценка», акт экспертного исследования (№) от (дата), выполненный АНО « Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы», поскольку указанные акты не отвечает требованиям относимости и допустимости, противоречат материалам гражданского дела, материалам дела об административном правонарушении, объяснениям третьих лиц- участников дорожно- транспортного происшествия ФИО3 и ФИО2, пояснениям свидетелей- инспекторов ДПС ГИБДД УМВД по

городу Комсомольска-на-Амуре и выводам судебной автотехнической экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что механизм и характер технических повреждений автомобиля марки «Ford Mondeo», государственный номер М3780Т27 и автомобиля «Тойота Виста», государственный номер <***> не соответствуют

обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), опровергаются объяснением в судебном заседании третьих лиц: ФИО3 и ФИО2, самих водителей, ставшими участниками происшествия, пояснениями свидетелей ФИО7, и ФИО8, опрошенных в ходе судебного разбирательства, которые лично выезжали на место дорожно- транспортного происшествия, производили осмотр автомобилей: «Fond Mondeo» и «Toyota Vista» и которые усматривают причинно-следственную связь между столкновением автомобилей и наездом на дерево. Сомнений о том, что произошло именно данное дорожно- транспортное происшествие у сотрудников ИДПС ГИБДД УМВД по городу Комсомольску-на-Амуре не возникло, а также не возникло сомнений в том, что механизм и характер технических повреждений автомобиля марки «Ford Mondeo», государственный номер М3780Т27 и автомобиля «Тойота Виста», государственный номер <***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).

Объяснение третьих лиц ФИО3, ФИО2, показания свидетелей приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку собраны в установленном законом порядке, сообразуются с материалами дела, третьи лица и свидетели обстоятельно и подробно отвечают на поставленные перед ними вопросы? оснований не доверять данным свидетелям, третьим лицам, участникам дорожно- транспортного происшествия у суда нет.

На основании изложенного, учитывая что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, суд полагает необходимым взыскать

со СПАО «Ингосстрах» стоимость страхового возмещения в пользу страхователя ФИО1 в размере 165 900 рублей.

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение обязательств, штрафа за отказ от исполнения в добровольном порядке требования потребителя, суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено следующее: суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями закона, размер штрафа составляет 82.950 рублей, то есть 50 % от взысканной суммы (165.900 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами

гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на возникшие спорные правоотношения распространяются положениями Закона о защите прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с

изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере

пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положениями Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено следующее: суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями закона, размер неустойки за нарушение обязательств составляет 82.950 рублей, т.е. 50 % от взысканной суммы (165 900 руб. : 2 = 82 950 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика СПАО «Инггосстрах» в пользу истца ФИО1

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу:

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на

основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда

достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо

от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом

конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом степени вины страховой компании, характера и степени нравственных страданий истца ФИО1, обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В части исковых требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 при подаче иска в суд обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» с целью определения стоимости

затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела платежных документов, стоимость услуг по оценке транспортного средства составила 4.500 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 частично оплатил расходы на проведение судебной экспертизы в Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно - юридический центр» в размере 10.000 рублей.

Вышеуказанные расходы истца подтверждены подлинниками документов, имеющихся в материалах дела, при этом данные расходы суд признает необходимыми.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец ФИО1, воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, заключил договор от (дата) на оказание юридических услуг с ФИО4, оплатив за оказание услуг денежную сумму в размере

20.000 рублей.

Вышеуказанные расходы истца ФИО1 подтверждены подлинными платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Суд, с учетом сложности данного дела, периода рассмотрения дела, объема выполненных услуг представителем ФИО4(консультация, досудебная претензионная работа, сбор, подготовка и оформление документов в суд, оформление искового заявления, представительство интересов в суде) считает возможным частично удовлетворить требования истца ФИО1 и взыскать со страховой компании судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1

В соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

По определению суда от (дата) оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы возложена на истца ФИО1, который оплатил её частично на сумму 10.000 рублей, АНО «ДВЮЦ» просит взыскать в его пользу неоплаченную

Стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15300 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно - юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15300 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд приходит к

выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины в размере 4563 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 165.900 рублей, компенсации морального вреда в размере 2.000 рублей, неустойку за нарушение обязательств по выплате в размере 82.950 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 10.000 рублей, штраф за отказ в

добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 82.950 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно - юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15300 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу муниципального образования городской округ «(адрес)» государственную пошлину в размере 4.563 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на Амуре.

Судья Фурман Е.Ю.