Решение № 2-2035/2019 2-2035/2019~М-1756/2019 М-1756/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2035/2019

Дело № 2- 2035/2019

16RS0045-01-2019-002481-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес> (Татарстан)» к ФИО о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес> (Татарстан)» (далее истец, ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес> (Татарстан) в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО (далее ответчик) в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО управляя автомобилем DAEWOO МATIZ, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО, двигался по <адрес>, рядом с домом №. Осуществляя движение задним ходом, ФИО не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение с движущимся сзади автомобилем FORD FOCUS, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля DAEWOO МATIZ, г/н №, ФИО, который нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО был нарушен пункт 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью статьи 12.37 КоАП РФ, а именно «управление транспортным средством с заведомом отсутствующим полисом ОСАГО, что подтверждается вынесенным в отношении ФИО постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в отношении ФИО составлены: постановление по делу об административном правонарушении № «управлял автомобилем не пристегнувшись ремнем безопасности), протокол <адрес>7 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол

<адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес>39 от ДД.ММ.ГГГГ (управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Более того, постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2.7 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора «алкотектор» - 0,875мг/л), ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль FORD FOCUS, г/н №, получил механические повреждения.

Согласно независимому экспертному заключению ООО «Агентство Экспертиз «ТАРПАН» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного ДТП составляет 69 398,52 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 3 000 рублей.

Согласно независимому экспертному заключению ООО «Агентство Экспертиз «ТАРПАН» №/утс от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 6 423 рубля.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Однако данная претензия не была получена ФИО и вернулась в адрес истца.

Более того, истец понес дополнительные материальные затраты, по отправке и возврату досудебной претензии в размере 222,36 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 69 398,52 рублей, затраты на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, судебные издержки по отправке и возврату досудебной претензии в размере 222,36 рубля.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 6 423 рубля.

Представитель истца в судебном заседании первоначальные и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась.

С учетом согласия представителя истца в соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Казани, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO МATIZ, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащегго на праве собственности ФИО и автомобиля FORD FOCUS, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности,

Данное обстоятельство подтверждается материалами ГИБДД.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ФИО управляя автомобилем DAEWOO МATIZ, г/н №, двигался по <адрес>, рядом с домом №. Осуществляя движение задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение с движущимся сзади автомобилем FORD FOCUS, г/н №,

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля DAEWOO МATIZ, г/н №, ФИО, который нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО был нарушен пункт 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью статьи 12.37 КоАП РФ, а именно «управление транспортным средством с заведомом отсутствующим полисом ОСАГО, что подтверждается вынесенным в отношении ФИО постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в отношении ФИО составлены: постановление по делу об административном правонарушении № «управлял автомобилем не пристегнувшись ремнем безопасности), протокол <адрес>7 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол

<адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес>39 от ДД.ММ.ГГГГ (управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2.7 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора «алкотектор» - 0,875мг/л), ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно независимому экспертному заключению ООО «Агентство Экспертиз «ТАРПАН» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного ДТП составляет 69 398,52 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей.

Согласно независимому экспертному заключению ООО «Агентство Экспертиз «ТАРПАН» №/утс от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 6 423 рубля.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Однако данная претензия не была получена ФИО и вернулась в адрес истца.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность водителя автомобиля марки DAEWOO МATIZ, г/н № на момент ДТП не была застрахована. Из материалов ГИБДД следует, что автомобилем управлял ФИО

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден, заключение истца, выполненное «Агентство Экспертиз «ТАРПАН», оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

Суд полагает необходимым взыскать ущерб в размере 75 821,52 рубль ( 69 398,52 + 6 423) с виновника ДТП ФИО

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленной квитанции и договора на оказание услуг следует, что истцом оплачено 5 000 рублей (3 000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта и 2 000 рублей за оценку УТС), что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом так же понесены почтовые расходы по отправке и возврату досудебной претензии в размере 222,36 рубля.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ФИО в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 475 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес> (Татарстан)» к ФИО о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес> (Татарстан)» в счет возмещения ущерба 75 821 рубль 52 копейки, в счет возмещения расходов на оценку 5 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 222 рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 475 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.