Определение № 2-108/2017 2-108/2017(2-1409/2016;)~М-1430/2016 2-1409/2016 М-1430/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-108/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Багаевская Ростовской области «18» января 2017 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Д.С. Шкуратова,

при секретаре Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, заявление ИП ФИО2 ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

Установил:

Заявитель ИП ФИО2 ФИО6 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование требований заявитель указал, что 10.08.2016 года постоянно действующий Первый Арбитражный третейский суд рассмотрел дело по иску ИП ФИО2 ФИО8 к Занько ФИО7 о взыскании задолженности по договору микрозайма, взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 121100 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 1 500 рублей. ФИО1 указанное решение не исполняет, в связи с чем заявитель просит выдать исполнительный лист для принудительного исполнения решения третейского суда, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО2 в порядке ч. 3 ст. 425 ГПК РФ.

В судебное заседание должник ФИО1 не явился, извещался судом должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие должника.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление ИП ФИО2 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. 2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено, что 12.08.2016 года постоянно действующий Первый Арбитражный Третейский суд рассмотрел дело по иску ИП ФИО2 ФИО9 к Занько ФИО10 о взыскании задолженности по договору микрозайма, взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 121100 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 1 500 рублей.

До настоящего момента указанное решение не исполнено.

Обстоятельств, влекущих собой отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение постоянно действующего Первого Арбитражного Третейского суда по иску ИП ФИО2 ФИО11 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежит исполнению в принудительном порядке, в связи, с чем суд выдает исполнительный лист на принудительное исполнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 423 ГПК РФ, суд

Определил:

Выдать ИП ФИО2 ФИО12 исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Первого Арбитражного Третейского суда от 10.08.2016 года по делу по иску ИП ФИО2 ФИО13 к Занько ФИО14 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 121100 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Занько ФИО15 в пользу ИП ФИО2 ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: Д.С. Шкуратов