Решение № 2-4403/2017 2-75/2018 2-75/2018 (2-4403/2017;) ~ М-3392/2017 М-3392/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-4403/2017

Дело № 2-75/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение, в связи с чем истец самостоятельно произвел ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого составила 159 082 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика фактически понесенные расходы в размере 159 082 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В ходе производства по делу сторона истца увеличила исковые требования, также попросив взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30 марта по 30 апреля 2017 года в размере 21 330 руб. 90 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования с учетом их увеличения поддержал. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась. Также указала, что расчет неустойки надлежит производить исходя из размера страховой премии, действующей в период страхования, когда произошло ДТП.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, возражений по заявленным требованиям не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия – 1 год. Периоды страхования определены договором как: с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия за который составляет 6 405 руб. 73 коп.; с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия за который составляет 6 085 руб. 44 коп.; с 22 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия за который составляет 5 765 руб. 15 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия за который составляет 5 444 руб. 87 коп.

Безусловная франшиза по договору – 10 000 руб.

Выгодоприобретатель – истец (в рамках размера заявленного ущерба). Страхование произведено на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее также Правила страхования).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем наступил страховой случай, что сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ от истца к ответчику поступило заявление о наступлении страхового случая.

Страховщик признал случай страховым в отношении лишь части повреждений, подготовив направление на ремонт на СТОА ООО «Мастер Сервис».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сведений о вручении истцу направления на ремонт либо исполнения страховщиком принятых на себя по договору страхования обязательств в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении прав истца. При этом сам факт получения направления на ремонт истцом оспаривался, а ответчик доказательств его вручения или попыток вручения не предоставил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховиком ненадлежащим образом была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что явилось причиной обращения истца к третьим лицам для производства ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В обоснование фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля истцом представлены заказ-наряд ООО «АвтоТехГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 082 руб.

В обоснование заявленных возражений ответчик, не оспаривая факт несения заявленных истцом расходов, ссылался на то, что заявленные истцом повреждения не относятся к заявленному страховому случаю.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, применительно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимостной информации ООО «АвтоТехГрупп», составляла 19 104 руб. 44 коп. При этом в качестве относимых к рассматриваемому ДТП экспертом однозначно приняты следующие поврежденные элементы: бампера переднего, решетка бампера переднего, капот.

Проведенная ООО «КримЭксперт» по ходатайству истца дополнительная судебная экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) полностью подтвердила ранее сделанные выводы относительно относимости и стоимости заявленных истцом повреждений транспортного средства.

Доказательств, опровергающих данные выводы, участвующими в деле лицами не представлено.

При этом результаты данных экспертиз сторонами не оспаривались.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 9 104 руб. 44 коп. (19 104 руб. 44 коп. (стоимость ремонта, определенная судебных экспертом) – 10 000 руб. (франшиза)).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30 марта по 30 апреля 2017 года в размере 21 330 руб. 90 коп., суд исходит из следующего.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее также Пленум ВС РФ от 27 июня 2013 года) под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из материалов дела, размер страховой премии в период, когда имел место страховой случай (12 января 2017 года), составлял 5 444 руб. 87 коп.

В установленный Правилами страхования срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, восстановление нарушенных прав истца не обеспечил. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, как и период заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30 марта по 30 апреля 2017 года в размере 5 227 руб. 07 коп. (5 444 руб. 87 коп. (цена услуги, действовавшая в период страхования, в котором произошел страховой случай) * 3% * 32 дня).

В связи с изложенным, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 7 165 руб. 75 коп. ((9 104 руб. 44 коп. (страховое возмещение) + 5 227 руб. 07 коп. (неустойка)) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ответчику удовлетворены частично на 7,94 % (14331,51/180412,9), в связи с чем распределение судебных расходов надлежит производить в пропорциональном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №824 от 05 июня 2017 года, заключенный с ИП ФИО4, квитанция на сумму 10 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ размер расходов на оплату услуг представителя составит 794 руб.

Определяя размер заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 794 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 573 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования признаны частично обоснованными, расходы на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пропорциональном порядке: по счету № от ДД.ММ.ГГГГ – с истца 9 206 руб., с ответчика 794 руб.; по счету № от ДД.ММ.ГГГГ – с истца 13 809 руб., с ответчика 1 191 руб., поскольку доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9 104 рублей 44 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период за период с 30 марта по 30 апреля 2017 года в размере 5 227 рублей 07 копеек, штраф в размере 7 165 рублей 75 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 794 рубля, всего взыскать 22 291 рубль 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за проведение судебной экспертизы по счету №285 от 03 ноября 2017 года 9 206 рублей, по счету №6 от 06 января 2018 года 13 809 рублей, всего взыскать 23 015 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за проведение судебной экспертизы по счету №285 от 03 ноября 2017 года 794 рубля, по счету №6 от 06 января 2018 года 1 191 рубль, всего взыскать 1 985 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 573 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2018 года.

Судья С.С. Воронин