Решение № 2-692/17 2-692/2018 2-692/2018 ~ М-66/2018 М-66/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-692/2018

Дело № 2-692/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Комковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Управляющая компания ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры № № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года произошла протечка с кровли крыши по причине конструктивной деформации шиферной крыши, в результате которой истцу причинен материальный вред.

Согласно отчету рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца, составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 явились, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Просят о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, представлен отзыв. Размер ущерба не оспаривает.

Представитель ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № № по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ года произошла протечка с кровли крыши по причине конструктивной деформации шиферной крыши, в результате которой истцу причинен материальный вред.

Указанное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 55).

Согласно отчету рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9-66).

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

ООО «Управляющая компания ЖКХ» является управляющей компанией жилого фонда, в том числе и дома, в котором расположена квартира истца, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Управляющая компания ЖКХ» и ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» заключен договор № №.

С учетом положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ООО «Управляющая компания ЖКХ» общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд учитывает, что крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу, а потому ответственность за протечку, должно нести ООО «Управляющая компания ЖКХ», как лицо, в силу закона ответственное за обеспечение должного технического состояния общего имущества в доме.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Управляющая компания ЖКХ» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств того, что ответственность за причинение вреда имуществу истца в результате залива жилого помещения несет иное лицо, не представлено, а судом таковых не добыто. Напротив, в ходе судебного разбирательства достоверно подтверждено, что по смыслу приведенных норм права, лицом, ответственным за содержание крыш, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является именно ООО «Управляющая компания ЖКХ»».

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба за указанный залив надлежит возложить на ООО «Управляющая компания ЖКХ», в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Суд отмечает, что счета за оказанные услуги выставляет ООО «Управляющая компания ЖКХ», истец производит оплату по указанным счетам, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Расходы по оплате оценки, понесенные истцом, в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца и также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от 10 января 2018 года и распиской (л.д. 94-98).

При таких обстоятельствах, суд находит требования заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств и сложности спора, объема фактически оказанных истцу услуг, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что не превышает разумных пределов, в удовлетворении требований в оставшейся части надлежит отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО9 к ООО «Управляющая компания ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать ООО «Управляющая компания ЖКХ» в пользу ФИО1 ФИО10 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.