Решение № 2-173/2017 2-173/2017~М-129/2017 М-129/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-173/2017

Гр. дело № 2-173/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО микрокредитная компания «ххх» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

5 мая 2015 года между ООО микрофинансовая организация «ххх» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику выдан заем в сумме ххх рублей на срок до 5 июня 2015 года с уплатой 0,8 % в день (292% годовых).

Судебным приказом №2-1257/2015г. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 от 20 ноября 2015 года с ФИО1 в пользу ООО микрофинансовая организация «ххх» взыскана задолженности по договору займа в размере ххх рубля. Данное решение исполнено ФИО1 частями: 29 февраля 2016 года – ххх рублей, 1 августа 2016 года – ххх рубля.

1 декабря 2016 года ООО микрофинансовая организация «ххх» переименовано в ООО микрокредитная компания «ххх».

ООО микрокредитная компания «ххх» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что в нарушение условий заключенного 5 мая 2015 года Договора, ответчик в установленный срок сумму займа не вернул. Судебный приказ мирового судьи окончательно исполнен ответчиком 1 августа 2016 года. Просрочка платежа составила 423 дня. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок, установленный договором, ему начисляются проценты в размере 2% в день (730% годовых). Сумма процентов по договору займа за период с 6 июня 2015 года (первый день просрочки) по 1 августа 2016 года (день фактического исполнения обязательства), исходя из процентной ставки 2% в день, составляет ххх рублей.

Кроме того, условиями договора предусмотрена неустойка за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в размере 0,05% в день (18,25% годовых). Сумма неустойки, предусмотренной договором за период с 6 июня 2015 года по 1 августа 2016 года, исходя из размера 0,05% в день составляет ххх рубля 50 коп. Просят взыскать с ответчика проценты по договору в сумме ххх рублей, неустойку в сумме ххх рубля 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей 08 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме ххх рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО микрокредитная компания «ххх» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что условия договора ФИО1 исполнены, сумма займа с процентами и неустойкой выплачены займодавцу в полном объеме на основании судебного приказа мирового судьи. Полагает, что договор должен быть расторгнут с момента обращения ООО МКК «ххх» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Кроме того, считает, что заявленные истцом суммы чрезмерно завышены и просит их снизить в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

5 мая 2015 года между ООО МФО «ххх» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику выдан заем в сумме ххх рублей на срок до 5 июня 2015 года с уплатой 0,8 % в день (730% годовых). Деньги получены ответчиком 5 мая 2015 года.

20 ноября 2015 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 44 выдан судебный приказ № 2-1257/2015 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа за период с 5 мая 2015 года по 5 июня 2015 года в сумме ххх рубля: основной долг – ххх рублей, проценты за пользование займом – ххх рубля.

Взысканная сумма перечислена истцу 29 февраля 2016 года – ххх рублей, 1 августа 2016 года – ххх рубля.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Главой 26 Гражданского кодекса РФ установлены основания прекращения обязательств. Согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Вынесение решения судом о взыскании долга по обязательству не является основанием для прекращения этого обязательства.

Таким образом, истец имеет право на получение от заемщика процентов за весь период пользования займом, то есть до 1 августа 2016 года.

Вместе с тем, заявленный истцом размер процентов - ххх рублей суд находит явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.Следовательно, истец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре займа ставки процентов в размере 730% годовых. Процентная ставка, установленная п.18 договора займа, многократно превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Исходя из буквального толкования пунктов 17, 18 договора займа, усматривается, что в данном случае повышение размера процентов за пользование займом до 2% в день связано с несвоевременным возвратом займа, то есть носит характер штрафных санкций. Штрафная неустойка предусмотрена п. 12 договора займа и составляет 0,05% в день (18,25% годовых). Таким образом, суд приходит к выводу, что по существу в договоре займа предусмотрена двойная ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде: 1) увеличения размера процентов за пользование займом с 292% до 730% годовых, 2) неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, который предусмотрен в размере 18,25% в год. Получив от истца заем в размере ххх рублей, ответчик по решению мирового судьи выплатил ххх руб., а всего истец (с учетом настоящего иска) просит взыскать с ответчика сумму, в 8 раз превышающую первоначально выданную ответчику. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. С учетом изложенного, суд полагает поведение истца, взыскивающего с ответчика проценты за пользование займом в размере 730% годовых, недобросовестным, нарушающим права и законные интересы ответчика и несоответствующим обычаям гражданского оборота. В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным удовлетворить иск в части взыскания процентов лишь частично, снизив размер процентов, подлежащих взысканию за период с 6 июня 2015 года по 1 августа 2016 года, до ххх рублей.Одновременно суд находит явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства заявленный истцом размер неустойки в сумме ххх руб. 50 коп. В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки за указанный период до ххх рублей.Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в сумме ххх рублей 08 коп. Также истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме ххх рублей. Указанную сумму суд считает чрезмерно завышенной и не соответствующей сложности дела. Сумму расходов на оплату юридических услуг суд полагает необходимым снизить до ххх рублей. Учитывая, что иск ООО микрокредитная компания «ххх» удовлетворен судом частично судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в указанной пропорции.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ххх рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО микрокредитная компания «ххх» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «ххх» проценты по договору займа в сумме ххх рублей, неустойку в сумме ххх рублей, оплата юридических услуг в сумме ххх рублей, судебные расходы в сумме ххх рублей, всего ххх рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 16 мая 2017 года.

Судья Н.С. Михеев