Решение № 2-1612/2020 2-68/2021 2-68/2021(2-1612/2020;)~М-1733/2020 М-1733/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1612/2020

Дело № 2-68/2021
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2021 г. пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Племзавод «Семеновский» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Племзавод «Семеновский» (далее - ЗАО ПЗ «Семеновский») о возмещении убытков в размере 1042690 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13450 руб.

В обоснование иска указал, что является владельцем стационарной пасеки в количестве 38 пчелосемей, расположенной по адресу: .... <...> года на сельскохозяйственных угодьях ЗАО ПЗ «Семеновский» в пределах <данные изъяты> километров от пасеки ответчиком проводилась обработка посевов ядохимикатами без предварительного предупреждения пчеловодов. В результате действий ответчика на пасеке истца с <...> года по <...> года г. произошла массовая гибель пчел в количестве 38 пчелосемей. Истцом произведен расчет причиненных ему убытков в соответствии с главой 5 Инструкции по профилактике пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «<данные изъяты>» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР <...> года В связи с указанным, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требование поддержали в заявленном объеме, пояснили аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ЗАО ПЗ «Семеновский» ФИО6 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать по доводам отзыва на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 является владельцем пасеки, расположенной по адресу: ... что следует из паспорта № ..., выданного ФИО1 главным ветеринарным врачом ... от <...> года (л.д. 7).

Согласно материалам дела по состоянию на <...> года на пасеке ФИО1 было 38 пчелосемей.

Из материалов дела следует, что <...> года ответчиком ЗАО ПЗ «Семеновский» проводилась обработка рапсового поля возле ... без предупреждения пчеловодов. Обрабатываемое поле рапса находиться на расстоянии до <данные изъяты> км от хозяйства истца ФИО1

Указанное обстоятельство следует из Акта, составленного <...> года членами специальной комиссии в составе: главы ... ФИО7, заведующего ... ветеринарного участка ФИО8, председателя районного общества пчеловодов ФИО9 (л.д. 10).

Указанной комиссией <...> года были отобраны пробы пчел, рапса, почвы, о чем составлен Акт отбора патологического материала от <...> года (л.д. 11).

Согласно Результатам исследования образцов биоматериала поступивших от ФИО1, ... от <...> года № ... в подморе пчел обнаружен инсектицид альфа-циперметрин (пиретроидный пестицид кишечного действия. Первый класс опасности пчел), пестицид имидаклоприд (системный неоникотиноидный инсектицид, контактно-кишечного действия, первый класс опасности пчел). В растительном материале был также обнаружен альфа-циперметрин; в почве: имидаклоприд, клотианидин (системный неоникотиноидный инсектицид, контактно-кишечного действия, первый класс опасности пчел) и тиаметоксам (системный, неоникотиноидный инсектицид, контакто-кишечного действия, первый класс опасности пчел). Учитывая обнаруженные в подморе пчел пестициды 1 класса опасности, наиболее вероятной причиной гибели является сочетанное воздействие альфа-циперметрина и имидаклоприда (л.д. 12).

Актом от <...> года, составленным специальной комиссией в составе: главы ... поселения ФИО7, заведующего ... ветеринарного участка ФИО8, председателя районного общества пчеловодов ФИО9, установлено, что на пасеке ФИО1 произошла полная гибель 38 пчелосемей, остаток меда <данные изъяты> кг. В Акте также указана причина отравления и гибели пчел сочетанное воздействие альфа-циперметрина и имидаклоприда (л.д. 16).

Определением суда от <...> года для установления причины массовой гибели пчел на пасеке ФИО1 в период с <...> года по <...> года. по делу была назначена судебная биолого-химическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «<данные изъяты>».

Из заключения от <...> года, составленным по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом, доктором биологических наук, профессором кафедры земледелия, растениеводства и защиты растений ФИО10, следует, что применение исектицидов на основе альфа-циперметрина и имидаклоприда в ЗАО Племзавод «Семеновский» для защиты распа в стадии его цветения без предварительного оповещения пчеловодов о предстоящих обработках посевов рапса инсектицидами явилось причиной гибели 38 пчелосемей на пасеке истца ФИО1 в ..., произошедшей в период с <...> года. по <...> года г. Других причин их гибели не было (л.д. 145-208).

Заключение судебного эксперта полностью подтверждает причину гибели пчел в количестве 38 пчелосемей на пасеке ФИО1, указанную в приведенном выше Результате исследования образцов биоматериала поступивших от ФИО1, ... от <...> года № ..., и отраженную в Акте специальной комиссии от <...> года, составленном специальной комиссией в составе: главы <данные изъяты> поселения ФИО7, заведующего <данные изъяты> ветеринарного участка ФИО8, председателя районного общества пчеловодов ФИО9

В соответствии с разделом 6 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел (утв. Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 N 13-4-2/1362) профилактика отравлений пчел базируется на строгом соблюдении регламентации применения в окружающей среде токсичных для пчел веществ.

Владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе <данные изъяты> км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел (п.6.1.2.).

Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы (п.6.1.3.).

Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел (п.6.1.4.).

Согласно ст. 1 Закона Республики Марий Эл от 28 декабря 2004 г. № 62-З "О составе и границах сельских, городских поселений в Республике Марий Эл" ... входит в состав ...

Из справки от <...> года, выданной главой Сердежской сельской администрации ФИО11, следует, что ЗАО ПЗ «Семеновское» ни о каких запланированных мероприятиях по химической обработке посевов сельскохозяйственных культур на территории поселения в период с <...> года по <...> года не подавала, в связи с этим администрация никого не оповещала (л.д. 102).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между гибелью пчел на пасеке истца ФИО1 в период с <...> года по <...> года и обработкой <...> года полей рапса ответчиком ЗАО ПЗ «Семеновский» пестицидами без извещения об этом пчеловода, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

В материалах дела также имеется материал проверки по факту массовой гибели пчел на пасеке ФИО1, расположенной по адресу: ... (материалы Управления Россельхонадзора по ... от <...> года № ...), поступившие из ..., которые также подтверждают установленные судом обстоятельства (л.д. 30-91).

Возражения ответчика относительно исковых требований ФИО1, изложенные в отзыве на исковое заявление ФИО1 опровергаются вышеуказанными доказательствами. Помимо этого ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что вред ФИО1 причинен не по его вине, что необходимо в силу п.2 ст.1064 ГК РФ.

Расчет причиненного ущерба истцом ФИО1 произведен в соответствии с Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР <...> года, с методикой представленного расчета представитель истца в судебном заседании согласен.

Согласно представленному расчету (л.д. 17), истцу причинен вред гибелью 38 пчелосемей, массой 114 кг пчел, условные медовые единицы -1140; количество погибших маток – 76 условных единиц. При этом закупочная стоимость 1 кг меда в <...> года составляла – 411 руб. Количество отбракованного меда – 575 кг (согласно Акту от <...> года).

Стоимость пчел: 411 руб. х 1140 усл. мед. ед. = 468540 руб.

Стоимость погибших маток: 411 руб. х 76 усл. мед. ед. = 31236 руб.

Стоимость выбракованного меда: 411 руб. х 575 кг = 236325 руб.

Плановая продуктивность составляет 19,63 кг. товарного меда на пчелиную семью: 745,96 кг. (19,63 кг. х 38 пчелосемей) х 411 руб. = 306589 руб.

Итого сумма ущерба составляет:468540 руб. + 31236 руб. + 236325 руб. +306589 руб. = 1042690 руб. Данная сумма ущерба заявлена истцом и подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Истцом при предъявлении данного иска в суд по чеку-ордеру от <...> года оплачена государственная пошлина в размере 13450 руб., которая также подлежат взысканию с ответчика в его пользу на основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Племзавод «Семеновский»в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1042 690 рублей, в возврат государственной пошлины 13 450 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Ильин

В окончательной форме решение принято:

11 июня 2021 г.