Решение № 2-303/2017 2-303/2017(2-5410/2016;)~М-4884/2016 2-5410/2016 М-4884/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-303/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Жанцановой О.В.,

с участием представителя истца прокурора Иркутского района – помощника прокурора Кидло О.Л.,

ответчиков ФИО1, Ратман (ранее САвостеева ВА) В.А., ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4,

ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6,

представителя третьего лица администрации Марковского муниципального образования ФИО7,

представителя третьего лица Министерства имущественных отношений .... ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора .... в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, Ратман (ранее САвостеева ВА) ВА, ФИО1, ФИО5 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, об обязании передать земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор ...., действуя в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: ...., обязании передать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: .... .....

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что прокуратурой .... проведена проверка законности предоставления ФИО9 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... под индивидуальные жилые дома с приусадебными участками.

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО9 **/**/**** обратился в администрацию Марковского муниципального образования с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка. По результатам рассмотрения заявления администрацией Марковского муниципального образования было издано постановление от **/**/**** № «О предоставлении гр. ФИО9 в собственность земельного участка», которым земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: ...., под индивидуальные жилые дома с приусадебными участками в собственность бесплатно ФИО9.

Проведенной проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах зоны санитарной охраны второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения .... (Ершовский водозабор).

Указанное подтверждается информацией Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по .... от **/**/**** №-исх/2731-ст, информацией администрации Марковского муниципального образования от **/**/**** №.

Постановление от **/**/**** № «О предоставлении гр. ФИО9 в собственность земельного участка» было отменено администрацией Марковского муниципального образования в порядке самоконтроля Постановлением от **/**/**** № «Об отмене постановлений администрации Марковского муниципального образования от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №».

Статьей 27 Земельного кодекса РФ определены ограничения оборотоспособности земельных участков, в силу которой оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п.1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.2).

В силу пп. 14 п. 5 данной нормы ограничивается в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч.2 ст.27 Земельного кодекса РФ).

Федеральное законодательство не предусматривает случаев, при которых возможно предоставление земельных участков, расположенных во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в частную собственность.

Таким образом, по мнению истца, земельный участок с кадастровым номером № не мог быть предоставлен в собственность гражданина в силу пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, поскольку рабочий проект «Зоны санитарной охраны источника водоснабжения ....», которым установлены границы и режим зон санитарной охраны источника водоснабжения ...., был утвержден постановлением .... **/**/****.

Соответственно, при предоставлении в собственность ФИО9 земельного участка с кадастровым номером №, главой Марковского муниципального образования был нарушен установленный законом запрет на предоставление земель в собственность.

Право собственности ФИО9 на указанный земельный участок было зарегистрировано **/**/**** до отмены Постановления от **/**/**** № «О предоставлении гр. ФИО9 в собственность земельного участка».

В результате издания незаконного правового акта и регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в границах зоны санитарной охраны второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения .... (Ершовский водозабор), нарушены интересы Российской Федерации. Данные интересы заключаются в том, что поскольку: согласно ст.ст. 2, 15 Конституции РФ государство - Российская Федерация гарантирует соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями Конституции Российской Федерации и законов; защиту прав и свобод человека и гражданина, а владением указанным земельным участком нарушаются требования действующего законодательства, не соблюдаются требования Конституции РФ, гарантирующие от имени Российской Федерации соблюдение прав граждан, государство обязано, посредством своих органов, принять меры к восстановлению законности.

Права субъекта Российской Федерации в лице .... нарушены, поскольку .... не может распоряжаться указанным земельным участком в соответствии с п. .... №-оз от **/**/**** «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований .... и ....».

Также в результате указанных действий нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц (граждан), поскольку в соответствии с земельным законодательством земельный участок, относящийся к землям государственная и муниципальная собственность на который не разграничена, может быть передан в пользование любому гражданину.

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах малолетних детей ФИО3, ФИО4.

Кроме этого, прокурор .... с аналогичным правовым обоснованием обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО5, в котором просит истребовать земельные участки и передать их .... в лице Министерства имущественных отношений ....:

у ФИО10 земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: ....;

у Ратман (ранее САвостеева ВА) В.А. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1196 кв.м., расположенный по адресу: ....;

у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1196 кв.м., расположенный по адресу: ....;

у ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1197 кв.м., расположенный по адресу: .....

В судебном заседании представитель истца прокурора .... - помощник прокурора Кидло О.Л. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просила требования удовлетворить, полагая, что администрация Марковского муниципального образования была не вправе распоряжаться земельными участками, ограниченными в обороте в силу прямого указания закона.

Ответчик ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах малолетних детей ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что спорный земельный участок был предоставлен им как молодой семье. В настоящее время на участке никаких работ не производили, в будущем планировали строительство. Полагала, что Прокурор не вправе истребовать у них весь земельный участок, поскольку он только частично попадает во второй пояс Ершовского водозабора.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что земельный участок ей был предоставлен как гражданину, проживающему и работающему в сельской местности. Ее семья планировала строительство на земельном участке, однако, в настоящее время, пока идет судебное разбирательство, на земельном участке никаких работ не ведется.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании также полагала, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Земельный участок был предоставлен ей в установленном законом порядке, она планировала строительство на нем. На сегодняшний день земельный участок пустой, никаких работ на нем пока не ведется.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что спорный земельный участок был предоставлен ей как молодой семье, она планировала строительство на нем.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании позицию своей доверительницы поддержала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчики ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

Представитель третьего лица администрации Марковского муниципального образования ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив суду свои возражения в письменном виде. Дополнительно пояснила, что Администрация поторопилась с изданием постановления № от **/**/****, издав его в то время, когда ряд граждан уже успели зарегистрировать свое право собственности на спорные земельные участки. Указанное постановление было издано Администрацией, однако, никуда не направлялось, в частности не было направлено в Управление Росреестра по ..... Полагала, что у администрации Марковского муниципального образования имелись все основания для того, чтобы распорядиться спорными земельными участками путем предоставления их в собственность гражданам, исходя из того, что на момент издания постановлений о предоставлении участков в собственность границы второго пояса Ершовского водозабора на кадастровом учете не состояли.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений .... ФИО8 в судебном заседании исковые требования прокурора .... поддержала, полагала, что требования являются законными и обоснованными. По ее мнению, администрация Марковского муниципального образования не имела права предоставлять земельные участки в собственность граждан, исходя из того, что запрет на предоставление таких земельных участков в собственность прямо предусмотрен Земельным кодексом РФ. В настоящее время полномочия по распоряжению такими земельными участками находятся в компетенции .... в лице Министерства имущественных отношений .....

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

На основании статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии со ст. 43 Водного кодекса РФ и ст. 18 Федерального закона от **/**/**** № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от **/**/**** № «О введении в действие санитарных норм и правил «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.**/**/****-2» утверждены санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны.

Настоящие СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (п. 1.2).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 1.3).

Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (п. 1.4).

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения.

Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (п. 1.5).

Для водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, зона санитарной охраны представлена первым поясом (строгим режимом), для водоводов, соответственно, санитарно-защитной полосой, по обе стороны от крайних линий водопровода при отсутствии грунтовых вод не менее 10 м, при диаметре водовода до 1000 м м. и не менее 20 м - более 1000 м м., а при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водовода (п. 2.4).

Отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны, не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН (п. 1.17).

Санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам установлены ст. 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которой границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (п. 5).

Таким образом, действующее законодательство содержит запрет на передачу в собственность земельных участков, относящихся к землям ограниченного оборота и находящихся в зоне санитарной охраны водоснабжения.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что администрацией Марковского муниципального образования в период времени, когда она имела полномочия по распоряжению земельными участками собственность на которые не разграничена, был издан ряд постановлений о бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан под индивидуальные жилые дома. В частности были изданы:

постановление № от **/**/**** о предоставлении гр. ФИО9 из земель населенных пунктов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: ....;

постановление № от **/**/**** о предоставлении гр. ФИО10 из земель населенных пунктов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: ....;

постановление № от **/**/**** о предоставлении гр. САвостеева ВА (в настоящее время Ратман) В.А. из земель населенных пунктов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1196 кв.м., расположенного по адресу: ....;

постановление № от **/**/**** о предоставлении гр. ФИО1 из земель населенных пунктов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1196 кв.м., расположенного по адресу: ....;

постановление № от **/**/**** о предоставлении гр. ФИО5 из земель населенных пунктов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1197 кв.м., расположенного по адресу: .....

Указанные граждане, реализуя свое право, зарегистрировали право собственности на указанные земельные участки в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также представленными в материалы дела по запросу суда делами правоустанавливающих документов. При этом ФИО9 по договору дарения от **/**/**** подарил по ? доли принадлежащего ему на праве собственности земельного участка ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые также в установленном законом порядке зарегистрировали свое право на земельный участок.

Кроме этого, судом установлено, что после издания данных постановлений администрацией Марковского муниципального образования **/**/**** было издано постановление за № об отмене указанных постановлений администрации Марковского муниципального образования № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****. При этом в адрес заместителя прокурора .... администрацией Марковского муниципального образования **/**/**** за № было направлено письмо, в котором сообщалось об отмене вышеуказанных постановлений в связи с тем, что в рамках самоконтроля было установлено, что данные земельные участки согласно градостроительной документации Марковского городского поселения (генерального плана и Правил землепользования и застройки) находятся в границах второго пояса источника водоснабжения .... (Ершовский водозабор).

При отмене администрацией Марковского муниципального образования постановлением от **/**/**** за № постановлений администрации Марковского муниципального образования о предоставлении земельных участков № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/**** не было учтено, что на момент издания постановления от **/**/**** за № всеми гражданами уже было реализовано свое право по регистрации права собственности на указанные земельные участки, что подтверждается данными из выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с чем, в настоящее время возникла необходимость в обращении прокурора .... в суд с настоящим иском.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в частности из писем ФГБУ «ФКП Росреестра» по .... от **/**/**** за №-исх/2495-ст, от **/**/**** за №-исх/2731-ст, ряд земельных участков частично расположен в «Зоне санитарной охраны источника водоснабжения .... (Ершовский водозабор)» - Второй пояс, в частности:

земельный участок с кадастровым номером № – площадь части земельного участка, на которую распространяется обременение, составляет 223 кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером № – площадь части земельного участка, на которую распространяется обременение, составляет 1078 кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером № – площадь части земельного участка, на которую распространяется обременение, составляет 1195 кв.м.,

земельный участок с кадастровым номером № – площадь части земельного участка, на которую распространяется обременение, составляет 1079 кв.м.,

тогда как земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в «Зоне санитарной охраны источника водоснабжения .... (Ершовский водозабор)» - Второй пояс.

Кроме того, факт вхождения спорных земельных участков в пределы границ второго пояса Ершовского водозабора подтверждается и представленными в материалы дела кадастровыми выписками о земельных участках, в которых содержатся сведения о соответствующих ограничениях. При этом следует отметит, что произведенная в государственном кадастре недвижимости запись о вхождении испрашиваемых истцом земельных участков во второй пояс зон санитарной охраны водных объектов, является государственным актом регистрации государственным органом существующего ограничения, никем не оспорена и юридически действительна, а потому является допустимым и достоверным доказательством нахождения спорных земельных участков во втором поясе зоны санитарной охраны.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиками не представлено доказательств того, что спорные земельные участки находятся за пределами границ зоны санитарной охраны источника водоснабжения .... (Ершовский водозабор).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований прокурора ...., исходя из того, что спорные земельные участки входят в пределы границ второго пояса Ершовского водозабора, тогда как по смыслу вышеприведенных правовых норм, приватизация земельных участков, ограниченных в обороте, допускается только в том случае, если имеется специальный разрешающий закон федерального уровня. Однако такой закон для той категории земельных участков, в отношении которых возник спор по настоящему делу, федеральным законодательным органом не принят.

По своей сути ненормативные акты – постановления администрации Марковского муниципального образования, которыми спорные земельные участки были предоставлены в собственность граждан, являются незаконными в силу их ничтожности. Спорные земельные участки являются ограниченными в обороте, и не могли быть предоставлены в частную собственность.

Внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о границе второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения «Ершовский водозабор» **/**/**** не свидетельствует о том, что при принятии администрацией Марковского муниципального образования постановлений о предоставлении земельных участков в собственность граждан земельные участки с кадастровыми номерами № не находились в зоне санитарной охраны источника водоснабжения второго пояса Ершовского водозабора. На момент предоставления указанных земельных участков в собственность граждан имел место рабочий проект «Зоны санитарной охраны источника водоснабжения ....», которым установлены границы и режим зон санитарной охраны источника водоснабжения ...., утвержденный постановлением .... **/**/**** №-пп.

Доводы стороны ответчика о возможном истребовании у них частей земельных участков, входящих в пределы границ второго пояса Ершовского водозабора, суд оценивает критически, поскольку часть земельного участка как объект права не существует.

В данном случае администрация Марковского муниципального образования не имела права на предоставление спорных земельных участков в частную собственность граждан в силу прямого запрета, предусмотренного Земельным кодексом РФ. Следует учесть, что при нахождении спорных земельных участков, входящих в пределы границ второго пояса Ершовского водозабора, в собственности граждан, нарушены права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие, а также законные интересы государства, на которое возложены функции по охране окружающей среды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора .... в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, Ратман (ранее САвостеева ВА) ВА, ФИО1, ФИО5 - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: .....

Обязать ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 передать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: .... .....

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО10 земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: .....

Обязать ФИО10 передать земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: .... .....

Истребовать из чужого незаконного владения Ратман (ранее САвостеева ВА) ВА земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1196 кв.м., расположенный по адресу: .....

Обязать Ратман (ранее САвостеева ВА) ВА передать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1196 кв.м., расположенный по адресу: .... .....

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1196 кв.м., расположенный по адресу: .....

Обязать ФИО1 передать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1196 кв.м., расположенный по адресу: .... .....

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1197 кв.м., расположенный по адресу: .....

Обязать ФИО5 передать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1197 кв.м., расположенный по адресу: .... .....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Барахтенко