Решение № 2А-405/2024 2А-405/2024~М-360/2024 М-360/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2А-405/2024

Дело № 2а-405/2024

УИД:36RS0028-01-2024-000799-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Панино 10 октября 2024 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Стуровой И. М.,

при секретаре Белозерской В.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Панинского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере 334159,17 рублей, в связи с чем заявителю был выдан исполнительный лист №, который был направлен в Панинский РОСП Воронежской области и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, информация о ходе исполнительного производства не представлена. Судебным приставом - исполнителем не был осуществлен выход в место нахождения должника, нет сведений о том, описывалось ли какое - либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

В связи с изложенным выше, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП принять меры к исполнению исполнительных документов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились представитель СПАО «Ингосстрах», УФССП по Воронежской области, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, истец просил суд рассмотреть административное дело без участия его представителя (л.д. 6).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 иск не признала, представила суду письменные возражения, копию исполнительного производства, просила в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Как усматривается из представленной копии исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № судебным приставом – исполнителем Панинского РОСП Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере 334159,17 рублей, при этом все процессуальные документы были направлены взыскателю посредством единого портала Государственный услуг, и были взыскателем получены.

В рамках данного производства проводилась проверка имущественного положения должника 1 августа 2023 года и 19 января 2024 года, при этом, установить местонахождение должника, либо его имущества не представилось возможным.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не был объявлен розыск должника, однако, розыск объявляется в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», а заявления о розыске должника от взыскателя не поступало. При этом, в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО5 заведено розыскное дело, в связи с чем исполнительное производство №-ИП приостановлено. Копия постановления о приостановлении исполнительного производства в соответствии с требованиями ч.2.1. ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» была направлена в адрес взыскателя и 26 марта 2024 года им получена.

На основании представленных административным ответчиком доказательств суд приходит к выводу, что довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие в рамках исполнительного производства опровергается представленной копией материалов исполнительного производства.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в регистрирующие органы, поскольку они опровергается реестром запросов и ответов по исполнительному производству.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования административного истца безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Судья: