Решение № 2-2344/2025 2-2344/2025~М-1558/2025 М-1558/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-2344/2025

Дело №2-2344/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новоалександровского района Ставропольского края, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Новоалександровского района Ставропольского края, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица мошенническим путем, под предлогом сохранения денежных средств от преступных посягательств, похитили принадлежащие ФИО2 денежные средства в общем размере 300 000 руб. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований путем внесения наличных денежных средств в общей сумме 300 000 руб. через банкомат перечислила на банковский счет ПАО «МТС-Банк» №, открытый на имя ответчика - ФИО3

Представитель истца – помощник прокурора ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

Неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, путем обмана, позвонило в мессенджере «Telegram» на абонентский № оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», принадлежащий и находящийся в пользовании ФИО2, представилось сотрудником ФСБ и сообщило последней о необходимости выполнения определенных действий для защиты ее банковского счета от мошеннических действий. Введенная в заблуждение ФИО2, не зная истинных намерений неустановленного лица, следуя указаниям последнего, осуществила переводы денежных средств наличными через банкомат в общей сумме 300 000 руб. Неустановленное лицо денежные средства в общей сумме 300 000 руб. похитило, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинило ФИО2 крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России «Новоалександровский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.8).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) установлено, ...

Из чек -ордеров от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства в общей сумме 300000руб. были внесены истцом на счет №, открытый в ПАО «МТС-БАНК» на имя ФИО3 (л.д.14).

Согласно информации, предоставленной ПАО «МТС-БАНК», банковский счет № принадлежит ФИО3, ....<адрес> открыт в Головном филиале Банка по адресу: <адрес>. К счету № ДД.ММ.ГГГГ открыта дебетовая карта №, статус карты «Работает». Заявку на банковскую карту Клиент оформил на сайте Банка, доставка карты Клиенту осуществлена партнером ООО «Мобильный агент» по адресу: 420076, Россия, РТ, <адрес>. Операции по снятию денежных средств проводились в устройствах самообслуживания (банкоматах) сторонних банков, данные о местонахождении АТМ отражены в транзакциях по карте. Получателем денежных средств по операции ДД.ММ.ГГГГ 21:24:08 «Покупка» является абонентский номер +.... Получателем денежных средств по операции ДД.ММ.ГГГГ 22:51:51 «Покупка» является абонентский номер ... (л.д.13).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 были переведены на счет ФИО3 денежные средства в сумме 300000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у ФИО2 воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 300000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений по исковым требованиям не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) неосновательное обогащение в размере 300000руб.

Взыскать с ФИО3 (...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 10000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова