Решение № 2-50/2018 2-50/2018 (2-5832/2017;) ~ М-5012/2017 2-5832/2017 М-5012/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-50/2018

Дело № 2-50/18 Мотивированное
решение составлено 26.02.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Бессонове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***. *** в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** под управление водителя ФИО4, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец *** обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 48000 рублей. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** с учетом износа составила 192 232 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 18 000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 144 532 рубля, убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, издержки по досудебному урегулированию спора в сумме 6000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 940 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил принять за основу заключение судебной экспертизы и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Федерального закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58.

При этом, согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3;

- автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** под управление водителя ФИО4;

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО7

Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Вина водителя ФИО4 выразилась в том, что он, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от *** и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Принадлежность автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** истцу подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.11-12), копией договора купли-продажи (л.д.13).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ***, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы.

*** поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. По результатам осмотра составлен акт осмотра, согласно которого характер выявленных в ходе осмотра повреждений вызвал у эксперта сомнения.

*** страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 48 000 рублей.

*** по инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ООО «Мурманский областной экспертный центр», который по итогам осмотра составил экспертное заключение №***, выводами которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 192 232 рубля, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 18 000 рублей.

*** истец представил вышеуказанное заключение в адрес страховой компании, при этом, оформил претензию.

Доплата страхового возмещения произведена не была.

В ходе производства по делу определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис – М» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 39 617 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Сервис – М», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. В отличие от экспертизы, представленной истцом, экспертом ООО «Сервис – М» подробно описано исследование повреждений, сделан вывод об их соотношении с механизмом столкновения. Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Сервис – М» у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы стороной истца надлежащим образом не оспорено. Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта у суда не имеется.

Таким образом, судом при определении размера страхового возмещения не принимается экспертное заключение ООО «Мурманский областной экспертный центр» №*** от ***, поскольку оно является ненадлежащим доказательством размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», так как опровергается экспертным заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в размере 48 000 рублей выплачено ответчиком в установленный законом срок до обращения ФИО1 с иском в суд, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, основания для взыскания с ответчика убытков, штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу истца отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина