Решение № 77-173/2021 от 3 мая 2021 г. по делу № 77-173/2021

Судья Борисов Д.Н. Дело № 77- 173/2021


РЕШЕНИЕ

г. Томск 04 мая 2021 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Тимофеева А.В. в интересах ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 22.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 22.04.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 30 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Тимофеев А.В. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на правовую позицию Европейского суда, Конституционного Суда РФ, а также нормы Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», указывает, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1 были нарушены требования ст. 5, ст. 7 указанного Федерального закона. Отмечает, что мирные стихийные собрания защищены ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и являются существенным элементом свободы собрания. Указывает, что немедленная реакция в форме стихийного собрания требовалась на действия по неоказанию медицинской помощи Н., находящемуся в местах заключения. Полагает, что законодательные, организационные и иные меры, предпринимаемые органами публичной власти в целях надлежащего обеспечения права на свободу мирных собраний, не должны приводить к чрезмерному государственному контролю за деятельностью организаторов и участников публичных мероприятий. Отказ в согласовании митинга 21.04.2021 Администрацией города Томска является, по мнению автора жалобы, препятствием для свободного выражения гражданами свих взглядов.

Полагает, что действия ФИО1 не могут быть квалифицирована по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку иное лицо - Б. подал уведомление, получил отказ, не отрицал действия по распространению наглядной агитации, в том числе размещении в Интернете всех сведений о митинге, его месте и времени проведения. Однако организация митинга была вменена ФИО1 и К.

В жалобе выражает несогласие с выводом судьи суда первой инстанции о том, что ФИО1 лично распространял К. агитационные материалы. Отмечет, что ФИО1 лишь находился в одном помещении с наклейками, значками и листовками, в которых отсутствовало указание на время, место проведения митинга. Отмечает, что ФИО1 не передавал никаких материалов К., а последний действовал в рамках оперативного эксперимента, прямо запрещенного положениями ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». По мнению заявителя жалобы, заявления и объяснения Ш. и К. не являются надлежащими доказательствами по делу, они добыты с нарушением закона, и фактически представляют собой результаты оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем в действиях ФИО1 и К. отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку они были спровоцированы в рамках незаконных действий, организованных правоохранительными органами. Отмечает, что иные доказательства не содержат сведений о действиях, направленных на организацию ФИО1 или К. митинга.

Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства, поскольку в отсутствие представителей обвинения функция его поддержания с необходимостью возлагаются на суд, в связи с чем беспристрастность суда, в данном случае недостижима. Таким образом, ссылаясь на решения Европейского суда по иным делам, полагает, что соблюдение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о беспристрастности суда возможно только при участии в рассмотрении дела прокурора или лица, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве лица, поддерживающего обвинение от имени государства. Поскольку в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 лицо, поддерживающее обвинение от имени государства, участие не принимало, то суд не может быть признан беспристрастным, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене. При этом в жалобе указывает, что при рассмотрении дела судьей районного суда необоснованно отказано стороне защиты в вызове свидетелей К. и Ш., при очевидной противоречивости пояснений и заявлений указанных лиц.

Отмечает, что публичное мероприятие, организация которого вменяется ФИО1, не являлось насильственным по своему характеру, его участники как-либо не нарушали общественный порядок и не создавали угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответственно, по мнению защитника, правовые основания привлечения ФИО1 и признание его виновным в совершении вмененного административного правонарушения за организацию проведения публичного мероприятия, отсутствовали, так как это нарушает положения ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые закрепляют право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в целях национальной безопасности и общественного порядка.

Также защитник, ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ, считает, что в данном случае, организация публичного мероприятия в той форме, в которой указано судьей суда первой инстанции, не привели к каким-либо нарушениям охраняемых законом общественных отношений в сфере общественной безопасности, что свидетельствует, по его мнению, о малозначительности административного правонарушения.

Защитник Тимофеев А.В. и ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния подлежит квалификации по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Статьей 31 Конституции РФ гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ)

Пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона дано легальное определение публичного мероприятия, которым признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Этому принципу корреспондирует предусмотренная п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ процедура уведомления о проведении публичного мероприятия, согласно которой организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

В соответствии с положениями, содержащимися в ст. 4 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, к организации публичного мероприятия относятся, в том числе, оповещение возможных участников публичного мероприятия, проведение предварительной агитации, распространение средств наглядной агитации и другие действия, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1, ранее привлекавшийся к ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2021, вступившим в законную силу 12.02.2021, и по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ постановлением судьи того же суда от 31.01.2021, вступившим в законную силу 12.03.2021, в период с 17 часов 20.04.2021 до 20 часов 21.04.2021, организовал проведение публичного массового мероприятия, путем распространения средств наглядной агитации в виде значков и листовок в поддержку Н. с целью его освобождения в штабе Н., расположенного по адресу: /__/, при этом лично сообщал гражданам о том, что информация о запланированном публичном массовом мероприятии, содержится на сайте «/__/», на который имеется ссылка в конце распространяемых лиcтовок, достоверно зная о его незаконности.

Таким образом, ФИО1, при указанных обстоятельствах, в нарушение положений ст. 4, ч. 4, 5 ст. 5, ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, совместно с иными лицами, организовал проведение публичного мероприятия в форме митинга, которое состоялось 21.04.2021 с 19 до 20 часов на пл. Ново-Соборной, 2, без подачи в установленном законом порядке уведомления о проведении этого публичного мероприятия в Комитет общественной безопасности администрации г. Томска.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 22.04.2021, отражающим событие и обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, с которыми он выразил несогласие;

заявлением и показаниями свидетеля К. от 21.04.2021, из которых следует, что он около 17 часов 20.04.2021 пришел в «Штаб Н. в г. Томске», расположенный по адресу: /__/, за агитационным материалом, где его встретил парень, представившийся ФИО3, с вопросом, не за листовками ли он пришел. Другой парень, представившийся Игнатом, сказал ему, что народу было много и все значки закончились, остались только листовки и наклейки и предложил взять их со стола. Он спросил у присутствующих в штабе, в том числе у ФИО1, который известен ему как депутат Думы г. Томска, где будет проходить анонсированный на 21.04.2021 митинг в поддержку Н., на что ФИО1 лично сказал что вся указанная информация есть на сайте «/__/», на который имеется ссылка в конце лиcтовки, и предложил ее изучить. Присутствующие в штабе лица пояснили ему, что на данном сайте есть инструкция о том, как вести себя на митинге и при взаимодействии с сотрудниками полиции. В штабе имелись листовки, наклейки и значки агитационного содержания в поддержку Н.. Однако после посещения штаба он усомнился в законности проведения данного митинга поэтому обратился в полицию с заявлением о привлечении указанных лиц к ответственности.

заявлением и показаниями свидетеля Ш. от 21.04.2021, из которых следует, что она от знакомого узнала о проведения 21.04.2021 митинга в поддержку Н.. После чего на странице группы «Штаб Н. в г. Томске» в социальной сети «ВКонтакте» она нашла информацию с призывом приходить в штаб и получать листовки и раздавать прохожим, а также регистрироваться на сайте «/__/». Около 15 часов 21.04.2021 она пришла в «Штаб Н. в г. Томске», расположенный по адресу: /__/, где парни, представившиеся Игнатом и Никитой, в присутствии ФИО1, который известен ей как депутат Думы г. Томска, пригласили ее посетить 21.04.2021 митинг в поддержку Н., раздали ей соответствующие агитационные листовки по тематике публичного мероприятия и сказали, что вся указанная информация есть на сайте «/__/», на который имеется ссылка в конце лиcтовки, и предложил ее изучить. Однако после посещения штаба она усомнилась в законности проведения данного митинга, из средств массовой информации она узнала о том, что предстоящий митинг является несогласованным и поэтому обратилась в полицию с заявлением о привлечении указанных лиц к ответственности.

фотоматериалом и скриншотами со страницы группы «Команда Н. Томск» в социальной сети «ВКонтакте» и сайта «/__/», содержащие инструкции о том, как вести себя на митинге и при взаимодействии с сотрудниками полиции, а так же копиями листовок с информацией агитационного характера в поддержку Н. и организации митинга в г. Томске аналогичных по содержанию листовке, представленной свидетелями К. и Ш.;

протоколами осмотра и изъятия 21.04.2021 в «Штабе Н. в г. Томске», расположенного по адресу: /__/, согласно которым в указанном помещении были обнаружены и изъяты в большом количестве листовки, наклейки и значки агитационного содержания в поддержку Н.;

рапортом ст. инспектора ГИАЗ ОМВД России по Советскому району г.Томска и старшего инспектора ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области Д., из которого следует, что в ходе осмотра помещения штаба Н. были обнаружены приготовленные для распространения средства наглядной агитации в виде: листовок, наклеек, значков с надписями «свободу Н.», «Свободу всем», «Россия будет счастливой»;

справкой председателя Комитета общественной безопасности администрации г. Томска С. о несогласовании проведения публичного мероприятия в связи с нарушением организатором публичного мероприятия (Б.) требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», выразившееся в нарушении сроков подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган местного самоуправления;

уведомлением о проведении публичного мероприятия от 20.04.2021 за подписью Б.;

ответом председателя Комитета общественной безопасности администрации г. Томска С. от 20.04.2021 № 10-04/174 на обращение, согласно которому в Комитете рассмотрено уведомление о намерении провести публичное мероприятие и в его проведении несогласовано в связи с нарушениями требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 19.06.2004 № 54 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»;

актом осмотра сайта «/__/» от 21.04.2021 с приложением соответствующих скриншотов;

вступившими в законную силу, на момент совершения настоящего правонарушения, постановлениями судей Октябрьского районного суда г. Томска от 24 и 31 января 2021 года, которыми ФИО1 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Всем материалам дела, подробно изложенным в постановлении судьи, вопреки доводу жалобы, была дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей К. и Ш. лишь на том основании, что они соблюдают требования закона и в случае его нарушения иными лицами сообщают об этом в полицию. Сведений о том, что данные лица при посещении «Штаба Н. в г. Томске» действовали по заданию полиции, а также в их заинтересованности в исходе дела, в деле нет, стороной защиты таких сведений не представлено.

Ходатайство защитника о вызове и повторном допросе в суде свидетелей К. и Ш. рассмотрено судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и обоснованно оставлено без удовлетворения. Указанные свидетели были допрошены с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 26.3, 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. КоАП РФ не содержит обязательного требования о повторном допросе свидетелей при рассмотрении дела по существу. Такой допрос возможен только в случае неполноты или противоречивости показаний. Вопреки доводам жалобы, в показаниях свидетелей К. и Ш. существенных противоречий нет, «Штаб Н. в г. Томске» они посещали в разные дни.

Уведомление в администрацию муниципального образования «Город Томск» о проведении 21.04.2021 публичного мероприятия в форме митинга с заявленной целью - акция за освобождение политика Н. было подано за подписью Б. 20.04.2021.

Вместе с тем, указанное уведомление было подано за один день до проведения публичного мероприятия, то есть с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

В п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», дано разъяснение, о том, что уведомление о проведении публичного мероприятия, поданное за пределами периода, установленного ч. 1 ст. 7 Закона о публичных мероприятиях, не подлежит рассмотрению, о чем организатор публичного мероприятия должен быть незамедлительно уведомлен (часть 5 статьи 5, пункт 1 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

В тот же день, 20.04.2021 Б. комитетом общественной безопасности администрации Города Томска был дан ответ о том, что администрация города Томска не может согласовать публичное мероприятие в связи с подачей уведомления с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, то есть уведомление о проведении публичного мероприятия фактически было оставлено без рассмотрения.

Иные лица, принявшие участие в организации митинга, в том числе ФИО1 уведомление о проведении публичного массового мероприятия 21.04.2021 в г. Томске и вовсе не подавали.

Соответственно ФИО1, как организатор публичного мероприятия не выполнил свою обязанность, подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 7 настоящего Федерального закона, то есть соблюдением сроков, указанных в ч. 1 этой статьи, вопреки запрету, содержащемуся в ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, в период с 20 по 21 апреля 2021 года организовал публичное мероприятие без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Доводы жалобы о законности организации и проведении публичного мероприятия основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При этом довод жалобы о ненасильственном характере публичного мероприятия, которое организовал ФИО1 правового значения не имеет, так как он привлечена к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в не правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.2 КоАП РФ.

Таким образом, наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

При этом подача уведомления о проведении публичного массового мероприятия Б. и последующее проведение им митинга не исключает ответственность ФИО1 за совершение вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 принял участие в организации публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении этих публичных мероприятий и его действия правильно квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Все доводы жалобы направлены на переоценку имеющейся совокупности доказательств по делу, оснований для которой не имеется, о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности не свидетельствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено, неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, вопреки доводам жалобы, по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований для смягчения наказания суд второй инстанции не усматривает, поскольку каких-либо данных о наличии смягчающих ответственность обстоятельств суду второй инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд второй инстанции с учетом характера совершенного правонарушения, роли лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривает оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих за собой отмену постановления судьи, по делу допущено не было.

Довод защитника о незаконности постановления по делу об административном правонарушении в виду того, что в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не принимало участие лицо, поддерживающее обвинение от имени государства, на законе не основан. КоАП РФ не предусматривает участие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении дела в качестве государственного обвинителя. При этом мнение защитника о том, что в данном случае функция государственного обвинения лежит на судье, является ошибочным, такой функцией КоАП РФ судью не наделяет.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 22.04.2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Тимофеева А.В. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев