Решение № 2-1749/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1749/2020

Дело № 2-1749/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 19 ноября 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройтранс М» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройтранс М» о взыскании суммы ущерба.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> на скользкой и не очищенной дороге произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО11

Собственником автомобиля является ФИО1

Участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается ответчиком ООО «Стройтранс М». ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги, поскольку на дорожном полотне имелся гололед, колея 8 см, низкие сцепные качества дорожного покрытия, полное отсутствие противогололедной смеси. ФИО11 соблюдала скоростной режим 30-40 км/ч, съехала в кювет, так как был снежный накат, скользкая дорога, колея более 8 см.

Только после ДТП приехала специальная техника и начала устранять снежный накат и снег с обочины. До ДТП дорога не была ничем посыпана. Согласно ГОСТ Р 50597-2017 размер колеи в зимний период не должен превышать 3 см, срок устранения колеи – не более 2 суток. Однако эта колея до момента ДТП была больше 2 суток. Это свидетельствует о том, что ответчик ООО «Стройтранс М» не выполняло свои обязательства, что привело к нескольким ДТП. В этот же день в это же время и в том же месте перевернулась другая машина – ... под управлением ФИО3

После ДТП ответчику было выписано предписание <№> от <дата обезличена> от ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен>. В ответ на предписание ответчик сообщила, что приняты необходимые меры и устранены все замечания: очищена проезжая часть и обочина от снега, обработана проезжая часть ГСС, ликвидирована зимняя скользкость.

По заметкам о погоде с 15 по <дата обезличена> были относительно теплые дни с температурой воздуха от 0 до -5 градусов, а это значит, что вероятность возникновения гололеда высокая, и дорогу чистить нужно постоянно. Однако ответчик пренебрег своими обязательствами и не выполнял работу в надлежащем виде.

В результате ДТП автомобиль Мицубиси Лансер получил механические повреждения, сумма материального ущерба составила 96100 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 96100 рублей, причиненного транспортному средству в результате ДТП, расходы на нотариуса в размере 1700 рублей, стоимость оценки ущерба 500 рублей, юридические услуги 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3083 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Стройтранс М» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО11 удовлетворению исковых требований не возражала, суду пояснила, что в тот день <дата обезличена> ехала с ребенком в садик со скоростью 30-40 км\ч. Когда она проезжала мост на повороте, съехала в колею и её выкинуло в кювет. Проехать данный участок дороги на большой скорости было невозможно, однако вынесенное в отношении неё постановление о привлечении к административной ответственности за несоблюдение скоростного режима она обжаловать не стала.

Представитель третьего лица – администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что вина ответчика ООО «Стройтранс М» не доказана, в совершенном ДТП установлена вина ФИО11 Кроме того, причиной ДТП явилось нарушение скоростного режима, в связи с чем машина вышла из под управления. Что касается акта о наличии снежного наката и его устранения ООО «Стройтранс М», то имеется ГОСТ Р-50597-2017 – дороги автомобильные, улицы, в которых указаны сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части. Улицы <адрес обезличен> не категорированы, идет градация исходя из категории дорог, сроки устранения 12 часов с момента ее обнаружения, то есть ответчиком ООО «Стройтранс М» своевременно были выполнены необходимые мероприятия и дан ответ сотрудникам ГИБДД. Замеры колеи – это полномочия сотрудников ГИБДД, они регламентированы приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, где полностью расписан порядок действий сотрудников ГИБДД при выезде на место ДТП, а также указано, что надзор осуществляется с использованием специальных технических средств, относящихся к измерительным приборам, они должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и использоваться в соответствии с инструкциями. Данная линейка у сотрудников ДПС отсутствовала, замеры ими не производились. Считает, что вопрос о возмещении ущерба в результате ненадлежащего дорожного покрытия в результате колеи истцом не доказан и не подтверждается материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО5 показал, что <дата обезличена> по <адрес обезличен> рядом с <адрес обезличен> или 3 машины ушли в правый кювет по ходу движения. Прибыв на место ДТП, им был составлен дорожный акт, сообщено инспектору дорожного надзора, оформлено ДТП, вынесены постановления о привлечении водителей к административной ответственности за нарушение скоростного режима. Колею на данном участке дороги не измеряли в связи с отсутствием специального технического средства. Доказательством наличия колеи является только то, что замерено поверенным специальным прибором, поэтому сказать, что в представленных в дело фотографиях замеры колеи осуществлены надлежащим средством, не представляется возможным. Состояние дороги на момент ДТП характеризовалось наличием снежного наката – уплотнением снега на дорожном полотне, была колейность, о чем было сообщено инспектору дорожного надзора по телефону. ДТП произошло на прямом участке дороги, на котором установлено ограничение скорости до 60 км/ч.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> приехал на место ДТП по просьбе истца, чтобы забрать ребенка и отвезти в детский сад, поскольку их машина опрокинулась. В тот день на дороге и обочине был гололед.

Свидетель ФИО7 и ФИО8 суду показали, что <дата обезличена>, когда они приехали на место ДТП, на дороге была большая колея и гололед.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля .... Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

<дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, с участием данного транспортного средства под управлением ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд в кювет.

В отношении водителя ФИО11 инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> вынесено постановление от <дата обезличена> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку она, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения.

Данное постановление вступило в силу <дата обезличена>, наличие события административного правонарушения и назначение наказания водителем ФИО11 не оспорено.

Также <дата обезличена> ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО5 составлен акт о том, что на участке: <адрес обезличен> выявлен недостаток эксплуатационного состояния автомобильной дороги – наличие сильного наката на проезжей части.

<дата обезличена> между администрацией городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и ООО «Стройтранс М» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию дорог городского поселения.

В обоснование исковых требований истец

Предъявляя исковые требования к ответчику ООО «Стройтранс М» истец указал на то обстоятельство, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком дороги, ссылаясь при этом на акт выявленных недостатков и фотоматериалы.

Однако с данными доводами истца суд согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ)», а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредомВ соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6.1.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля» (утв. приказом Госстандарта РФ от 26 сентября 2017 года № 1245-ст).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.2 ГОСТа: коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Согласно п. 3.4 ГОСТ: момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В материалах административного дела и данного гражданского дела отсутствуют (не представлены) данные, когда на дороге образовалась зимняя скользкость и вообще была ли она на самом деле, так как зимняя скользкость визуально не определяется согласно требованиям п. 9.1.1 ГОСТа Р 50597-2017: «Контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке».

Согласно п. 9.1.2 ГОСТа: Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

В представленном истцом в обоснование заявленных требований акте выявленных недостатков и в схеме ДТП отсутствуют указания, каким образом установлен гололед на дороге, а также, что гололед - это атмосферное явление, которое определяется специалистами ФГКУ «Башгидпометцентр», а не работниками ГИБДД визуально.

По мнению суда, только несоответствие дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Единственный документ, на котором основаны заявленные ФИО1 исковые требования – это акт осмотра, в котором указано о наличии сильного наката по проезжей части, и фотоматериалы.

В рассматриваемом случае для признания ООО «Стройтранс М» виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов – наличия наледи, гололеда, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия и нарушения установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления покрытия 0,3 коэффициента. Таким образом, только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной организацией своих обязанностей по содержанию дороги.

Судом установлено и не оспаривается, что в ходе осмотра места исследуемого ДТП коэффициент сцепления покрытия работниками полиции не определялся, по показаниям свидетеля ФИО5 – сотрудника ГИБДД, составлявшего указанный акт, у него отсутствовало оборудование для определения коэффициента сцепления с дорогой.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия на месте исследуемого ДТП не соответствовал ГОСТу, а поэтому никаких дорожных условий, сопутствующих, ставших следствием ДТП в рассматриваемом случае не установлено.

Суд находит, что одно лишь указание в исследуемом акте осмотра на наличие сильного наката на проезжей части на месте исследуемого ДТП не могло явиться достаточным основанием для установления вины ответчика в причинении ущерба заявителю ФИО1

Также суд руководствуется положениями п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

ФИО11 при данном происшествии должен была руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения и двигаться с такой скоростью движения, с которой она смогла бы при возникновении опасности предпринять всевозможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Во вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном <дата обезличена> инспектором ДПС ГИБДД МВД России по <адрес обезличен>, указано о том, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> ФИО11, управляя автомобилем марки ..., нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения и совершила съезд в кювет.

Тем самым установлено и не опровергнуто, что в исследуемой дорожной ситуации водитель ФИО11 нарушила положения п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ, что явилось причиной опрокидывания ее автомобиля и наступлению вреда.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Стройтранс М» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 ноября 2020 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина