Апелляционное определение № 33А-6776/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0006-01-2025-004851-18

Дело № 33а-6776/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Парамоновой М.А., Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-414/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, начальнику Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области ФИО2, начальнику филиала по Октябрьскому району города Екатеринбурга Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области ФИО3 о признании ответа незаконным, о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 22 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области), в котором просил признать незаконным отказ в выдаче справки об отбытии дополнительного наказания от 27 августа 2025 года, возложить обязанность восстановить нарушенные права.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что приговором Кировского районного суда города Екатеринбурга от 08 декабря 2017 года, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 16 мая 2018 года, осужден и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима сроком на 3 года 15 дней с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься образовательной деятельностью в отношении несовершеннолетних на 5 лет. 17 марта 2025 года на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 14 дней. После освобождения до 20 августа 2020 года состоял на учете в отделе полиции № 13 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, как освобожденный условно-досрочно, а после окончания срока условно-досрочного освобождения состоял на учете по административному надзору. 06 мая 2025 года административный истец направил в филиал по Октябрьскому району города Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области заявление о выдаче справки об освобождении от дополнительного наказания, по результатам рассмотрения которого 01 июля 2025 года вручено решение об отказе в связи с тем, что филиал не осуществлял за ним контроль. 08 июля 2025 года административный истец направил новое заявление о выдаче справки об освобождении от дополнительного наказания в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области. 27 августа 2025 года получил решение об отказе в ее выдаче в связи с тем, что такую справку выдает конкретный филиал. Административный истец полагал отказ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области от 27 августа 2025 года незаконным, поскольку согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом, в связи с чем административный ответчик не вправе требовать направить обращение через конкретный филиал. При этом указывает, что срок отбытия им дополнительного наказания закончился 16 марта 2025 года.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2, начальник филиала по Октябрьскому району города Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - ГУФСИН России по Свердловской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - УМВД России по городу Екатеринбургу).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 22 января 2026 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения Инструкции, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2009 года № 142, части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, также не дана оценка действиям административных ответчиков при рассмотрении его обращения. Суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства дела, о том, что место жительства административного истца находится в юрисдикции ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, отбыл наказание в полном объеме 16 марта 2025 года, копия приговора была приложена к обращению административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что указанные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, явка неявившихся лиц судом не признавалась обязательной, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150, 152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав истребованный по инициативе суда апелляционной инстанции и приобщенный к материалам дела Устав ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Кировского районного суда города Екатеринбурга от 08 декабря 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 16 мая 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 135, частью 2 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься образовательной деятельностью в отношении несовершеннолетних на срок 5 лет (л.д. 10-12, 13-18, 47-20).

На основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года ФИО1 17 марта 2020 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 5 месяцев 14 дней (л.д. 19-22).

17 марта 2020 года с ФИО1 инспектором по месту отбывания наказания ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области взяты подписки о необходимости явиться 18 марта 2020 года в отдел полиции по месту жительства в городе Екатеринбурге (л.д. 49, 51).

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до 17 марта 2028 года с административными ограничениями в виде: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства для регистрации; запрещения пребывания вне избранного места жительства или пребывания в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; запрещения выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; запрещения пребывания в учреждениях и на территории (школы, детские сады и т.д.), где могут находиться несовершеннолетние (л.д. 24-25).

06 мая 2025 года ФИО1 в филиал по Октябрьскому району города Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области направил заявление о выдаче справки об освобождении от дополнительного наказания.

19 мая 2025 года по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления начальником филиала ФКУ УИИ ГУФСИ России по Свердловской области по Октябрьскому району города Екатеринбурга ФИО1 направлен ответ, согласно которому филиал по Октябрьскому району не может предоставить справку об отбытии дополнительного наказания по лишению права заниматься образовательной деятельностью в отношении несовершеннолетних на срок 5 лет, установленного приговором Кировского районного суда города Екатеринбурга от 08 декабря 2017 года, ввиду того, что данное наказание в филиале не отбывалось (л.д. 33).

08 июля 2025 года ФИО1 обратился в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области с заявлением о направлении в его адрес справки об отбытии дополнительного наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда города Екатеринбурга от 08 декабря 2017 года, приложив копию указанного приговора и копию справки об освобождении (л.д. 83, 84-89).

Заявление направлено ФИО1 по почте и 21 августа 2025 года получено адресатом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 90-91)

По результатам рассмотрения заявления от 08 июля 2025 года ФИО1 подготовлен ответ от 27 августа 2025 года № 68/ТО/14/14-17, в котором разъяснено, что справку об отбытии наказания в виде лишения права заниматься образовательной деятельностью в отношении несовершеннолетних выдает филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, на учете которого состоял заявитель. В связи с тем, что ФИО1 не указал, на учете какого филиала состоял, выдать справку об отбытии наказания не представляется возможным (л.д. 34).

В соответствии с ответом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области от 05 декабря 2025 года приговор от 08 декабря 2017 года в отношении ФИО1 для отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься образовательной деятельностью в отношении несовершеннолетних и постановки его на учет в филиалы ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области не поступал, осужденный на учете не состоял (л.д. 71, 72)

Разрешая заявленные административные требования о признании ответа от 27 августа 2025 года № 68/ТО/14/1-17 незаконным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2009 года № 142, Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 года № 729, и учитывая, что в своем обращении от 08 июля 2025 года ФИО1 сведения о конкретном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, где он состоял на учете по отбытию именно дополнительного наказания не сообщил, пришел к выводу о законности оспариваемого ответа от 27 августа 2025 года, поскольку он дан уполномоченным должностным лицом по существу всех поставленных вопросов в обращении в соответствии с нормами действующего законодательства.

Также суд первой инстанции отметил, что оснований для перенаправления обращения ФИО1 от 08 июля 2025 года в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства у начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области не имелось, поскольку сведения о конкретном филиале в заявлении отсутствовали.

Судебная коллегия находит правильными такие выводы суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, рассмотрение обращения ФИО1 произведено в установленном законом порядке.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Статьей 5 названного Федерального закона определены права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. По результатам рассмотрения сообщения заявителю дается письменный ответ (статьи 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В силу части 2 статьи 33 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части или лишению свободы, исполняют учреждения и органы, исполняющие основные виды наказаний, а после отбытия основного вида наказания уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных.

Организация исполнения уголовно-исполнительными инспекциями наказаний в виде лишения права заниматься определенной деятельностью определена Инструкции, утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2009 года № 142 и действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которой как постановка на учет осужденного, так и дальнейшее отбывание данного наказания, производятся по месту его жительства.

Согласно Уставу, представленному по запросу суда апелляционной инстанции, в структуре ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области создаются необходимые для ее функционирования структурные (отделы, отделения, группы) и обособленные (филиалы) подразделения.

Судебная коллегия, проанализировав содержание заявления административного истца от 08 июля 2025 года и оспариваемый ответ от 27 августа 2025 года, приходит к выводу, что обращение ФИО1 рассмотрено административным ответчиком в пределах своей компетенции, в порядке, предусмотренном Федеральными законами от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, на него дан мотивированный ответ, по существу поставленных в обращении вопросов.

Сам факт несогласия ФИО1 с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае ссылка административного ответчика в ответе на право получения справки об отбытии дополнительного наказания в филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, на учете которого состоял ФИО1, соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, в связи с чем не нарушает права и законные интересы административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области обязано было выдать справку об отбытии дополнительного наказания, не перенаправляя заявителя в филиал, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права, регулирующие возникшие правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым ответом административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Рябчиков

М.А. Парамонова

О.В. Степкина