Апелляционное определение № 33-147/2026 33-2822/2025 от 25 марта 2026 г.

Судья Кудряшов А.В. № 33-147/2026

материал № 13-618/2025

дело № 2-2200/2014


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2025 г. об индексации присужденных денежных сумм по делу № 2-2200/2014,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением об индексации взысканных на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.05.2014 с ФИО1, ФИО4 денежных сумм, указав, что данное судебное постановление должниками исполнено в полном объеме только 16.08.2024, что привело к утрате покупательной способности присужденных денежных средств. Просил взыскать с должников солидарно в порядке ст. 208 ГПК РФ 157 050 руб. 67 коп. (за период с 06.05.2014 по 16.08.2024).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2025 г. заявление ИП ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм по делу № 2-2200/2014 удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 154 228 руб. 68 коп. в счет индексации присужденной заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.05.2014 денежной суммы. В удовлетворении остальной части заявления ИП ФИО3 и в удовлетворении требований к ФИО4 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, отказать в его удовлетворении, ссылается на ненаправление ему копии заявления об индексации, неизвещение его о рассмотрении заявления, неполучение копии определения об индексации ввиду изменения места жительства. Также ссылается на отсутствие сведений о состоявшемся правопреемстве в отношении ИП ФИО3 Указывает, что в деле отсутствует информация о размере поступивших денежных средств в счет исполнения требований исполнительного листа, в связи с чем расчет индексации не может быть признан достоверным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим 07.06.2014 в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.05.2014 с ФИО1, ФИО4 в пользу ОАО «Смоленский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 13.08.2012 №7446 в сумме 202 326 руб. 46 коп., а также по 2 611 руб. 63 коп. с каждого из ответчиков в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

01.02.2023 между ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований № 2023-0980//128, по условиям которого Банк передал индивидуальному предпринимателю права требования, вытекающие из упомянутой кредитной сделки.

В этой связи определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.10.2023, вступившим в законную силу 03.03.2026, произведена замена взыскателя (ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») в установленном заочным решением от 06.05.2014 правоотношении его правопреемником – ИП ФИО3 в части взыскания денежных средств с ФИО1 К заявителю перешел весь объем процессуальных прав и обязанностей взыскателя в отношении должника ФИО1, включая право на индексацию присужденной суммы. В удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника ФИО4 отказано.

На основании заочного решения от 06.05.2014 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 24.07.2019 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 81300/19/67032-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2024 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Заочное решение исполнено должниками в полном объеме 16.08.2024, при этом исполнение производилось отдельными платежами, начиная с 07.06.2022.

Удовлетворяя частично заявление ИП ФИО3 об индексации присужденных заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.05.2014 по делу № 2-2200/2014 денежных сумм, взыскивая в порядке такой индексации 154 228 руб. 68 коп. за период с 06.05.2014 по 16.08.2024, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, Обзором судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, исходил из того, что решение суда исполнено должниками в полном объеме только 16.08.2024, и это привело к обесцениванию вследствие инфляции и роста цен взысканных денежных сумм, ввиду чего пришел к выводу об обоснованности заявления ИП ФИО3 и о необходимости индексации данных сумм за вышеуказанный период, исходя из роста индекса потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции.

С учетом положений ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что за индексацией ИП ФИО3 обратился 18.03.2025, суд указал, что по части платежей в размере 49 560 руб. 68 коп., произведенных с 07.06.2022 по 17.03.2024, годичный срок истек.

В этой связи судом проиндексированы денежные средства в размере 155 377 руб. 41 коп. (204 938 руб. 09 коп. (задолженность по решению суда) – 49 560 руб. 68 коп.).

Согласно приведенному судом расчету, который осуществлен с учетом дат поступления денежных средств, размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 денежных средств в счет индексации составил 154 228 руб. 68 руб.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом определении выводами, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют действующему процессуальному закону.

Довод апеллянта о неуведомлении о времени и месте рассмотрения заявления об индексации является несостоятельным, поскольку в силу статьи 203.1 ГПК РФ вопрос индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Таким образом, вызов лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм, является правом, а не обязанностью суда.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно приняты данные, представленные заявителем, о дате поступления денежных средств на счет заявителя, в то время как уже зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) указано, что денежные суммы по общему правилу, с учетом правовой природы индексации, могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день фактического поступления денежных средств на счет взыскателя, исходя из того, что исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю.

Соответствующий расчет судом первой инстанции произведен верно, данных, его опровергающих, и контррасчет стороной апеллянта не представлен.

В этой связи согласиться с доводами частной жалобы не имеется оснований.

Иные доводы частной жалобы отмены состоявшегося по делу судебного акта не влекут.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2025 г. об индексации присужденных денежных сумм по делу № 2-2200/2014 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий