Решение № 2-2637/2021 2-2637/2021~М-1246/2021 М-1246/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2637/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 июня 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Котляровой Е.А.,

при секретаре Цвелёвой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту – ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 286430 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12064 рубля 30 копеек, расходов по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении названного кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО8 заключен кредитный договор ФИО6, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 720000 рублей под 15% годовых на срок 182 месяца для приобретения в собственность двух жилых комнат в квартире, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, графиком платежей. Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору являлся залог приобретенных двух жилых комнат в квартире в силу закона. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность. (дата) ПАО «РОСБАНК» в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое последней оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО10 был заключен кредитный договор № от (дата), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 720000 рублей под 15% годовых на срок 182 месяца для приобретения в собственность двух жилых комнат в квартире, расположенной по адресу: (адрес), а ответчик обязалась возвращать сумму кредита и уплачивать проценты ежемесячными платежами в размере 4223 рубля 34 копейки в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Обеспечением по кредитному договору является залог двух жилых комнат в квартире, расположенной по адресу: (адрес).

АО «КБ ДельтаКредит» перед заемщиком свои обязательства по предоставлению кредита исполнено в полном объёме.

Решением единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения в ПАО «РОСБАНК».

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору (дата) ответчику ПАО «РОСБАНК» направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

Из представленного ПАО «РОСБАНК» расчета задолженности следует, что задолженность ФИО11 по кредитному договору по состоянию на (дата) составила 286430 рублей 09 копеек, в том числе: 264343 рубля 05 копеек – основной долг, 17263 рубля 72 копейки – проценты по кредиту, 4823 рубля 32 копейки – пени.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с условиями договора и ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуты.

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО12 задолженности по кредитному договору не доверять представленному истцом расчету оснований у суда не имеется, так как в расчете истца отражены даты поступления платежей ответчика и вносимые ей суммы, доказательств осуществления платежей в большем размере или внесения платежей, не учтенных в расчете истца, ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО13 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушила, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от (дата).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 286430 рублей 09 копеек, из которых 264343 рубля 05 копеек составляет основной долг, 17263 рубля 72 копейки – проценты по кредиту, 4823 рубля 32 копейки – пени.

Разрешая вопрос о взыскании пени, суд, руководствуясь ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, и разъяснений в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной к взысканию истцом пени последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком, за который начислены штрафные санкции, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, указанный размер не нарушает баланс интересов сторон. Доказательств несоразмерности пени ответчиком суду не представлено. Оснований для снижения штрафных санкций у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик свою обязанность по своевременному и в полном объёме погашению кредита нарушила, что явилось основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора № от (дата) подлежит удовлетворению.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – (адрес), кадастровый №, общей площадью № кв.м., принадлежащие ответчику, путём продажи с публичных торгов.

Согласно отчету ООО «ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ» № от (дата), рыночная стоимость заложенных комнат в (адрес), составляет 452338 рублей.

При определении рыночной стоимости предмета ипотеки суд принимает за основу указанный выше отчет ООО «ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ» № от (дата), поскольку он выполнен квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием.

Вышеуказанный отчет ООО «ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ» № от (дата), ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен, доказательства иной стоимости предмета ипотеки не представлены.

Таким образом, с учётом подп. 4 п. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная стоимость комнат в (адрес) устанавливается судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете ООО «ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ» № от (дата), в размере 361870 рублей 40 копеек (80% от 452338 рублей).

Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях предъявления в суд исковых требований истцом оплачена государственная пошлина, подготовлено заключение об оценке стоимости предмета залога для определения его начальной продажной стоимости на публичных торгах.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 12064 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО14, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по месту жительства по адресу: (адрес), в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) в размере 286430 рублей 09 копеек, из которых 264343 рубля 05 копеек составляет основной долг, 17263 рубля 72 копейки – проценты по кредиту, 4823 рубля 32 копейки – пени, а также взыскать компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12064 рубля 30 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – (адрес), кадастровый №, общей площадью № кв.м., принадлежащие ФИО15, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 361870 рублей 40 копеек.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО16 по кредитному договору от (дата) №. Оставшиеся после погашения задолженности по кредитному договору от (дата) № денежные средства направить ФИО17.

Расторгнуть кредитный договор от (дата) №, заключенный между акционерным обществом «КБ ДельтаКредит» и ФИО18.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Судья

Секретарь

Мотивированное решение изготовлено (дата).

УИД №, подлинный документ находится в материалах гражданского дела №