Решение № 2-23/2025 2-6/2026 2-6/2026(2-23/2025;2-861/2024;2-7329/2023;)~М-4962/2023 2-7329/2023 2-861/2024 М-4962/2023 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-23/2025

УИД 78RS0005-01-2023-008337-48

Дело № 2-6/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 1 апреля 2026 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Хроменковой И.П.,

с участием представителя истца ФИО18,

представителя ответчика ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ "ГРИН ХИЛЛ" к ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Грин Хилл» обратился с иском к ФИО20, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54027 руб., сумму пени за неоплату членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41240,61 руб., сумму разового взноса на непредвиденные расходы в размере 10000 руб., пени за неуплату суммы разового взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 руб., сумму целевого взноса в резервный фонд в размере 10000 руб., пени за неуплату суммы целевого взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 руб., сумму целевого взноса на ремонт дороги в размере 15000 руб., пени за неуплату суммы целевого взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10450 руб., сумму целевого взноса на выкуп оборудования (генератор бесперебойного снабжения) в размере 9166,68 руб., пени за неуплату целевого взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6416,68 руб., сумму целевого взноса на выкуп оборудования водоснабжения, водоотведения и пожаротушения (в доме охраны) в размере 6666,68 руб., пени за неуплату суммы целевого взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4666,68 руб., сумму целевого взноса на организацию СНТ в размере 1437,50 руб., пени за неуплату целевого взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1610 руб., сумму пени в размере 1 % в день, начисляемых на сумму основной задолженности в размере 106297,86 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4873,65 руб. (т.1 л.д. 4-11).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> который находится в границах СНТ «Грин Хилл», обслуживается за счет средства товарищества. Ответчик в члены СНТ «Грин Хилл» не вступала, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Размер членских и целевых взносов (размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Грин Хилл») для членов СНТ и граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, определен на основании решения очередного общего собрания членов СНТ Грин Хилл» и собственников земельных участков, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением утверждена смета доходов, расходов и целевых взносов СНТ ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязанность по оплате членских и целевых взносов надлежащим образом не исполняется.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил оснований иска и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 62768,38 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30515,21 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 62768,38 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4873 руб. (т.3 л.д.1-4).

Представитель истца ФИО18 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО20 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила право ведения своего дела в суде представителю.

Представитель ответчика ФИО19 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ранее принадлежащий ответчику земельный участок не входит в границы СНТ «Грин Хилл», инфраструктурой СНТ она не пользовалась. Ответчик приобрела земельный участок, однако вплоть до его продажи на участке никаких строений возведено не было, инфраструктурой СНТ она не пользовалась. В деле имеются письменные возражения на иск (т.1 л.д. 108-109).

Третьи лица ФИО21, ДНП «Грин Хилл» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д. 198-199).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Расходы, понесенные некоммерческим товариществом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества некоммерческого товарищества при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан (п. 2.7 «Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО20 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 231-232).

СНТ «Грин Хилл» учреждено решением общего собрания, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

СНТ «Грин Хилл» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН <***>.

Пунктом 12 решения очередного общего собрания членов СНТ «Грин Хилл» и собственников земельных участков, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ решено:

«Определить границы СНТ «Грин Хилл» в соответствии с проектом планировки территории (Приложение № к настоящему Протоколу), с учетом Постановления администрации муниципального образования «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Об изменении вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования «для дачного строительства» земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и в пределах границ данного земельного участка с кадастровым номером №.

Установить, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, имеющие согласно Постановлению администрации <данные изъяты> Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № следующие наименования (адреса): <данные изъяты> будут использоваться для целей проезда к земельным участкам собственников земельных участков в границах СНТ «Грин Хилл».

Истец утверждает, что земельный участок ответчика находится в границах СНТ «Грин Хилл», обслуживается за счет средств некоммерческого товарищества.

Истцом в подтверждение указанных доводов представлены: проект организации и застройки территории ДНП «Грин Хилл» по адресу: <адрес>, земли ЗАО «<данные изъяты>», массив <данные изъяты>, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации МО «<данные изъяты>» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешённого использования – «для сельскохозяйственного производства» на вид разрешённого использования – «для дачного строительства» земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, постановление администрации МО <данные изъяты>» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении наименований (адресов) элементам улично-дорожное сети на территории <данные изъяты> Всеволожского муниципального района Ленинградской области», акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ.

СНТ «Грин Хилл» указывает, что фактически понесло расходы на предоставление ответчику услуг по обслуживанию дорог общего пользования (№, №) (уборка, мелкий ямочный ремонт, расчистка от снега, подсыпка и др.), посредством которых осуществляется проезд и/или проход к участку ответчика, сервисное обслуживание инженерных сетей и оборудования обслуживание комплектной трансформаторной подстанции (КТП), электрораспределительных сетей, освещения поселка, скважинного насосного оборудования, системы отчистки воды, станции второго подъема воды, въездных ворот, системы видеонаблюдения, помещения систем отчистки и водоснабжения, локальных очистных сооружений, резервного электропитания), обслуживание мелиоративной системы, водоотведению (транзиту сточных вод) уборке мест общего пользования, освещению мест общего пользования, вывозу мусора.

Также истец указывает на несение им расходов на оплату интернета для обеспечения постоянного интернет-соединения для обеспечения хозяйственной деятельности СНТ, программного обеспечения «<данные изъяты>», банковского обслуживания АО «<данные изъяты>», покупку канцтоваров, хозяйственных товаров, почтовые расходы, системы <данные изъяты> для сдачи бухгалтерской отчетности СНТ, информационной системы <данные изъяты> оплаты удаленного сервера для обеспечения возможности дистанционной работы председателя СНТ, бухгалтера СНТ, администратора СНТ, технического обслуживания сервера, работы управляющего, юридическое сопровождение текущей деятельности, аренды земельных участков, нежилого здания для обеспечения услуг по контролю въезда на территорию, организации водоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены письменные объяснения, договоры, заключенные между СНТ «Грин Хилл» и контрагентами, бухгалтерские документы, акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения, акты сверки.

В подтверждение наличия общего имущества истцом представлены справки, договоры аренды.

Истец относит к имуществу общего пользования земельные участки: для прохода/проезда — №, №, для мелиорации — №, №, №, № арендуемые СНТ «Грин Хилл» на основании договора № субаренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>. и СНТ «Грин Хилл», дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и СНТ «Грин Хилл», дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к нему.

Также истец указывает, что ответчик пользуется земельными участками №, №, посредством которых имеется единственная возможность осуществить проход и проезд к индивидуальному земельному участку ответчика, несмотря на невозможность присвоения этим земельным участкам (дорогам) статуса «имущество общего пользования», но по факту представляющими собой дороги внутри территории СНТ «Грин Хилл», что, в частности, подтверждается актом осмотра территории Администрацией МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неосновательного обогащения ответчика истец определяет, исходя из утвержденного решением очередного общего собрания членов СНТ Грин Хилл» и собственников земельных участков, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, сметы доходов и расходов СНТ «Грин Хилл» на ДД.ММ.ГГГГ год, размера утвержденных членских взносов.

Между тем, в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № по иску CНТ «Грин Хилл» к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам и пени; по встречному иску ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17. к CНТ «Грин Хилл» об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу СНТ «Грин Хилл» взыскано неосновательнее обогащение 166 265,29 руб., пени, отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16 к СНТ «Грин Хилл» об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которые в удовлетворении исковых требований СНТ «Грин Хилл» к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам и пени, встречные исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение очередного общего собрания членов СНТ «Грин Хилл» и собственников земельных участков, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня (том 2 л.д. 182-195).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 2 л.д. 219-230).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что земельный участок СНТ «Грин Хилл» для ведения садоводства в установленном порядке не предоставлялся, СНТ «Грин Хилл» образовано не в результате реорганизации предыдущего садоводческого товарищества, а как вновь созданное СНТ, в территорию которого вошли земельные участки его учредителей, к числу которых истцы по встречному иску не отнесены.

Создание нового товарищества не порождает безусловного включения в его территорию всех садовых участков, которые расположены в непосредственной близости с ним. Включение этих земельных участков в территорию СНТ обусловлено волей их правообладателей в качестве членов товарищества или собственников земельных участков, не изъявивших желание быть членами товарищества (ст. 9 Федерального закона № 217-ФЗ).

В данном случае, истцы по встречному иску не выражали волю на включение земельного участка в территорию вновь создаваемого СНТ «Грин Хилл», а в силу прямого указания, содержащегося в ч. 8 ст. 4.1 Федерального закона 217-ФЗ, включение иных земельных участков в территорию СНТ помимо земельных участков, принадлежащих учредителям СНТ, противоречит положениям закона, что влечет недействительность решения собрания по вопросу 12 повестки дня, как противоречащего закону.

При этом наличие проекта организации и застройки ДНП «Грин Хилл» правового значения не имеет, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

Тогда как на территории, составляющей земельный участок с кадастровым номером № создано второе садоводческое некоммерческое товарищество.

В рассматриваемом случае ДНП «Грин Хилл» является действующим юридическим лицом, на момент как принятия оспариваемого решения, так и на момент рассмотрения дела судом из ЕГРЮЛ исключено не было. Доказательств, что в установленном законом порядке в проект организации и застройки ДНП «Грин Хилл» вносились изменения, материалы дела не содержат.

Поскольку земельные участки, принадлежащие истцам по встречному иску, не подлежали включению в территорию СНТ «Грин Хилл», решения, принятые по иным вопросам повестки дня, в том числе об установлении размера членских и целевых взносов, платы за пользование объектов инфраструктуры права и законные интересы не затрагивают.

Суд апелляционной инстанции применил к отношениям сторон следующие положения закона № 217-ФЗ.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения (ч. 1).

Местоположение границ территории садоводства или огородничества определяется проектом межевания территории. Разработка проекта планировки территории садоводства или огородничества не требуется, но может быть осуществлена по решению общего собрания членов товарищества. Проект межевания территории и проект планировки территории, подготовленные в отношении территории садоводства или огородничества, до их утверждения должны быть одобрены решением общего собрания членов товарищества (ч. 3).

Согласно ч. 5 ст. 4.1 указанного Закона в границы территории садоводства или огородничества при подготовке проекта межевания территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, включаются:

1) садовые или огородные земельные участки, находящиеся с собственности учредителей товарищества,

2) земли и (или) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, площадь которых не может быть более пяти процентов суммарной площади земельных участков, указанных в п. 1 настоящей части.

Согласно ч. 8 ст. 4.1 этого закона в границы территории садоводства или огородничества запрещено включать земельные участки лицам, не являющимся учредителями товарищества, за исключением земельных участков, указанных в п. 2 ч. 5 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляющая право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества (включая право пользоваться имуществом общего пользования), призвана обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 28.11.2019 N 3086-О, от 29.10.2020 N 2494-О, от 27.05.2021 N 1010-О и др.).

Соответственно, части 3 - 5 статьи 5 Федерального закона 217-ФЗ, равно как и пункт 8 статьи 3 названного Федерального закона, содержащий дефиницию территории садоводства, не предполагают возложения на собственников земельных участков вне указанной территории обязанности по содержанию чужого имущества.

Истцом не доказано наличия у него общего имущества.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона № 217-ФЗ лица, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Имуществом общего пользования являются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство на указанной территории (п. 5 ст. 8 Закона № 217-ФЗ).

Земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (п. 6 ст. 3 Закона № 217-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона №217-ФЗ образование земельных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утвержденным — проектом межевания территории,

В соответствии с ч. 6 ст. 4.1 Закона №217-ФЗ в границы территории садоводства не могут быть включены территории общего пользования, земельные участки общего пользования и иные участки, включение которых в границы территории садоводства не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 6 ст. 31 гл. 4 Постановления №43-9 Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ «О модельном законе «Об ограниченных вещных правах» (принят в г. Санкт-Петербурге 27.11.2015) если земельный участок оказался запертым со всех сторон в результате отчуждения выделенной из него в качестве отдельного участка части на возмездном основании, собственник участка вправе обременить право собственности на проданный участок любым сервитутом перемещения в пользу собственного участка без какой-либо компенсации и платы за сервитут, если иное не предусмотрено договором. Это правило применяется и в случае, если земельный участок оказывается запертым в результате раздела в натуре земельного участка, находившегося в общей собственности, или выдела из него доли в натуре.

Согласно п. 12.2 Устава СНТ «Грин Хилл» земельный участок общего назначения, расположенный в границах территории садоводства, арендуемый, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, пропорционально площади этих участков.

Согласно п. 12.3 Устава правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории Товарищества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы.

В акте осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, представленном со стороны истца указано, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО1 являются территорией общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № образованы путём нескольких разделов земельного участка с кадастровым номером №, произведённых собственником этого участка - ФИО1 Участок с кадастровым номером № был разделён на индивидуальные земельные участки и земельные участки, назначение которых состоит в обеспечении доступа к индивидуальным земельным участкам.

Таким образом, имущество общего пользования должно располагаться в границах территории садоводства, которые в свою очередь не утверждены.

Акт осмотра территории подтверждает, что земельные участки, находящиеся в частной собственности ФИО1 являются территорией общего пользования, которая не входит в границы СНТ, тем самым не является общим имуществом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что инфраструктура поселка была создана на основании договоров, заключенных ДНП «Грин Хилл».

Согласно п. 2. ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который действовал на момент заключения ДНП «Грин Хилл» договоров, на основании которых создавалась инфраструктура поселка, в дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 55, 36 и 38 Закона № 66-ФЗ, прочие поступления.

Суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что правопреемство между ДНП «Грин Хилл» и СНТ «Грин Хилл» отсутствует, уведомление о прекращении деятельности ДНП «Грин Хилл», направленное СНТ «Грин Хилл» не может быть расценено как правопреемство между юридическими лицами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.06.2014) при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 по делу №5-КГ20-107-К2 указано, что суду при разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с услугами, предоставляемыми в коттеджном поселке надлежало исследовать вопросы необходимости оказания каждой из таких услуг ответчику; связи между затратами на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовался ответчик; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности; соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 №78-КГ20-57-К3, размер неосновательного обогащения со стороны лица, не являющегося членом СНТ, не может автоматически приравниваться к размеру членских взносов. Верховный Суд Российской Федерации указал, что ответчик не является членом СНТ (партнерства), решения общего собрания членов товарищества в части установления размера членских взносов не порождают для него прямых гражданско-правовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что границы СНТ «Грин Хилл» не установлены, проект межевания, предусмотренный ч. 5 ст. 4.1 Федерального закона № 217-ФЗ отсутствует, СНТ «Грин Хилл» не является правопреемником ДНП «Грин Хилл», в отношении которого был утвержден проект планировки территории с учетом постановления администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Из материалов дела следует, что имущество общего пользования, являющееся недвижимым имуществом, в СНТ «Грин Хилл» отсутствует.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии объектов инфраструктуры (имущества общего пользования), обслуживаемых за счет СНТ «Грин Хилл» на балансе СНТ находятся ворота откатные в просвете <данные изъяты> мм (размер <данные изъяты> мм * <данные изъяты> мм), иное имущество используется СНТ «Грин Хилл» на основании договоров аренды, заключенных с физическими лицами (в отношении земельных участков), либо с ДНП «Грин Хилл» в отношении электрических сетей и объектов водоснабжения.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

ДНП «Грин Хилл» является действующим юридическим лицом, СНТ «Грин Хилл» правопреемником ДНП «Грин Хилл» не является.

В соответствии с п. 2 ст. 24 названного Закона, управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, право управления имуществом общего пользования сохраняется у ДНП «Грин Хилл», в связи с чем суд находит неподтвержденным наличие у СНТ «Грин Хилл» объектов инфраструктуры, за исключением откатных ворот.

При этом, согласно заявлению ФИО20, поданному ДД.ММ.ГГГГ председателю ДНП «Грин Хилл», ответчик обратилась с просьбой о рассмотрении вопроса о временном исключении принадлежащего ей участка из общих границ ДНП «Грин Хилл», в связи с тем, что она не ведет каких-либо строительных работ на своем земельном участке и не пользуется инфраструктурой поселка. Также указала, что поскольку принадлежащий ей земельный участок граничит с дорогой общего пользования <адрес>, доступ к своему участку она осуществляет минуя границы ДНП «Грин Хилл» (т.2 л.д. 150).

В ответ на указанное заявление председателем ДНП «Грин Хилл» принято положительное решение, с разъяснением права подать заявление о включении принадлежащего ФИО20 земельного участка в границы ДНП «Грин Хилл» в любой момент (т.2 л.д.151).

Доказательств того, что такое заявление было подано ответчиком материалы дела не содержат.

Ответчик не выражала волю на включение ее земельного участка в территорию вновь создаваемого СНТ «Грин Хилл».

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что участок ответчика не входит в границы СНТ «Грин Хилл», истцом не доказан факт пользования ответчиком объектами инфраструктуры, то есть сам факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также размер такого неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования СНТ «Грин Хилл» к ФИО20 необоснованны, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СНТ "ГРИН ХИЛЛ" к ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В.Белова

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2026.