Решение № 2-3312/2019 2-3312/2019~М-2657/2019 М-2657/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-3312/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2019 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре Цой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей, возврате денежных средств, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что ... между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита ...-Ф. При заключении данного договора истец подписал заявление на групповое страхование жизни и здоровья заемщика кредита, заключенному между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» иООО «Русфинанс Банк», согласно которой истцом были оплачены услуги за групповой страхование в размере 69156 рублей 64 копейки, и на руки истцу была выдана памятка застрахованного лица. На основании этого заявления, из суммы предоставленного кредита были удержаны страховая премия в размере 69156 рублей 64 копейки. ... истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от Договора страхования и возврате оплаченной премии. На требования истца о добровольном возврате уплаченной страховой премии ответчик ответил письмом отказом, обосновав тем, что возврат уплаченной страховой премии по договору страхования осуществлено не будет, поскольку договором страхования не предусмотрено условие о возврате застрахованному лицу уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России. С отказом истец не согласен. В соответствии с п. 8 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. Просит исключить истца из программы страхования, заключенному между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни и ООО «Русфинанс Багнк».Взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 69156 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя за юридическую консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил. В возражении на исковое заявление указано, что истец предоставил свое согласие ООО «Русфинанс Банк» быть застрахованным ФИО1 не представила ни одного документа, подтверждающего наличие гражданско-правовых отношений по страхованию, возникших между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ФИО1 Заявление ФИО1, адресованное ООО «Русфинанс Банк», не может порождать прав и обязанностей между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и истцом в силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ. ФИО1 оплатила не страховую премию, а расходы банка, она перечислилась денежные средства в собственность банку. ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении штрафа в связи с явной несоразмерностью нарушенного обязательства.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от ... N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России ... N 41072 и вступило в законную силу ....

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Судом установлено, что ... между заемщиком ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита ...-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 658634 рубля 64 копейки под 14,80 % годовых сроком на 60 месяцев ( л.д.8-9).

В материалы дела представлено письмо ООО «Русфинанс Банк» истцу ФИО1, согласно которому банк подтверждает, что на основании добровольного заявления ФИО1 от ... о согласии быть застрахованным (ой) обществом с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни», она является застрахованным лицом по договору группового страхования. Страховые случаи: - получение инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни (с учетом исключений); - смерть, наступившая в период действия договора, по любой причине (с учетом исключений). Срок страхования – 36 месяцев, страховая сумма – 658634 рубля 64 копейки, страховая премия – 69156 рублей 64 копейки (л.д.18).

Со счета истца ФИО1, открытого в ООО «Русфинанс Банк» в счет компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД ... от ... переведено 69156 рублей 64 копейки, дата перевода – ....

... ФИО1 направила заявление в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об отказе от участия по договору групповой страхования и возврате уплаченной премии (л.д.16). Указанное письмо получено ответчиком ....

Письмом от ... ответчик в возврате страховой премии истцу отказал (л.д.20).

С учетом того, что ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в течение четырнадцати дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России она имеет право на возврат страховой премии со страховщика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Согласно п. 6 Указания от ... N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Срок действия страхования составляет 36 месяцев.

Таким образом, истец имеет право на возврат уплаченной ею страховой премии за вычетом части платы за период с даты начала действия договора до даты прекращения обязательств по нему (пункты 6, 7 Указания), указанный период составляет 11 дней ( с ... по ...)

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им за счет кредитных денежных средств, страховая премия в размере 68461 рубль 92 копейки (69156 рублей 64 копейки : 1095 дн. x 11 дн. = 694,72 руб., 69156 рублей 64 копейки – 694 рубля 72 копейки = 68461 рубль 92 копейки).

При таких обстоятельствах, с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страхования премия в размере 68461 рубль 92 копейки. Доводы представителя ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о том, что страхователем по договору страхования выступал сам банк, а также о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования - физических лиц, в то время как страхователем по договорам страхования являлось юридическое лицо – банк, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ... ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с ... истец был застрахован по договору группового страхования жизни и здоровья заёмщика кредита, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (страховщик), на условиях согласно правилам страхования страховщика.

Таким образом, вследствие заключения договора добровольного страхования жизни с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ.

Указание ЦБ РФ применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо отметить, что в силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», статья 29Федерального закона от ... ...«О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заёмщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», истец в рассматриваемом случае является потребителем банковской услуги и услуги страхования.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании страховой премии, суд находит правомерными ее требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания, как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий страховой компании по отказу в выплате страховой премии, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии, и исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, когда были установлены все обстоятельства дела, с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа от присужденной денежной суммы составляет 34730 рублей 96 копеек (68461 рубль 92 копейки + 1000 рублей).

Ответчик просит к требованиям о взыскании штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежащего уплате штрафа, а также наличия исключительных обстоятельств для уменьшения его размера, какие – либо мотивы для снижения штрафа ответчиком не указаны.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от ..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

... между ФИО1 и адвокатом коллегии адвокатов РТ ФИО2 заключено соглашение, в соответствии с которым адвокат оказывает истцу юридические услуги по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, уплаченных истцом в счет оплаты страховой премии по договору по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Стоимость по договору составила 9000 рублей.

Согласно квитанции от ... ФИО1 оплатила 9000 рублей по указанному выше соглашению от ....

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход бюджета муниципального образования «...» Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2553 рубля 85 копеек.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Исключить ФИО1 из Программы страхования по договору группового страхования, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 68461 рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 34730 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей,

Остальные исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в доход бюджета муниципального образования «...» Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2553 рубля 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд ... через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение изготовлено ....