Решение № 2А-1837/2020 2А-1837/2020~М-1001/2020 А-1837/2020 М-1001/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2А-1837/2020

Дело №а-1837/2020

42RS0№-53

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Сташковой Ю. С.

при секретаре: Будловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

27 мая 2020г.

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Кузбассу, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу о признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 03.03.2020г. и Акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2020г. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась а суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Кузбассу, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу о признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 03.03.2020г. и Акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2020г. незаконными.

Требования мотивированы тем, что Отделом судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Кузбассу возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и произведен арест в форме запрета распоряжения с правом пользования в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA SPASIO г/н №.

Считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав собственника, арест транспортного средства нарушает права её ребёнка-инвалида ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., препятствует осуществлению необходимого ухода, назначенного лечения и реабилитации, пользоваться услугами такси не имеет финансовой возможности, так как не работает, осуществляет уход за сыном.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 03.03.2020г. и Акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2020г. в отношении, принадлежащего ФИО1 транспортного средства TOYOTA COROLLA SPASIO г/н №, незаконными.

Отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 03.03.2020г. и Акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2020г. в отношении, принадлежащего ФИО1 транспортного средства TOYOTA COROLLA SPASIO г/н №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО3, о чем вынесено определение.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования, пояснила, что автомобиль необходим для того, чтобы перевозить ребёнка, который сам не передвигается, кредит в ПАО "Сбербанк России" брали на лечение сына-инвалида. Платежи по кредитному договору вносили полтора года, потом у мужа начались проблемы с работой. Сына надо было опять везти на лечение в Москву, так как у него тяжелая форма эпилепсии, попросили взять ещё кредит родственников мужа в размере 500 000 рублей, за который они вносят платежи, поскольку иного выхода получить деньги на поездки с ребёнком в <адрес> нет. В настоящее время в их семье кредитов на общую сумму 700 000 рублей, которые брали родственники, а отдают они. Помогают благотворительные фонды, но этих денег не хватает. При ухудшении здоровья сыну необходимо проходить обследование, в <адрес> такого не делают, только в Москве. Им снова приходится брать кредиты или просить кого то из родственников взять на себя, чтобы ехать на очередное обследование, возить ребёнка на массаж. Фонды выделяют денежные средства только на лечение детей, а не на обследование и не на приобретение транспортного средства, в связи с чем, автомобиль был приобретен за счёт собственных средств на основании медико - социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ для транспортировки ребёнка. По сути, эти деньги также были взяты в банке как кредит. В настоящее время три раза в месяц проходят наблюдение в неврологическом центре, посещают массажиста, один раз в месяц необходимо посещать поликлинику, для того, чтобы выписали нужные препараты. Но так как сын не может ночевать в санатории, то две недели, когда мужу выделяют на работе путевку каждый день приезжают на лечение и уезжают домой.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, в судебном заседании возражала против заявленных административных требований, просила в удовлетворении отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО3, в судебном заседании возражала против заявленных административных требований, пояснила, что другого имущества за должником не зарегистрировано, поэтому наложен арест на автомобиль с правом пользования. По исполнительному производству №-ИП должником ФИО1 с 2016г. задолженность не погашается, даже частично. Был составлен акт описи ареста. Согласно требованиям статьи 446 ГПК РФ не подлежит аресту имущество, транспортное средство, которое используется для своих нужд инвалидом. Закон «Об исполнительном производстве» также не содержит нормы, которая бы ограничивала обращение взыскания на транспортное средство, которое используется для перевозки инвалида-члена семьи должника. Просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" Новокузнецкое отделение Кемеровского отделения № ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил, что целью деятельности ПАО "Сбербанк России" как коммерческой организации является извлечение прибыли. Административным истцом не доказана незаконность действий судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, полагает, что в иске следует отказать.

Административный ответчик УФССП России по <адрес>-Кузбассу о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено.

Административный ответчик ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу Кузбассу о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено.

Рассмотрев административное исковое заявление ФИО1, выслушав административного истца, административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу 22.04.2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 158 875,5 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № Сбербанка России.

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем было установлено, что в собственности должника находится легковой автомобиль TOYOTA COROLLA SPASIO, 1999 года выпуска, государственный номер <***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению с правом пользования в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA SPASIO, 1999 года выпуска, государственный номер <***>. В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии собственника транспортного средства, в присутствии понятых. Копии документов получены должником ДД.ММ.ГГГГ. Права ФИО1, предусмотренные статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", не нарушены.

В соответствии с абз. 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Вместе с тем, данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с пунктом 43 названного Постановления арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству №-ИП должником ФИО1 не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на автомобиль административного истца.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

В ходе рассмотрения настоящего административного иска указанная совокупность не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заключение медико-социальной экспертизы в части наличия медицинских показаний для приобретения ребёнку-инвалиду транспортного средства основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых Постановления о наложении ареста на имущество должника от 03.03.2020г. и Акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2020г. не являются.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Кузбассу, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу о признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 03.03.2020г. и Акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2020г. незаконными, отказать в полном объеме.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«____»______________2020 г.

Подлинник документа подшит в деле №а-1837/2020 Центрального районного суда <адрес>