Решение № 2-151/2023 2-151/2023~М-167/2023 М-167/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-151/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года рп. Мама

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Давиденко С.А., при секретаре судебного заседания Гагариной М.П., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0015-01-2023-000193-21 (№ 2-151/2023) по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что согласно договора поднайма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось жилое помещение по адресу: <адрес>, рп. Мама, <адрес>. Истцом по указанному адресу оказывались коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение). Ответчик, в нарушение требований жилищного законодательства своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг, свои обязанности не исполнял. Согласно выписке из лицевого счета № задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 472 рубля 90 копеек. Ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание её взыскания в принудительном порядке, однако до настоящего момента вышеуказанная задолженность не погашена. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности отменён на основании возражений должника. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, пени в размере 42 872 рубля 41 копейку, а также расходы на оплату государственной пошлины 4 596 рублей 90 копеек.

Истец ООО «ТеплоРесурс» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 52).

Ответчик ФИО1 в судебном заседания заявленные требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг признал, просил снизить заявленный размер пени, учесть его материальное положение.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и принимая во внимание, что участие сторон в судебном заседании в соответствии с ГПК РФ является их правом, а не обязанностью, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным суду доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со статьей 67 ЖК РФ Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором поднайма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось жилое помещение по адресу: <адрес>, рп. Мама, <адрес>. (л.д. 20-22).

Истец - ООО «ТеплоРесурс» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и устава является коммерческой организацией, созданной для осуществления видов деятельности, в том числе обеспечению работы объектов жизнеобеспечения городских поселений и населенных пунктов на межселенной территории (котельные, водозаборы, насосные станции, тепло и водопроводные и канализационные сети, электрические сети, трансформаторные подстанции, дизельные подтсанции и т.д.); обеспечение предоставления потребителям тепло- и водо-, энергоресурсов, водоотведения, очистка сточных вод; производство и распределение тепловой энергии (л.д. 42-47).

Для реализации этих целей, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № собственник – Администрация Мамского городского поселения передала ООО «ТеплоРесурс» во временное владение и пользование имущество, включая муниципальные котельные, тепловые сети, насосное и сопутствующее необходимое оборудование (л.д. 23-27).

В связи с этим, ООО «ТеплоРесурс», как организации, обеспечивающей отопление и горячее водоснабжение с использованием открытой системы теплоснабжения приказами Службы по тарифам <адрес> были установлены соответствующие тарифы на отопление, горячее водоснабжение (л.д. 28-41).

При указанных обстоятельствах, ООО «ТеплоРесурс» вправе требовать от собственников и нанимателей жилых помещений оплаты за оказанные коммунальные услуги.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 472 рубля 90 копеек.

Определением мирового судьи от 15.09. 2023 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа (л.д. 19).

Согласно выписке из лицевого счета № задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 472 рубля 90 копеек (л.д. 11).

Кроме того, стороной истца произведен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 872 рубля 41 копейка (л.д. 12-13).

Представленный стороной истца расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени являются верным и обоснованным, произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и установленными тарифами.

В соответствии со статьями 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Ответчик в судебном заседании расчет стороны истца не оспорил, свой контррасчет не представил, просил снизить размер пени.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом срока не исполнения ответчиком своей обязанности по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, материального положения, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, отсутствия со стороны истца доказательств несения явных убытков в связи с невнесением ответчиком платежей за жилищно-коммунальные услуги, суд считает возможным снизить пени за жилищно-коммунальные услуги до 5 000 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства, принимая во внимание, что у нанимателя квартиры ФИО1 имеется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность до настоящего времени не оплачена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в размере 123 472 рубля 90 копеек, пени сниженную судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 4 596 рублей 90 копеек (л.д. 14-15).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии 2521 №) о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 472 рубля 90 копеек, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 596 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.11.2023 года.

Судья С.А.Давиденко