Апелляционное постановление № 22-719/2023 22К-719/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 3/2-14/2023

Судья Скрябин О.В. Дело № 22-719/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 марта 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

обвиняемого Р.,

защитника обвиняемого Р. – адвоката Гришановой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Р. – адвоката Гришановой Е.И. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 11 февраля 2023 года, которым в отношении

Р., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Р., его защитника – адвоката Гришановой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В период с 29 августа 2020 года по 18 октября 2021 года органами предварительного следствия было возбуждено 8 уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2, 3, 5 ст. 159 УК РФ, соединенных впоследствии в одно производство, с присвоением уголовному делу № 12001690024001873.

К уголовной ответственности в рамках данного уголовного дела привлекается Р., в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство предварительного следствия по уголовному делу приостанавливалось в связи с тем, что Р. скрылся и постановлением следователя от 20 октября 2020 года объявлен его розыск.

19 января 2022 года следователем вынесено постановление о привлечении Р. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ.

13 декабря 2022 года по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан Р., которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ.

15 декабря 2022 года Ленинским районным судом г. Томска в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13февраля 2023 года.

03 января 2023 года органами предварительного следствия в отношении Р. возбужден ряд уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ, соединенных впоследствии в одно производство, с присвоением уголовному делу № 12001690024001873.

09 февраля 2023 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев, то есть до 13 апреля 2023 года.

09 февраля 2023 года следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

11 февраля 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Р. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Р. – адвокат ГришановаЕ.И. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, установленные в судебном заседании. Полагает, что выводы суда о том, что Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждаются представленными в суд материалами. Отмечает, что Р. имеет постоянную регистрацию в /__/, его мать согласна на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащей ей квартире. Р. не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, поскольку имеет прочные социальные связи в /__/, родителей и семью, его жена и малолетние дети проживают в /__/, он обвиняется в совершении преступлений экономической направленности, намерен выполнить свои договорные обязательства по гражданско-правовым сделкам. При этом в судебном заседании установлен факт волокиты по указанному делу. Считает, что с учетом личности Р. мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит достижение целей и задач уголовного судопроизводства, однако, несмотря на заявленное стороной защиты ходатайство об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, суд не рассмотрел вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую. Просит постановление отменить и изменить в отношении Р. меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска Кокорчук М.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемых преступлений, которые, исходя из существа предъявленного обвинения, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и подтверждают наличие у органов предварительного расследования оснований для осуществления его уголовного преследования. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины Р. и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Необходимость продления срока содержания Р. под стражей обусловлена невозможностью закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, обоснована необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и неэффективной организации производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Так, при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, следователем указаны, какие следственные действия проводились по настоящему делу с момента последнего продления срока содержания под стражей, в частности, в отношении Р. возбуждено 7 уголовных дел, истребованы заключения строительно технических экспертиз, произведен осмотр документов, объем уголовного дела составляет уже 16томов. При этом в ходатайстве следователя указаны причины, по которым не представляется возможным закончить предварительное следствие. То обстоятельство, что по делу выполняются следственные действия без участия обвиняемого не свидетельствуют о допущенной по делу волоките.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Рассматривая ходатайство следователя, суд в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого Р., то, что он женат, имеет троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, место регистрации в /__/, место жительства в /__/. Судом также учтено, что супруга обвиняемого и двое его детей переехали проживать в /__/, а его мать имеет проблемы со здоровьем.

Вместе с тем Р. ранее судим за преступление против собственности и вновь обвиняется в совершении ряда аналогичных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести и тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от органов предварительного следствия, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый Р., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельность, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Не усматривает таких оснований, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельность, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции обсудил возможность изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, не усмотрев оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Р. на более мягкую. С учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, несмотря на представленные стороной защиты сведения о возможности нахождения обвиняемого в квартире, которая принадлежит его матери на праве собственности, в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, в частности намерения обвиняемого исполнить обязательства по договорам, как и то, что в настоящее время его семья проживает в /__/, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной в отношении него меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении Р. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые бы могли послужить основанием для ее отмены.

Каких-либо данных о том, что Р. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления судом указано, что Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ, тогда как из постановления о привлечении Р. в качестве обвиняемого от 19 января 2022 года следует, что последнему 13 декабря 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению.

В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Томска от 11февраля 2023 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 11 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Р. изменить:

- указать во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления, что Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ, вместо преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гришановой Е.И. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников