Решение № 12-721/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-721/2025

Дело №12-721/2025


Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2025 года город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П., рассмотрев жалобу защитника ООО «Тикане» - Сергачевой Е.В. на постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО1 №... от 12 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 №... от "."..г., вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «Тикане» <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Тикане» - Сергачева Е.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <...>, принадлежащее заявителю, по договору аренды находилось в пользовании ООО «Дентро». Факт передачи транспортного средства в систематическое пользовании ООО «Дентро» подтверждается заявкой на перевозку, транспортными накладными, путевым листом, а также данными по регистрации транспортных средств в системе «Платон» за ООО «Дентро». На фотографии видно брендированный логотип ООО «Дентро», что также дополнительно свидетельствует о систематическом распоряжении и использовании транспортного средства другой организацией.

Защитник Сергачева Е.В., должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, вынесшее обжалуемое постановление, на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия обжалуемого постановления получена заявителю "."..г., что подтверждается сведениями о прохождении почтового отправления.

Жалоба направлена в суд почтой "."..г., что подтверждается штампом отделения связи Почта России на почтовом конверте, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

В силу ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями пункта 3.4 Приложения 1 Правил дорожного движения 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» установлено, что дорожный знак 3.4 запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России» или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись «Спецсвязь», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Из материалов дела следует, что "."..г. в <...> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <...> с разрешенной максимальной массой ТС более 3 500 кг, собственником которого является ООО «Тикане», двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

При этом, ранее ООО «Тикане» привлекалось к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ постановлением №... от "."..г..

Принадлежность указанного транспортного средства ООО «Тикане» подтверждено карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации №..., и не отрицается защитником общества в жалобе.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Пульсар» (заводской номер СИМСК-0122-0811, свидетельство о проверке <...>, действительное до "."..г., включительно), достоверность показаний которого у судьи сомнений не вызывает.

Факт движения транспортного средства <...>, в нарушение требований знака 3.4 ПДД РФ подтверждается фотофиксацией правонарушения.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Тикане», как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с вынесением обжалуемого постановления №... от "."..г..

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> не установлено.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО «Тикане» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с нахождением транспортного средства в пользовании иного юридического лица - ООО «Дентро» по договору субаренды транспортных средств №.../ТС от "."..г., являются не состоятельными.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора субаренды транспортных средств, ООО «Дентро» субарендатор несет ответственность за соблюдение Правил дорожного движения и какие-либо нарушения, связанные с эксплуатацией транспортных средств и является ответчиком по требованиям, выставленным арендатору ГИБДД МВД РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

Заключение договора аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Из вышеназванного договора также усматривается, что у ООО «Тикане» и ООО «Дентро» один генеральный директор, которым является ФИО2, соответственно в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство не находилось в фактическом владении (пользовании) другого лица.

Поскольку генеральным директором ООО «Тикане» и ООО «Дентро» является одно и тоже лицо, то действия по заключению договора аренды не являются безусловным основанием освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в связи с эксплуатацией автомобиля.

Таким образом, предусмотренная примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, ООО «Тикане" не исполнена, а довод жалобы об отсутствии в действиях ООО «Тикане» состава административного правонарушения расценивается, как попытка избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Действия ООО «Тикане» административным органом квалифицированы правильно по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.

Постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО «Тикане» по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО1 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственность «Тикане», оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Тикане» - Сергачевой ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: попдись. М.П. Локтионов