Решение № 2-2720/2017 2-2720/2017~М-1602/2017 М-1602/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-2720/2017

Дело № 2-2720/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 31 января 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «MITSUBISHI LANCER CEDIA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховую сумму в размере 57 800 рублей, которой, по мнению ФИО1, явно недостаточно для восстановления ее автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению ИП ФИО4, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI LANCER CEDIA», государственный регистрационный номер ***, составляет 133 100 рублей.

После обращения истца к ответчику с претензией ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 дополнительно в счет возмещения ущерба 86 700 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 18 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, представитель ответчика, а также третье лицо ФИО3, извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений, поддержал доводы, изложенные в иске.

Из письменного отзыва представителя ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения. Указал, что 06 февраля 2016 года истцу было выплачено 57 800 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Не согласившись с определенным размером ущерба, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. По результатам рассмотрения указанной претензии 27 февраля 2017 года на счет истца была перечислена страховая выплата в размере 86 700 рублей. Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не нарушило своих обязательств и произвело страховую выплату истцу, представитель ответчика полагает, что требования ФИО1 необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Считает также, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Полагает необоснованными требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке ущерба, иных судебных расходов. Ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации, просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 31 января 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «MITSUBISHI LANCER CEDIA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: задний бампер, задняя дверь, задний левый фонарь.

Судом установлено, что в порядке возмещения ущерба на основании акта о страховом случае № *** ПАО СК «Росгосстрах выплатило истцу страховую сумму в размере 57 800 рублей.

Доказательств тому, что указанный размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании заключения эксперт-техника), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Так, согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению (калькуляции) АО «Технэкспро» № *** от 01 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI LANCER CEDIA», государственный регистрационный номер ***, составляет 56 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в заключении (калькуляции) № *** от 01 февраля 2017 года не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета, а также документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта.

Таким образом, экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № *** от 01 февраля 2017 года может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2017 года ответчиком была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения, расходов по оценке ущерба в размере 30 000 рублей. К претензионному письму была приложена копия экспертного заключения ИП ФИО4 № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI LANCER CEDIA», государственный регистрационный номер ***, составляет 133 100 рублей.

Судом установлено, подтверждается платежным поручением № *** от 27 февраля 2017 года, что претензия истца была ответчиком удовлетворена частично. ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного истцу ущерба перечислил по указанным истцом реквизитам денежные средства в сумме 86 700 рублей. При этом, в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № *** от 22 февраля 2017 года, обосновывающее размер выплаченного страхового возмещения.

Однако, в указанном заключении также не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта – техника.

Принимает суд во внимание и тот факт, что представленные стороной ответчика экспертные заключения (калькуляции) от 01 февраля 2017 года, от 22 февраля 2017 года составлены одним и тем же лицом – ФИО5, определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «MITSUBISHI LANCER CEDIA», государственный регистрационный номер ***, произведено, согласно ссылкам эксперта в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, однако, результаты расчетов разнятся, в связи с чем имеются основания сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом АО «Технэкспро» стоимости ущерба.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № *** от 22 февраля 2017 года не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по определению размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2017 года.

Вместе с тем, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 № *** от 11 февраля 2017 года отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об эксперте, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, выводы и их обоснование.

В акте осмотра от 10 февраля 2017 года экспертом-техником ФИО4 указаны поврежденные элементы (бампер задний, дверь задка, фонарь задний правый, панель задка), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения № *** и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Возражая против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения размера ущерба ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП ФИО4 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме (133 100 рублей).

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В досудебной претензии излагалось требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы – 30 000 рублей. Требования претензии в данной части ответчиком удовлетворены частично: в счет возмещения расходов по оценке ущерба страховая компания выплатило истцу 11 400 рублей (57 800 + 86 700 – 133 100).

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований законодательства по оценке ущерба. Кроме того, как установлено судом, доплата страхового возмещения ФИО1 была осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» лишь после обращения истца в страховую компанию с претензией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы истца на оценку ущерба понесены по вине ответчика и являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно представленным в материалы дела договору № *** на проведение осмотра транспортного средства от 10 февраля 2017 года, договору № *** на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 10 февраля 2017 года, квитанции № *** от 11 февраля 2017 года, истец понес расходы по оценке ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 30 000 рублей.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что расходы истца по оценке ущерба являются завышенными и подлежат снижению, в связи с тем, что согласно заключению о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года, средняя стоимость услуг за 4 квартал 2016 года по Амурской области по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 2 000 рублей, по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 3 500 рублей.

Так, согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как установлено судом, в целях определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО4; экспертное заключение указанного эксперта-техника принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Само по себе наличие возможности получить оценку ущерба в экспертных организациях Амурской области по цене, отличающейся о той, что ФИО1 уплатила ИП ФИО4, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу убытков или основанием для снижения расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных истцом с целью восстановления нарушенного ответчиком права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 18 600 рублей (30 000 рублей – 11 400 рублей). Требования истца о взыскании со страховщика расходов по оценке ущерба в большем размере суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору оказания правовых услуг от 01 февраля 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от 01 февраля 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 6 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 744 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 18 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей; всего взыскать в сумме 20 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 744 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 10 мая 2017 года