Решение № 2-1193/2025 2-1193/2025~М-851/2025 М-851/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-1193/2025

Дело №2-1193/2025

УИД 73RS0013-01-2025-001715-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., с участием адвоката Александровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал» о возмещении ущерба, причиненного подтоплением, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данное имущество является совместно нажитым в браке с ФИО2 (ДАТА) на принадлежащем истцам земельном участке и расположенных на нем строения были затоплены в связи с прорывом трубы, находящейся на балансе ответчика. В адрес ответчика направлялось заявление о возмещении причиненного затоплением ущерба, однако ответчик отказался возместить ущерб. Согласно отчету об оценке №* реальный ущерб, причиненный действиями ответчиками, составляет 137 000 руб. Кроме того, в день затопления истцам пришлось брать отпуска без сохранения заработной платы в целях ожидания аварийной бригады и устранения последствий затопления. Просит взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба в размере 137 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 руб., размер утраченного заработка в размере 4 878,24 руб., а всего взыскать 151 878,24 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 556 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное образование «Город Димитровград» в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области, Муниципальное образование «Город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что (ДАТА) супруга утром обнаружила, что на принадлежащем на праве собственности ему и его супруге земельном участке и расположенных на нем строения были затоплены в связи с прорывом трубы, находящейся на балансе ответчика, вода в том числе находилась и на улице. Была вызвана аварийно-диспетчерская служба. Сотрудники ООО «Ульяновскоблводоканал» приехали на место аварии около 16 часов (ДАТА), посмотрели и уехали. Затем вода ушла в погреб, предназначенный для хранения банок, в сарай. В результате затопления гаража истцам был причинен материальный ущерб, погреб в сарае держится за счет ограждения, также разрушен погреб, расположенный в гараже. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца А. А.А., действующий на основании устного заявления, ранее принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержал по доводам, изложенным истцом ФИО1, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражала против назначения экспертизы по делу.

Аналогичные по своей сути пояснения в судебном заседании дала представитель истцов адвокат АлексА.а А.Н.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ульяновскоблводоканал» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с книгой учета заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Ульяновскоблводоканал» (ДАТА) поступила заявка о порыве по <адрес>. Для проведения обследования водопровода и установления причин утечки на место аварии была направлена бригада. Порыв был выявлен на водопроводе диаметром 300 мм, проходящее по <адрес>, глубина заложения указанного водопровода составляет 2,5 метра. В 07:00 аварийная ситуация была локализована (водоснабжение перерыто). Работы по устранению порыва были завершены в 15:00 того же дня, водоснабжение было восстановлено. Остальные заявки, поступившие (ДАТА) об аварийных ситуациях и происшествиях на сетях водоснабжения и водоотведения территориально значительно удалены от <адрес>. Расчетное время ликвидации порыва на водопроводе диаметром 300 мм по <адрес> в <адрес> не должно превышать 12 часов. Время ликвидации порыва составило 9 часов, из чего следует, что порыв был устранен в пределах времени установленного для ликвидации аварии на трубопроводах. Указала о согласии с суммой исковых требовании, установленных экспертизой. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником <адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Поскольку указанный дом приобретен в период брака сторон, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 также имеет право требования возмещения ущерба, причиненного ее имуществу.

Факт аварии водопровода (ДАТА) и причинение ущерба имуществу истцов ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что заявка о порыве поступила в диспетчерскую службу ООО «Ульяновскоблводоканал» в 06:00 (ДАТА), в 07:00 час. аварийная ситуация была локализована (водоснабжение перекрыто) работы по устранению порыва были завершены в 15:00 того же дня (л.д.88)

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны обеспечивать надлежащее содержание и безопасную эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения.

Согласно п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать соответствие качества холодной воды, подаваемой абонентам, требованиям законодательства Российской Федерации, принимать меры по обеспечению безопасности объектов централизованных систем и их защиту от угроз техногенного, природного характера, предотвращающие возникновение аварийных ситуаций.

Определением суда от (ДАТА) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению эксперта №* от (ДАТА) (л.д.189-196) установлено, что в погребе в гараже по адресу: <адрес> недостатки, указанные ситцами, в виде разрушения данного погреба имеются.

Причиной разрушения данного погреба является проникновение значительного количества воды через стену сарая (гаража) в грунт между ней и погребом. Разрушение погреба в гараже <адрес> находится в причинно-следственной связи от подтопления, имевшего место (ДАТА) в результате повреждения водопровода по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта в результате затопления составляет 134578,30 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта.

Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.

Суд учитывает, что заключение ООО «Многопрофильный деловой центр» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение ООО «Многопрофильный деловой центр» в качестве доказательства по делу.

Ответчик не представил возражений относительно методики проведения экспертизы и не ходатайствовал о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с положениями статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

ООО «Ульяновскоблводоканал» определен гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в границах муниципального образования гДимитровград.

Таким образом, поскольку ущерб истцам в результате залива дома причинен по вине ответчика – ООО «Ульяновскоблводоканал», указанный ущерб в сумме 134578,40 руб. подлежит взысканию с ответчика как владельца водопроводной сети.

Оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется, в удовлетворении иска в сумме, превышающей 134578,40 руб., надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма в размере 4878, 24 руб. в связи с необходимостью устранения причин затопления, а потому отсутствия на работе.

Сумма данных убытков стороной ответчика не оспорена и подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.44,47).

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Истцом ФИО1 представлены документы, подтверждающие оплату услуг по составлению оценки в сумме 10000 руб., а также государственной пошлины в сумме 5556 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично на 98,23%, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что с ответчика в пользу указанного истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате оценки 9823 руб. (10000х98,23%), а также расходы по оплате государственной пошлины сумме 5457,66 руб. (5556х98,23%).

Из материалов дела следует, что на основании определения Димитровградского городского суда ООО «Многопрофильный деловой центр» проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость услуг по указанной экспертизе составила 46000 руб.

Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на ответчика. Оплата экспертизы проведена не была.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что расходы по производству экспертизы должны быть взысканы с истцов в сумме 814,20 руб. (1,77%) в равных долях по 407,10 руб. с каждого, а с ответчика ООО «Ульяновскоблводоканал» - 45185,80 руб. (98,23%). Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал» в пользу ФИО1, ФИО2 возмещение ущерба, причиненного подтоплением 134 578 рублей 30 копеек, в возмещение убытков 4878 рублей 24 копейки, а всего взыскать 139 456 рублей 54 копейки, то есть по 69 728 (шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 27 копеек в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал» в пользу ФИО1 расходы по составлению оценки 9823 рубля, по оплате государственной пошлины 5556 рублей, а всего взыскать 15 379 (пятнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал» в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству экспертизы 45 185 (сорок пять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству экспертизы 814 рублей 20 копеек, то есть про 407 (четыреста семь) рублей 10 копеек с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал» государственную пошлину в доход местного бюджета 5184 (пять тысяч сто восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 24.06.2025 года.

Судья Н.А. Андреева