Решение № 12-277/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-277/2018

Дело № 12-277/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 29 ноября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием защитника Лямзина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 05 октября 2018 года ФИО1 подвергнут по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией светодиодных ламп и приспособлений к ним (проводов и блоков).

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, мотивированной тем, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права; судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ФИО1 относительного того, что световые приборы, установленные на его транспортном средстве, являются допустимыми, отвечают всем требованиям безопасности и правилам дорожного движения; судом не были исследованы доказательства, документация на установленные на транспортном средстве световые приборы, подтверждающие позицию ФИО1 о допустимости их использования; мировым судьей не учтены положения ст. 24.1, ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны; ходатайств и отводов не поступило.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указал, что имеющиеся в деле протоколы составлены без участия понятых, что свидетельствует о нарушении установленной законом процедуры фиксации правонарушения, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Часть 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которого не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Мировым судьей установлено, что 12 сентября 2018 года примерно в 20 часов 45 минут у <...> управлял автомобилем Тойота Аурис, г.н. <данные изъяты>, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об изъятии вещей и документов от 12 сентября 2018 года, согласно которому у ФИО1 из автомобиля Тойота Аурис, г.н. <данные изъяты>, изъяты две светодиодные лампы с проводами и блок. Протокол об изъятии вещей и документов составлялся с использованием видеозаписи, которая приобщена к материалам дела, в этой связи в силу ч.1 ст. 27.10 КоАП РФ обеспечение участия понятых не требуется.

В соответствии с п.п. 2.82-2.84 ГОСТа 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», утвержденного Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст, к фарам типов DR, DC, DCR относятся фары с газоразрядными источниками света класса D дальнего DR-света и ближнего DC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) DCR-света; к фарам типов HR, HC, HCR относятся фары с галогенными источниками света класса H дальнего HR-света и ближнего HC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) HCR-света; к фарам типов R, C, CR относятся фары с источниками света в виде ламп накаливания класса 0 дальнего R-света и ближнего C-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) CR-света.

Указанное, в совокупности с положениями п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, свидетельствует о том, что использование светодиодных источников света в типах фар, предназначенных для использования с лампами накаливания, о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Из протокола об изъятии вещей и документов от 12 сентября 2018 года следует, что на момент остановки транспортного средства, которым управлял ФИО1, на нем был установлен тип фар HCR, т.е. тот, в котором допускается эксплуатация галогенных источников света. То обстоятельство, что изъятые лампы относятся к числу светодиодных, ФИО1 не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом маркировок, имеющихся на транспортном средстве ФИО1, мировым судьей сделан правильный вывод о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, установление данного факта не требует специальных познаний, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что лампы, установленные в штатный световой прибор на его транспортном средстве, прошли сертификацию, исследовались мировым судьей. С выводами мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с данным обстоятельством суд соглашается.

ГОСТом 33997-2016 установлен исчерпывающий перечень видов источников света для фар типа HCR, в связи с чем наличие сертификата соответствия ламп, установленных в световой прибор на транспортном средстве ФИО1 требованиям ГОСТ Р 41.48-2004, не свидетельствует о возможности их использования в фарах типа HCR.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Действия ФИО1 мировым судьей квалицированы правильно.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 05 октября 2018 года - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья «подпись» Д.С. Петухов