Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-301/2018;)~М-303/2018 2-301/2018 М-303/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-21/2019

Дело № 2-21/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 20 ноября 2018 г., представителя ответчика- адвоката Никифорова Э.Г., действующего на основании ордера № 57 от 26 декабря 2018 г., выданного Коллегией адвокатов «Волжская» Чувашской Республики и доверенности от 1 августа 2018 г., выданной СХПК «Гигант», рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СХПК «Гигант» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к СХПК «Гигант» и просил взыскать с него в его пользу: 1) задолженность по арендным платежам за период с 1 мая 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 350 000 рублей; 2) неустойку за период с 1 июня 2018 г. по 1 декабря 2018 г. в размере 242 500 рублей; 3) судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 9 125 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что по договору аренды от 1 апреля 2018 г. он передал в аренду СХПК «Гигант» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, 1991 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № на срок по 31 декабря 2018 г., а ответчик обязался ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 50 000 рублей. Однако, ответчик свои обязательства по данному договору надлежаще не исполнил.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил для представления своих интересов представителя ФИО2

Представитель ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Никифоров Э.Г. иск не признал. Предоставив суду подлинник другого договора аренды автомобиля от 1 апреля 2018 г., суду заявил, что истцом договор аренды был заключен на иных условиях, чем указано в исковом заявлении, а именно ежемесячный платеж составлял не 50 000 рублей, а всего 5 000 рублей. Также заявил, что указанный автомобиль истцом был предоставлен в неисправном состоянии, исключающем его эксплуатацию. 19 июня 2018 г. истец автомобиль от ответчика забрал к себе обратно и в период с октября 2018 г. по день рассмотрения дела хранит на базе КФХ ФИО3 в с.Красноармейское.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст.614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Объяснениями представителя истца ФИО2, а также предоставленными стороной истца договором аренды автомобиля от 1 апреля 2018 г. и актом приема -передачи от 1 апреля 2018 г. подтверждается то, что 1 апреля 2018 г. между ФИО1 и СХПК «Гигант» был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, 1991 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, передал в аренду СХПК «Гигант» сроком до 31 декабря 2018 г., а последний обязался уплачивать ему ежемесячно арендную плату в размере 50 000 рублей (л.д. 9-10,48-49).

Доводы представителя ответчика Никифорова Э.Г. о том, что СХПК «Гигант» с истцом договор аренды автомобиля от 1 апреля 2018 г. был заключен на иных условиях, чем указано в исковом заявлении, а именно ежемесячный платеж составлял не 50 000 рублей, а всего 5 000 рублей, что автомобиль был неисправным, в связи с чем, его эксплуатация была невозможна, что 19 июня 2018 г. истец автомобиль от ответчика забрал к себе обратно, суд признает несостоятельными.

Они опровергаются исследованными выше договором аренды автомобиля от 1 апреля 2018 г. и актом приема -передачи от 1 апреля 2018 г., показаниями свидетеля Свидетель №1 и заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, работавший 1 апреля 2018 г. <данные изъяты> СХПК «Гигант», суду подтвердил, что, действительно, 1 апреля 2018 г. от имени СХПК «Гигант» заключал с ФИО1 договор аренды автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого СХПК «Гигант» обязался ежемесячно уплачивать ФИО1 арендную плату в размере 50 000 рублей. Однако, СХПК «Гигант» обязательства по данному договору не исполнил.

Он также показал, что подпись и почерк от его имени на экземпляре договора аренды автомобиля от 1 апреля 2018 г., в котором сумма ежемесячных платежей определена в размере 5 000 рублей, и акте приема -передачи от 1 апреля 2018 г., предоставленных суду представителем ответчика на судебном заседании 4 февраля 2019 г., ему не принадлежат ( л.д.50-52).

Указанные показания свидетеля Свидетель №1 объективно подтверждаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени Свидетель №1 на экземпляре договора аренды автомобиля от 1 апреля 2018 г., в котором сумма ежемесячных платежей определена в размере 5 000 рублей, предоставленного представителем ответчика суду на судебном заседании 4 февраля 2019 г., выполнена не Свидетель №1, а другим лицом ( л.д. 108-115).

Представитель ответчика суду каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по уплате арендной платы по спорному договору аренды автомобиля от 1 апреля 2018 г. за период с 1 мая 2018 г. по 30 ноября 2018 г., а также досрочного расторжения этого договора с истцом 19 июня 2018 г. не предоставил.

Между тем, в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ обязанность доказать данные обстоятельства лежало на нем.

Из решения мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 25 декабря 2018 г., вступившего в законную силу 4 июня 2019 г., видно, что с СХПК «Гигант» в пользу ФИО1 взыскана арендная плата по названному выше договору аренды автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, за период с 1 апреля 2018 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 50 000 рублей ( л.д.137).

При установленных выше обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к СХПК «Гигант» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от 1 апреля 2018 г. за период с 1 мая 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 350 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме ( 50 000 рублей х 7 месяцев = 350 000 рублей).

Требования истца к ответчику о взыскании неустойки за период с 1 июня 2018 г. по 1 декабря 2018 г. в размере 242 500 рублей не могут быть удовлетворены.

В качестве основания взыскания этой неустойки с ответчика истец сослался на п.5.1 договора аренды автомобиля от 1 апреля 2018 г. Этим пунктом договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 1% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец суду каких-либо доказательств, подтверждающих о том, что в период с 1 июня 2018 г. по 1 декабря 2018 г., находящийся в аренде у ответчика автомобиль был поврежден, либо в этот период автомобиль был утрачен, а срок договора аренды истек, не предоставил.

Из содержащегося в исковом заявлении расчета неустойки видно, что она была рассчитана за просрочку арендных платежей, в то время как п.5.1 договора аренды автомобиля от 1 апреля 2018 г. неустойка за это не предусмотрена.

По изложенным мотивам суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии с ч.1 ст.96 и ч.1 ст.98 ГПК РФ суд пропорционально размеру удовлетворенных требований истца взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате в размере по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6 700 рублей, а также судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 230, 40 рублей ( л.д.2,129).

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Взыскать с СХПК «Гигант», ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу : <адрес>, в пользу ФИО1 долг по арендной плате по договору аренды автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № за период с 1 мая 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 350 000 ( триста пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6 700 ( шесть тысяч семьсот) рублей, по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 230 (двенадцать тысяч двести тридцать) рублей 40 ( сорок ) копеек, а всего 368 930 ( триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей 40 (сорок) копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СХПК «Гигант» о взыскании неустойки за период с 1 июня 2018 г. по 1 декабря 2018 г. в размере 242 500 ( двести сорок две тысячи пятьсот) рублей и дополнительно судебных расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 425 (две тысячи четыреста двадцать пять ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 24 июня 2019 г.

Председательствующий