Решение № 2-3420/2023 2-3420/2023~М-1609/2023 М-1609/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 2-3420/2023

№...RS0№...-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 22 августа 2023 г.

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

с участием адвоката ФИО7

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании долга за выполненное обязательство, взаимозачете требований,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании долга за выполненное обязательство, взаимозачете требований, в обоснование указав, что 01.09.2006г. был заключен брак между истцом - ФИО3 и ответчиком - ФИО4. В период брака с нотариально удостоверенного согласия ответчика от 10.02.2014г. № (адрес)2 истцом был заключен кредитный договор №... от 24.02.2014г. с ПАО «Банк ВТБ» на покупку квартиры расположенной по адресу г. (марка обезличена), (адрес), для совместно проживания супругов и двух их малолетних детей. В соответствии с договором поручительства №...-П01 от 24.02.2014г. заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком, ответчик по обязательствам, вытекающим из указанного кредитного договора является поручителем, и платежи по указанному договору производились за счет совместно нажитых средств.

Брак между истцом и ответчиком был расторгнут на основании Решения Мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от 08.09.2022г.

Вступившим в законную силу Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13.03.2023г. было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком о разделе совместно нажитого имущества, согласно п. 2 которого остаток по ипотечному кредитному договору №... от 24.02.2014г., заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3, в размере 1 092 889 (один миллион девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек был признан совместно нажитым имуществом и разделен в равных долях, то есть по 546 444 рубля 75 копеек с ФИО4 и ФИО3 соответственно.

Согласно п. 3.9 части 1 «Индивидуальные условия кредитного договора», указанного ипотечного договора, платежный период включает в себя период не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. Именно в этот период было необходимо внести очередной платеж по указанному договору ипотеки, однако ответчиком этот срок был пропущен и платеж не внесен.

Поскольку истец является заемщиком, он был вынужден внести не только свою часть платежа, но и оставшуюся часть платежа за ответчика.

Поскольку ответчик никогда не вносил платежи по указанному договору ипотеки и допустил просрочку первого же платежа (после заключения мирового соглашения и раздела остатка по ипотечному договору), то есть нарушил условия мирового соглашения, истец принял решение о единоличном досрочном погашении остатка долга по указанному договору в целях предупреждения обращения взыскания банком на заложенную квартиру, являющуюся единственным жильем и истца и ответчика. Кроме того, ответчик прямо отказался вносить платежи по указанному договору, а досрочное погашение долга выгодно и истцу и ответчику в частности из-за снижения переплаты процентов по ипотечному кредиту и предупреждения возникновения риска обращения взыскания на заложенное имущество.

С этой целью 29.03.2023г. истцом в полном объеме был погашен указанный кредитный договор в полном объеме, что подтверждается выпиской от 29.03.2023г. и справкой на 29.03.2023г.

Согласно пункту 3.1 части 2 «Правила предоставления поручительства» Договора поручительства №...-П01 от 24.02.2014г. заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком, ответчик принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком (истцом) отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком (истцом) обязательств по кредитному договору №... от 24.02.2014г.

Истец полагает, что между истцом и ответчиком возникли солидарные обязательства перед кредитором - ПАО «Банк ВТБ».

Поскольку обязательства перед кредитором истцом были погашены в полном объеме, в том числе и за ответчика, то истец полагает, что у него, в силу ст. ст. 322, 325 ГК РФ, возникло право регрессного требования к ответчику, за вычетом доли падающей на него самого.

Согласно выписке от 29.03.2023г. истцом было внесено два платежа:

14 931,72 (21.03.2023г.) + 1 087 715,07 (29.03.2023г.) = 1 102 646,79 руб.

Поскольку необходимо вычесть из указанной суммы долю истца, то есть половину, необходимо разделить 1 102 646,79 руб. на 2 = 551 323, 39 руб.

Однако в соответствии с утвержденным мировым соглашением долг по ипотечному договору разделен по 546 444,75 руб. с ФИО4 и ФИО3 соответственно.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 546 444 рубля 75 копеек.

Кроме того, по указанному мировому соглашению у истца имеется обязанность выплатить ответчику 800 000 рублей, из которых 253 555 рублей 25 копеек уже были выплачены истцом, что подтверждается распиской от 13.03.2023г. (на сумму 150 000 руб.) и квитанцией от 29.03.2023г. (на сумму 103 555,25 руб.).

То есть: 800 000 руб. - 253 555,25 руб. = 546 444,75 руб.

Истец считает, что остаток его долга перед ответчиком составляет 546 444 рубля 75 копеек, а данная сумма равна сумме выполненных истцом за ответчика обязательств по ипотечному договору.

Истец полагает, что его требования к ответчику по настоящему исковому заявлению и обязанность истца перед ответчиком по вступившему в законную силу Определению Советского районного суда г.(марка обезличена) от 13.03.2023г. об утверждении мирового соглашения являются однородными, в связи с чем просит признать за ФИО4 долг перед ФИО3 за выполненное последним обязательство ФИО4 по внесению платежей по вступившему в законную силу Определению Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13.03.2023г. об утверждении мирового соглашения в размере 546 444 рубля 75 копеек.

А также произвести взаимозачет требований по настоящему исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 на денежную сумму в размере 546 444 рубля 75 копеек и остатка суммы, подлежащей выплате ФИО3 в пользу ФИО4 по вступившему в законную силу Определению Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13.03.2023г. об утверждении мирового соглашения в размере 546 444 рубля 75 копеек.

Истец и представитель его интересов адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержали требования, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила суду, что ответчик также вносила денежные средства в счет погашения кредита, для предоставления доказательств просила предоставить время, в связи с чем судом объявлен перерыв, после которого представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила продолжить рассмотрение дела в свое отсутствие, пояснив, что доказательств нет и предоставлять их сторона ответчика не будет.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ - 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 ГК РФ - 1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого…

Согласно ст. 410 ГК РФ – Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 01.09.2006г.

Брак между истцом и ответчиком был расторгнут на основании Решения Мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от 08.09.2022г.

В период брака истцом был заключен кредитный договор №... от 24.02.2014г. с ПАО «Банк ВТБ» на покупку квартиры расположенной по адресу г. Н.Новгород, (адрес).

В соответствии с договором поручительства №...-П01 от 24.02.2014г. заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком, ответчик по обязательствам, вытекающим из указанного кредитного договора, является поручителем.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, разделе долговых обязательств.

Мировое соглашение заключено сторонами на следующих условиях:

1. квартира, расположенная по адресу: (адрес) (кадастровый №...) является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу по 12/25 доли в праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 соответственно, а также по 1/50 доли в праве общей долевой собственности их детям: ФИО1, (дата) г.р., а также ФИО2, (дата) г.р. соответственно;

2. остаток по ипотечному кредитному договору №... от (дата), заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3, в размере 1 092 889 (один миллион девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек признаётся совместно нажитым и подлежит разделу в равных долях, то есть по 546 444 (пятьсот сорок шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля 75 копеек с ФИО4 и ФИО3 соответственно;

3. всё (любое) движимое и недвижимое имущество, приобретённые в период брака на имя ФИО3 (включая перечисленное в исковом заявлении истца по делу №...), переходит в личную собственность ФИО3. Все кредитные обязательства (за исключением п.2 настоящего мирового соглашения), приобретенные сторонами в браке, сохраняются за той стороной, которой были приобретены в браке;

4. ФИО3 выплачивает ФИО4 компенсацию в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей наличными денежными средствами или перечислением на указанный в настоящем мировом соглашении расчётный счёт ФИО4 в следующем порядке:

4.1 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей выплачиваются в зале суда в момент утверждения судом настоящего мирового соглашения;

4.2 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей - до (дата) включительно;

4.3 300 000 (триста тысяч) рублей – до (дата) включительно.

5. раздел совместно нажитого имущества, с учётом выплачиваемой компенсации в общем размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, стороны признают равноценным. Претензий по разделу совместно нажитого имущества стороны друг к другу не имеют;

6. все судебные расходы, включая расходы по оплате услуг адвокатов/представителей, расходы на судебную экспертизу и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла;

Указанное определение вступило в законную силу (дата).

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 в счет исполнения мирового соглашения выплатил ответчику ФИО4 150 000 рублей - (дата), и 103 555,25 руб. – (дата) (л.д. 47, 48), и не оспаривалось ответчиком при разрешении настоящего дела.

Из справки ПАО Банк ВТБ следует, что задолженность по кредитному договору №... от (дата), заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3, по состоянию на (дата) полностью погашена, договор закрыт (дата).

Из представленных истцом доказательств следует, что истцом внесены два платежа по кредиту в размере 14 931,72 руб. – (дата) и 1 087 715,07 – (дата).

Поскольку истец внес остаток по ипотечному кредиту, т.е. исполнил обязательства, которые мировым соглашением стороны разделили поровну, то с момента выплаты истец имеет право требования к ответчику ее доли в совместном долге, т.е. в размере 546 444 рубля 75 копеек.

Таким образом, требование истца о признании за ответчиком долга перед истцом за выполненное им обязательство ответчика по внесению платежей по определению суда от (дата) об утверждении мирового соглашения в размере 546 444,75 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что истцом по мировому соглашению выплачено ответчику (из 800 000 руб.) 253 555,25 руб. (150 000 руб. + 103 555,25 руб.), то невыплаченная сумма составляет 546 447,75 руб. (800 000 руб. – 253 555,25 руб.).

Учитывая, что остаток долга истца перед ответчиком и долг ответчика перед истцом являются равнозначными суммами, требования являются однородными, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взаимозачете требований по настоящему исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 на сумму в размере 546 444 рубля 75 копеек и остатка суммы, подлежащей выплате ФИО3 в пользу ФИО4 по вступившему в законную силу Определению Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13.03.2023г. об утверждении мирового соглашения в размере 546 444 рубля 75 копеек.

При этом суд учитывает, что истцом выплачена сумма по кредиту до наступления срока выплаты оставшейся суммы компенсации по п.п. 4.2., 4.3. п. 4 Мирового соглашения, и обязательства по выплате долга в размере 546 444,75 руб. у ответчика перед истцом возникли с (дата).

Доказательства погашения ответчиком самостоятельно суммы кредитной задолженности, в соответствии со ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

Также суд принимает во внимание, что при погашении кредитной задолженности в полном объеме, истец руководствовался не только личными интересами, но предотвращал негативные последствия возможных просрочек по кредиту, как для себя, так и для других сособственников недвижимости (ответчика и совместных несовершеннолетних детей сторон).

Взаимозачетом вышеуказанных требований вышеуказанные обязательства сторон друг перед другом прекращаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании долга за выполненное обязательство, взаимозачете требований – удовлетворить.

Признать за ФИО4 (СНИЛС (марка обезличена)) долг перед ФИО3 (паспорт (марка обезличена) выдан (дата) УВД (адрес) г.Н.Новгорода) за выполненное последним обязательство ФИО4 по внесению платежей в ПАО Банк ВТБ по вступившему в законную силу Определению Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13.03.2023г. об утверждении мирового соглашения в размере 546 444 рубля 75 копеек.

Произвести взаимозачет требований по вышеуказанному долгу по исковому заявлению ФИО3 (паспорт (марка обезличена) выдан (дата) УВД (адрес) г.Н.Новгорода) к ФИО4 (СНИЛС (марка обезличена)) на сумму в размере 546 444 рубля 75 копеек и остатка суммы, подлежащей выплате ФИО3 в пользу ФИО4 по вступившему в законную силу Определению Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13.03.2023г. об утверждении мирового соглашения в размере 546 444 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата).