Решение № 2-294/2017 2-294/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-294/2017

Дело №г

Заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «Урал Сиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 320», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля «Форд фокус» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3 Виновником в совершении ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №. Истец 28.10.2016 г. в АО «СГ «УралСиб» подал заявление о страховой выплате с приложением документов, необходимых для возмещения ущерба. Ответчик рассмотрел заявление, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и произвел выплату 09.11.2016 г. выплату в размере 38 342, 88 руб. Не согласившись с выплаченной суммой истец организовал независимую оценку поврежденного имущества, обратившись в ООО «Акцепт». Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составил 374 000 руб. За составление отчета № было оплачено 15 000 руб. 12.12.2016 в адрес ответчика была подана претензия с просьбой доплатить разницу, однако ответчик доплату не произвел. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 335 657,12 руб., расходы за проведение оценки в размер 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию маорльного вреда в размере 1000 руб.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 03.05.2017 г. произведена замена ответчика АО «Страховая группа «Урал Сиб» на ответчика АО «Страховая Компания Опора».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом уточнил, что размер недоплаты страхового возмещения просил определить в соответствии заключению эксперта по проведенной по делу судебной экспертизе.

Представитель АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, признав неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 320», гос. номер № принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля «Форд фокус» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3

Так же установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №, что подтверждается материалами дела.

Указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, по поводу которого истец 28.10.2016 г. в АО «СГ «УралСиб» подал заявление о страховой выплате с приложением документов, необходимых для возмещения ущерба. Установлено, что АО «СГ «УралСиб» рассмотрел заявление, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и произвел выплату 09.11.2016 г. в размере 38 342, 88 руб.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Так в соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению а пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших и лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в подтверждение стоимости ущерба транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Акцепт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 320», гос. номер № составляет 650 400 руб., стоимость годных остатков 276 400 руб. Таким образом, размер ущерба для восстановления автомобиля после ДТП составил 374 000 руб. За организацию независимой экспертизы истец оплатил 15 000 руб., что документально подтверждено.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка. Право. Страхование», проведенном на основании определения Липецкого районного суда Липецкой области, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 320», гос. номер № составляет: без учета износа деталей 368 900 руб., с учетом износа деталей 236 700 руб. Так же согласно данному экспертному заключению повреждения деталей, узлов, агрегатов транспортного средства «БМВ 320», гос. номер № (бампер передний, крыло переднее левое, фара левая, диск переднего левого колеса, рейка рулевая, АКПП, бампер задний, глушитель задний) могли возникнуть вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО «Оценка. Право. Страхование» не имеется. Экспертное заключение выполнено на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату ДТП, использован затратный подход. Экспертное заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, и суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и считает возможным положить его в основу расчета суммы ущерба.

Размер ущерба, причиненного истцу документально обоснован. Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает принять данное экспертное заключение ООО «Оценка. Право. Страхование», где приведен перечень выполненных работ и использованных материалов с указанием затраченного времени на ремонт и цены выполняемой работы, в качестве достоверного доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, поскольку указанные в нем работы по восстановлению транспортного средства истца соответствуют акту осмотра автомобиля, составленным оценщиком, а также справке о дорожно-транспортном происшествии в которых отражены повреждения, наступившие непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, и оснований сомневаться в действительности отраженных в них данных у суда не имеется. Вместе с тем, оценка повреждений автомобилей истца проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиями федеральных стандартов оценки.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Оценка. Право. Страхование» не соответствуют действительности, других доказательств, подтверждающих оценку автомобиля суду не представлено, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 198 358 руб., с учетом уже выплаченного возмещения а размере 38 342 руб.

Поскольку требование истца в части взыскания ущерба удовлетворено, сумма, уплаченная истцом за проведение оценки, также подлежит взысканию в его пользу с ответчика в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – незначительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения в полном объеме, истец обращался к ответчику с претензией, который полную выплату не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 99 179 руб.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным данное требование удовлетворить, взыскав с ответчика 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 198 358 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 99 179 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб. Всего подлежит взысканию 323 537 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 323 537 руб., в остальной части, - отказать.

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 05.06.2017 года.