Решение № 2-2556/2020 2-6/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2556/2020

61RS0023-01-2019-002069-23

Дело № 2-6/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июня 2021 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Кузовниковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав, что <дата>, примерно в 21 часов 50 минут, в городе Ростове-на-Дону, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ФИО1, причинен ущерб, выразившийся в повреждении его легкового автомобиля <данные изъяты>

Виновным в ДТП от <дата> признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, Полис ОСАГО виновника - ЕЕЕ № «ЮЖУРАЛ АСКО» Полис ОСАГО потерпевшего - ЕЕЕ№ СПАО «РЕСО-Гарантия»

<дата> истец ФИО1, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003X9 263.

<дата> ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.

Однако страховое возмещение в установленный законом в срок ФИО1 выплачено не было и ей <дата> получен мотивированный отказ ответчика в страховой выплате от <дата> исх. № в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля <данные изъяты> установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

На основании вышеизложенного, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Указанный мотивированный отказ является незаконным, так как все указанные ФИО1 повреждения ее автомобиля относятся к имевшему место <дата> ДТП, что подтверждается справкой ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении 61 АА № от <дата>

Срок рассмотрения заявления о страховом случае истек <дата> на сегодняшний день сумма страховой выплаты не перечислена.

В связи с тем, что сумма страховой выплаты не была выплачена для восстановления автомобиля, в связи с чем ФИО1

<дата> истец обратилась к независимому эксперту в ИП ФИО3 «независимая экспертиза» с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства.

После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО - 459 784 руб.

<дата> в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензия с требованием выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 459 784 руб., перечислив их по реквизитам, указанным в выплатном деле.

<дата> ответчиком было направленно уведомление о том, что Проведенная проверка по представленным Вами документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕС О-Гарантия» за исх. № РГ-49297/ГО от 23Л1.2018г

Таким образом, неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

Просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: сумма страхового 400 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 200 000 руб. (400 000 / 2= 200 000), неустойка с <дата> и до момента фактического исполнения обязательства - в размере 4 000 блей 00 копеек за каждый день просрочки, расходы на эксперта 8 000 руб.; расходы на представителя на судебной стадии 30 000 руб. (2 500 руб. консультация + 2500 подбор и изучение судебной практики + 5 000 руб. составление иска + 25000 руб. представление интересов в суде 1-ой инстанции).

В рамках настоящего дела на основании определения Шахтинского городского суда была назначена и проведена экспертами ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард» судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а так же установлен факт что все заявленные повреждения образованы в едином механизме следообразования при зарегистрированном ДТП от <дата>., причиной отклонения явился человеческий фактор, возникший в результате попытки водителя ФИО4 уйти от заблокированного права на проезд.

<дата> решением Шахтинского городского суда Ростовской области исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Шахтинского городского суда Ростовской области отменено.

Дело направлено для рассмотрения по подсудности в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции ль <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание истица, ее представитель не явились, извещены надлежащим образом. Поступившее от представителя истца ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе рассмотрено судом и протокольным определением оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что что истец на праве собственности принадлежит автомобиль «TOYOTA CAMRI» регистрационный знак А 131 XX 161 рус.

Как указывает истец, <дата>, примерно в 21 часов 50 минут, в городе Ростове-на-Дону, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ФИО1, причинен ущерб, выразившийся в повреждении его легкового автомобиля <данные изъяты>

Виновным в ДТП от <дата> признан водитель автомобиля <данные изъяты>. ФИО2,

Полис ОСАГО виновника - ЕЕЕ № «ЮЖУРАЛ АСКО» Полис ОСАГО потерпевшего - ЕЕЕ№ СПАО «РЕСО-Гарантия»

<дата> истец ФИО1, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003X9 263. <дата> ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.

Как следует из материалов дела <дата> Истец обратился с заявлением о страховом случае с целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. <дата> был проведен осмотр ТС.

ООО «КОНЕКС-Центр» была проведена трасологическая экспертиза согласно которой повреждения ТС Тойота Камри г\н № не могли быть получены в результате ДТП от <дата>

<дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

<дата> истец обратился с претензией.

<дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» направило письмо, в котором разъяснило об отсутствии оснований для изменения ранее принятого решения.

Поскольку согласно выводам эксперта ООО «Авангард» причиной отклонения от прямолинейной траектории является человеческий фактор, возникший в результате попытки водителя <данные изъяты> уйти от заблокированного преимущественного права на проезд водителем автомобиля <данные изъяты> т.е. причиной столкновения с деревом явились действия самого водителя ФИО1, повреждения, полученные от второго контакта с деревом, не подлежат возмещению страховой компанией, так как получены вследствие действий водителя ФИО1

По ходатайству ответчика определением Новочеркасского городского суда по делу была назначена трасолого – автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовский экспертный центр».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу положить в основу решения заключение судебной трасолого – автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> № № от <дата>, так как проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы представленными доказательствами, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае суд полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в том, что он обратился с заявлением о выплате страховой выплате, зная о том, что повреждения, о выплате возмещения на восстановительный ремонт которых он просил, не были получены в заявленном ДТП от <дата> Данный факт был установлен заключением проведенной по делу экспертизы (исключившей заявленные повреждения) (л.д. 124-158). Кроме того истцом были приняты попытки искусственного изменения подсудности рассмотрения спора, что в совокупности с указанными обстоятельствами имеются основания полагать, что истец был намерен извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения.

Судом достоверно установлено, что в результате ДТП от <дата> имуществу истца не были причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых он просит взыскать со страховщика.

В связи, с чем суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, штрафа, неустойки, не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 14 июня 2021 года.

Судья :