Решение № 2А-3858/2018 2А-3858/2018 ~ М-3328/2018 М-3328/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2А-3858/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

При секретаре Матюха Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-3858/18 г по административному иску ФИО1 к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными и их отмене, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области о взыскании исполнительного сбора, вынесенные в отношении ФИО1:

-постановление <номер> от <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП;

- постановление <номер> от <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП.

- постановление <номер> от <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП,

- постановление <номер> от <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП,

- постановление <номер> от <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП,

- постановление <номер> от <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП,

В обоснование требований ссылается на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств ему не направлялось, срок для добровольного исполнения не устанавливался, информацию о возбужденных исполнительных производств он узнал с официального сайта УФССП РФ по Московской области и сразу же произвел оплату. Поэтому принятые судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными.

Определением от <дата> административные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании административный истец ФИО1 отсутствовал. О слушании дела извещен. Его представитель по доверенности поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 постановления о возбуждении исполнительных производств не получал. Как только узнал о возбужденных исполнительных производствах, сразу же <дата> произвел оплату, что подтверждается представленными суду квитанциями. Постановления о взыскании исполнительского сбора, вступают в законную силу только через 10 дней после вынесения. ФИО1 в установленный законом срок оплатил имеющуюся задолженность, оснований для взыскания с него исполнительского сбора не имелось.

Административный ответчик Раменский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области – представитель не явился, извещены.

Суд, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и. предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должникомпостановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа отего получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнениебыло невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из материалов исполнительных производств усматривается, что они были возбуждены судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области, на основании актов по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве. На момент возбуждения исполнительных производств сведения об уплате административных штрафов отсутствовали.

Согласно "Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора" Письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела копий исполнительных производств не усматривается, что должник ФИО2 был извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производствах в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанных норм права следует, что должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения либо невозможности исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы. Судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения решение суда, а также иные доказательства соблюдения порядка и сроков привлечения к юридической ответственности в соответствии с ее целями и задачами.

Постановлениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области с ФИО2 был взыскан исполнительский сбор по каждому исполнительному производству.

В своем отзыве на административный иск представитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ссылается на то, что административному истцу было известно о возбуждении исполнительного производства, т.к. постановление получено им <дата>. Данный факт подтверждается заявлениями ФИО2, поданными им в рамках рассмотрения иных дел.

Суд не соглашается с данными доводами, поскольку в силу выше приведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель обязан направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства по каждому исполнительному производству и приобщать документы, подтверждающие уведомление должника и получение им постановления, к материалам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах представленные административным ответчиком список внутренних почтовых отправлений, уведомления о вручении, не принимаются судом в качестве доказательств, т.к. из них с очевидностью не следует какая именно почтовая корреспонденция была направлена, и получена ФИО1

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительных производств, связанных с взысканием денежных средств, и что при вынесении <дата> оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагала сведениями об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств и об установлении ему срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, должник ФИО1 был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, и оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что все денежные средства по возбужденным исполнительным производствам административным истцом уплачены, что также следует из материалов исполнительных производств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными и их отмене.

Руководствуясь ст. ст. 174-175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать постановления Раменского РОСП УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2018 г.

Федеральный судья