Решение № 12-131/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-131/2018

Дело ХХХХ


РЕШЕНИЕ

<адрес><дата>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Дондик А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата>.р., уроженца Ленинграда,, работающего водителем, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего – Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области нарушения ПДД РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка ХХХХ Санкт-Петербурга от <дата>.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ХХХХ Санкт-Петербурга от <дата>. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В установленный законом срок ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, поскольку рассмотрение дела судом не было проведено всесторонне и полно, было нарушено его право на защиту, поскольку он не успел заключить соглашение с защитником, дело было необоснованно рассмотрено в его отсутствие, оснований для освидетельствования не было, в связи с чем требование инспектора не было законным, понятые при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали, что свидетельствует о недопустимости доказательств.

В судебное заседания, назначенное на <дата>. ФИО1 не явился, согласно ответу телеграмма была вручена его сестре. Таким образом, судом были приняты меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте рассмотрения его жалобы, однако оно на судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении не заявило, услугами защитника не воспользовалось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела данной жалобы в отсутствие ФИО1, признав его явку необязательной.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности является мотивированным и обоснованным.

При этом мировой судья, исследовав приобщенные к протоколу об административном правонарушении документы, являющиеся доказательствами по делу, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, что также нашло свое подтверждение доказательствами, исследованными в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции были устранены сомнения и дана им оценка в постановлении. При этом, сам ФИО1 в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно указал, что от них отказывается.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку представляют собой переоценку доказательств, исследованных мировым судьей, подтвердившихся при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при заявленном ФИО1 отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Данные факты были зафиксированы в соответствующих документах, составленных, вопреки доводам жалобы, в присутствии двух понятых. Наличие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется.

Таким образом, направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих признание Протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 принимал участие в заседании от <дата>., когда ему были разъяснены его права, в том числе иметь защитника, а также он был уведомлен о дате следующего рассмотрения, однако в заседание <дата> он не явился, возможностью иметь защитника не воспользовался, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Поскольку вышестоящим судом не установлено нарушения мировым судьей норм процессуального и материального права, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь пп.2 пункта 1 ст.30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ХХХХ <адрес> от <дата> о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: