Постановление № 1-282/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-282/2021

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чудайкиной Е.А.,

при секретаре Скорницкой Л.Г.,

с участием помощника прокурора <адрес> Поляк А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Веренева Ю.В.,

потерпевшей ФИО9 А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-00 часов до 11-00 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, и достоверно зная, что у ФИО10 ФИО17., проживающей по адресу: <адрес><адрес><адрес>, имеются наличные денежные средства и желая их похитить, предложил своему знакомому ФИО4, не ставя последнего в известность относительно своих преступных намерении, поехать в <адрес> к ФИО11 ФИО18., с целью выполнения работ по ремонту пластиковых оконных конструкций. ФИО4, не догадываясь об истинных намерениях ФИО1. согласился, и совместно с последним на имеющемся в его личном пользовании автомобиле <данные изъяты> государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.50 часов прибыли по адресу <адрес>. В вышеуказанное время в вышеуказанном месте ФИО1. позвонил в квартиру ФИО12 A.Н., и представившись ей сотрудником фирмы, предложил провести осмотр пластиковых оконных конструкций. ФИО13 A.Н., не подозревая об истинных намерениях ФИО1., разрешила ему и ФИО4 войти в квартиру. Находясь в квартире, на законных основаниях ФИО4 совместно с ФИО14 А.И. прошли в комнату с балконом, где стали осматривать оконные конструкции, а ФИО1, желая довести задуманное до конца, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, из корыстных побуждений прошел на кухню, где. убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к навесному шкафу, открыл его, на полке обнаружил и <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 37700 рублей, принадлежащие ФИО15 A.Н., причинив последней, учитывая ее доход, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенными денежными средствами, с места преступления. ФИО1 скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО16 А.Н. в судебном заседании пояснила, что исковых требований не имеет, указала, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, простила его и просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по заявленному потерпевшим основанию, пояснив, что свою вину признает полностью, изложенные в обвинении обстоятельства совершения преступления - подтверждает, доказательства своей вины не оспаривает, возместил ущерб потерпевшей в полном объеме, принес извинения потерпевшей, между ними состоялось примирение, раскаивается в содеянном, при этом осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является для него реабилитирующим.

Защитник подсудимого - адвокат Веренев Ю.В. поддержал позицию своего подзащитного, заявив, что виновность и квалификацию действий ФИО1 он не оспаривает, считает, что имеются все основания для прекращения дела по заявленному потерпевшей основанию.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого:

ФИО1 не судим, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, является сомозанятым, ущерб возместил полностью, принес извинения потерпевшей.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав подсудимого, защитника, позицию государственного обвинителя, суд полагает возможным, уголовное преследование в отношении подсудимого - прекратить, на основании и в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ - за примирением сторон, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 не судим, совершенное им преступление, относится к категории средней тяжести, ущерб потерпевшей им полностью возмещен, последняя претензий к подсудимому не имеет, между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без привлечения его к уголовной ответственности, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Чудайкина