Решение № 2-1075/2020 2-1075/2020~М-937/2020 М-937/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1075/2020

дело № 2-1075/2020

43RS0002-01-2020-001185-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Кулик Е.А., с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 08.10.2019 ФИО2,

представителя ответчика ОА «ГСК «Югория» по доверенности о 08.08.2019 года ФИО3,

при секретаре Найман К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 63 500 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов по осмотру скрытых повреждений в размере 1 500 руб., неустойки в размере 175 100 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. и оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указал, что 21.09.2019 на 18 км. автодороги Киров-Вятские Поляны, произошло ДТП с участием автомобилей: Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Ответственность при управлении автомобилем Киа Рио застрахована истцом в АО «ГСК «Югория». Поскольку виновной в ДТП признана ФИО4, нарушившая п. 8.3 ПДД РФ, 23.09.2019 истец, являясь собственником автомобиля марки Киа Рио, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 23.09.2019 и 07.10.2019 страховщик организовал осмотры транспортного средства, с привлечением ИП С. А.П. и 10.10.2019 уведомил истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ИП В. Д.Ю. Возражая против осуществления страховой выплаты путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с несоответствием перечня деталей и работ, указанных в направлении на ремонт фактическому объему повреждений, полученных в результате ДТП, истец направил в адрес страховщика претензию. 25.10.2019 претензия АО «ГСК «Югория» получена и 06.11.2019 в удовлетворении требований по замене и окраске петель капота, замене кронштейна переднего бампера бокового правого, воздухозаборника воздушного фильтра, ремонту и окраске лонжерона переднего левого, истцу отказано по причине отсутствия повреждений в актах осмотра ИП С. А.П. и неподтвержденностью фотоматериалами.

В связи с указанными обстоятельствами 02.12.2019 истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Обращение финансовым уполномоченным принято к производству 03.12.2019 и 15.01.2020 принято решение о частичном удовлетворении требований истца в размере 78 500 руб.; в возмещении юридических расходов, понесенных в связи с обращением, истцу отказано.

Полагая, что сумма, выплаченная ему на основании решения финансового управляющего не достаточна для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы, за что уплатил 10 000 руб. Согласно заключению, составленному ООО «Лига», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 142 000 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 63 500 руб.

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата в полном объеме истцу страховщиком не произведена, полагал, что имеет право требовать взыскания с ответчика: штрафа, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», неустойки в общей сумме 175 100 руб., в том числе: за период с 14.10.2019 по 30.01.2020 в сумме 154 780 руб. и с 31.01.2020 по 03.03.2020 в сумме 20 320 руб., а также денежной компенсации морального вреда, причиненного длительным уклонением от выполнения законных требований, размер которой составляет 5 000 руб.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. и оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 руб.

Полагая, что неисполнением договора страхования ответственности владельцев транспортных средств АО «ГСК «Югория» нарушило его права потребителя, ФИО1 обратился с указанным иском в суд за зашитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования и окончательно просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу: страховое возмещение в размере 39 900 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по осмотру скрытых повреждений в размере 1 500 руб., неустойку за период с 14.10.2019 по 19.10.2020 в размере 233 594 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. и оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и указал, что истец является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответственность, в связи с управлением транспортным средством, застрахована ответчиком. В ДТП от 21.09.2019 пострадал автомобиль истца, в связи с наступлением страхового случая и признания ФИО4 виновной в данном ДТП, ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. После проведения двух осмотров транспортного средства ИП С. А.П. ответчик выдал ФИО1 направление на ремонт, однако, в перечень работ по восстановительному ремонту, проводимому в рамках договора ОСАГО, ответчиком не были включены: стоимость запчастей и работ по замене и окраске петель капота, замене кронштейна переднего бампера бокового правого, замене воздухозаборника воздушного фильтра, ремонте и окраске лонжерона переднего левого. В связи с нарушением его прав истец обратился с жалобой к финансовому управляющему. Решением АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» его требования удовлетворены частично – в сумме 78 500 руб., однако, как следует из выданного ООО «Лига» заключения, размер недоплаты истцу составил 63 500 руб., поскольку финансовым уполномоченным не включены подлежащие замене коллектор выпускной и жгут проводов.

Полагал, что эксперт К. В.Н., проводивший автотехническое исследование, необоснованно исключил из узлов, подлежащих замене, разъем жгута, указав, что на нем имеются грязевые отложения, но при этом не отрицая, что указанный узел находится в зоне повреждения по высоте и расположению, а эксперт М. С.Г., рассчитывая стоимость восстановительного ремонта, применил неправильный каталожный номер детали.

До настоящего времени доплата истцу страховщиком не произведена, причиненный моральный вред не компенсирован, неустойка не уплачена, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг ООО «Лига», оплате услуг представителя и выдаче доверенности не компенсированы.

Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что согласно экспертному заключению, составленному ООО «Русоценка» по инициативе ответчика, размер ущерба, с учетом износа, составил 75 100 руб., таким образом, по решению Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истец получил большую сумму страхового возмещения, нежели установлено страховщиком. В связи с указанным, против стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением, предоставленным стороной истца возражал, заключения судебного эксперта не оспаривал, настаивал на том, что повреждения впускного коллектора и жгута проводов не относятся к повреждениям транспортного средства, полученным в ДТП от 21.09.2019, поскольку не отражены в актах осмотра автомобиля.

Указал, что повреждения разъема жгута появились ранее заявленного ДТП, поскольку въевшиеся следы грязи не могли образоваться за период от 4 до 10 дней, то есть за период от события ДТП 21.09.2019 и до повторного осмотра транспортного средства 04.09.2019.

Полагал, что, с учетом вынесенного финансовым уполномоченным решения от 15.01.2020, исполненного ответчиком 31.01.2020, обязательства по договору ОСАГО, заключенному с истцом, страховщик исполнил в полном объеме. Кроме того, поскольку расхождение в выплаченном в досудебном порядке страховым возмещением в размере 78 500 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85 700 руб., установленного судебным экспертом, составила менее 10 %, а именно 7 200 руб., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Просил в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явилась, извещена, ходатайств об отложении не заявила.

Суд, выслушав представителей сторон, материалы дела об административном правонарушении от 21.09.2019, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ, Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п.«б» ст.7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. «б» ч.18 и ч.19 ст.12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, данных в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданным МРЭО ГИБДД Кировской области (том 1 л.д.14).

21.09.2019 на 18 км. автодороги Киров-Вятские Поляны, произошло ДТП с участием автомобилей: Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, что следует из материалов административного дела от 21.09.2019.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 21.09.2019, ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившей требования п. 8. 3 ПДД РФ и при выезде с прилегающей территории, не уступившей дорогу автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д. 16).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, в связи с использованием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована АО «ГСК «Югория», что следует страхового полиса серии <данные изъяты> от 16.05.2016 (том 1 л.д.15).

Проведя осмотры транспортного средства 23.09.2019 и 07.10.2019 с привлечением ИП С. А.П., и признав случай страховым, 27.09.2019 страховщик АО «ГСК «Югория» выдал ФИО1 направление на ремонт на СТОА (том 1 л.д.18).

В связи с невключением страховщиком в перечень запчастей и работ по замене и окраске петель капота, замене кронштейна переднего бампера бокового правого, замене воздухозаборника воздушного фильтра, ремонту и окраске лонжерона переднего левого, 25.10.2019 истцом страховщику предъявлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и оплаты юридических услуг (том 1 л.д.19-24).

06.11.2019 в удовлетворении требований истца АО «ГСК «Югория» отказано по причине по причине отсутствия повреждений в актах осмотра ИП С. А.П. и неподтвержденностью фотоматериалами (том 1 л.д.25).

01.12.2019 ФИО1 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения по страховому случаю от 21.09.2019 и оплаты юридических услуг (том 1 л.д.26-34).

В подтверждение заявленных требований в материалы обращения им предоставлено экспертное заключение № 896-09/19 от 27.11.2019, составленное ООО «Лига», согласно которому размер материального ущерба, с учетом износа, составил 142 000 руб. (том 1 л.д.42-82).

Вместе с тем, как следует из материалов экспертного заключения ООО «Лига», осмотры повреждений транспортного средства осуществлены экспертом самостоятельно 30.09.2019 и 04.10.2019 о чем составлены акты, при этом указаний на присутствие при осмотре представителя ответчика указанные акты не содержат; сведений об извещении ответчика о датах и времени проведения осмотров в материалах заключения также не содержится.

Из материалов заключения товароведческой экспертизы № 896-09/19 от 27.11.2019, выданного ОО «Лига» также усматривается, что в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства включены: замена и окраска петель капота, ремонт и окраска лонжерона переднего левого, замена кронштейна переднего бампера бокового правого, жгута проводов переднего, воздухозаборника воздушного фильтра, исключенные, в свою очередь ответчиком, на основании актов осмотра от 23.09.2019 и от 07.10.2019, проведенных ИП С. А.П. на основании направления автомобиля для прохождения независимой экспертизы от 23.09.2019 (том 1 л.д.52-55, 111-112, 114-115, 116, 120-121).

Как следует из экспертного заключения № 041-19-48-005100 от 28.10.2019, выданного экспертом ООО «Русоценка» по заданию ответчика на основании актов осмотра ИП С. П.А., размер затрат на производство восстановительного ремонта по страховому случаю составил 75 100 руб. (том 1 л.д.125-143).

Поскольку решением финансового уполномоченного от 15.01.2020 № У-19-75251/5010-007 требования истца удовлетворены частично и в его пользу со страховщика взыскано 78 500 руб., размер страхового возмещения определен страховщиком в указанном размере, что следует из акта о страховом случае от 30.01.2020 (том 1 л.д.36-40, 148).

Платежным поручением № 007257 от 31.01.2020, решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено (том 1 л.д. 41).

В связи с установлением существенных противоречий в размере материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения транспортного средства, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ.

Как следует из экспертного заключения № 737/4-2 от 02.07.2020, составленного ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная с учетом износа транспортного средства и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, связанного с ДТП, произошедшим 21.09.2019, составила 118 400 руб. (том 2 л.д.3-12).

В связи с наличием у представителя ответчика сомнений на предмет отношения всех имеющихся у транспортного средства повреждений к ДТП, имевшему место 21.09.2019, а также полноты проведенной судебной экспертизы судом назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения № 946, 947/4-2 от 24.08.2020, составленного ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ, исходя из предоставленных в распоряжение экспертов материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, следствием ДТП, происшедшего 21.09.2019, могут быть все основные зафиксированные актами осмотра и фотоснимками повреждения, за исключением: опоры двигателя и петель капота, наличие которых предоставленными фотоснимками не подтверждается, а также повреждений штекера отвода жгута проводов к правой фаре и левого переднего лонжерона, возникших в другое время и при иных обстоятельствах.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, равный стоимости восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 21.09.2019, рассчитанного в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, с учетом износа, составил 85 700 руб. (том 2 л.д. 72-99).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт К. В.Н. пояснил, что предоставление фотоматериалов с места ДТП, позволило бы эксперту установить фактическое расположение транспортных средств, характер и степень повреждений второго автомобиля и более точно сопоставить степень повреждений обоих транспортных средств, что позволило бы точнее определить относимость повреждений транспортного средства к ДТП 21.09.2019, но в целом не повлияло бы на выводы эксперта.

Поскольку штекер отвода жгута проводов к правой фаре расположен в задней стенке фары, непосредственно контактировать со вторым транспортным средством он не мог. Из чего следует, что имел место вторичный контакт. Кроме того, данная деталь выдвинута за пределы повреждений, которые могут быть получены при соприкосновении транспортных средств, и имеет наслоения грязи, появившиеся ранее даты ДТП. При этом, указанные наслоения не могли образоваться в случае снятия штекера грязными перчатками, а также за период с 21.09.2019 по 04.10.2019 даже при дождливой погоде и грязном дорожном покрытии. Кроме того, следы грязи на штекере и задней части фары должны совпадать. Имеющийся характер повреждения штекера позволяет использовать транспортное средство.

При проведении товароведческой экспертизы перед экспертом С. М.Н. задача сопоставить повреждения не ставилась, поскольку транспортно-трасологическая экспертиза судом не назначалась.

Эксперт М. С.Г. суду пояснил, что выпускной коллектор – узел, состоящий из трубы и защитного кожуха, на исследуемом на транспортном средстве был поврежден- деформирован лишь кожух, однако его защитная функция не нарушена. Кожух закреплен на болты и гайки, которые можно приобрести в любом магазине. Исходя из принципа экономической целесообразности и технической возможности ремонта кожуха, им (М.), как экспертом, принято решение о ремонте кожуха, а не замене всего узла. Прямого запрета о ремонте данного узла не имеется, указанный ремонт допускается использующейся экспертами в работе специальной программой.

Не доверять заключению № 946,947/4-2 от 24.08.2020, составленному ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ, у суда оснований не имеется, поскольку эксперты, проводившие исследование, имеют необходимое образование, квалификацию, их выводы подробно мотивированы. Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, достоверно подтверждающего механизм столкновения транспортных средств в ДТП от 21.09.2019 год, в результате которого образовались повреждения транспортного средства истца, а также характер и степень данных повреждений, размер причиненного истцу материального ущерба. При этом, судом ставится под сомнение достоверность и объективность предоставленного истцом экспертного заключения № 896-09/19 от 27.11.2019, составленного ООО «Лига», поскольку размер определенного им материального ущерба в значительной степени превышает значения, установленные экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Как следует из разъяснений, данных в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума ВС РФ № 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п.40 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу удовлетворении заявленных требований. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не может быть признан лицом, нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку в суде нашел подтверждение факт своевременной выплаты страхового возмещения потребителю в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленными ч.2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". При этом разница в значениях стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением № 946, 947/4-2 от 24.08.2020, составленным ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ, и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика сумм невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении первоначального основного требования отказано, производные требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, а также расходов, понесенных в связи с обращением к эксперту за составлением экспертного заключения, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.

Оснований для рассмотрения требований ФИО1 о взыскании со страховщика неустойки суд не усматривает по причине невыполнения им досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем оставляет указанные требования без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОА «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кулик

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года

дело № 2-1075/2020

43RS0002-01-2020-001185-83