Решение № 2-5947/2017 2-5947/2017~М-8/2017 М-8/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-5947/2017

Дело № 2-5947/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 62355 руб. 10 коп. ущерба, 2070 руб. 61 коп. госпошлины; в пользу ФИО3 50000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21:45 в районе дома № Енисейского тракта по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2107, г.н. <данные изъяты> произошло ДТП, в котором имуществу ФИО1 -автомобилю Toyota Allion, г.н. <данные изъяты> причине ущерб в размере 62355 руб. 10 коп., ФИО3-вред здоровью. На момент ДТП водитель ФИО2 страхового полиса не имел.

Определением от 06.06.2017г. принят отказ ФИО3 от иска, производство по делу о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно 09.08.2017г. и надлежащим образом – лично (идентификатор №660011144606832). Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно - 07.08.2017г., надлежащим образом (уведомление № 60682). Причину неявки суду не сообщил.

С согласия истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-2107, г.н. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности ФИО2; сведения о страховании автомобиля по ОСАГО отсутствуют. Автомобиль Toyota Allion, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО1, был застрахован по ОСАГО ООО СК «Согласие», страховой полис: серия <данные изъяты>

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21:45 автомобиль Toyota Allion, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался по Енисейскому тракту со стороны ул.40 Лет Победы с правым поворотом в направлении Северного шоссе г.Красноярска. Во встречном ему направлении с левым поворотом двигался автомобиль ВАЗ-2107, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2 В районе дома № на Енисейском тракте произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в темное время суток, освещение искусственное. Дорожное покрытие горизонтальное, мокрый асфальт. Светофорный объект исправен. Ширина дороги в месте ДТП составляет 13 м. Место столкновения автомобилей находится на расстоянии 2.6 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Toyota Allion, г.н. <данные изъяты>. Постановлением ст. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.10.1 ПДД.

В соответствии с экспертным заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion, г.н. <данные изъяты> на дату происшествия с учетом износа составляет 58949 руб.

Истец ФИО1, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что 08.10.2016г. управлял собственным автомобилем Toyota Allion, г.н. <данные изъяты>, двигался со стороны ул.40 Лет Победы с правым поворотом на перекрестке в направлении Северного шоссе г.Красноярска, остановился на красный сигнал светофора. Во встречном ему направлении с левым поворотом в направлении ул.40 Лет Победы двигался автомобиль ВАЗ-2107, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2 При повороте автомобиль ответчика занесло, в результате произошло столкновение. Автомобиль ответчика по ОСАГО не был застрахован. Ущерб не возмещен. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ФИО2, управляя собственным автомобилем ВАЗ-2107, г.н. <данные изъяты> в нарушение п.10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: дорожное покрытие - мокрый асфальт, выбрал скорость движения управляемого им автомобиля, которая не позволило двигаться с соблюдением ПДД, повлекло занос автомобиля, столкновение с автомобилем истца, причинение истцу ущерба.

Нарушение ФИО2 ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением имущества истца подтверждаются: схемой ДТП, согласно которой автомобили двигались во встречном друг другу направлении. Место столкновения находится на расстоянии 2.6 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Toyota Allion. Справкой о ДТП, согласно которой локализация повреждений автомобилей ВАЗ-2107 и Toyota Allion - передняя левая части. Объяснениями истца о том, что в момент остановки автомобиля, движущийся во встречном направлении автомобиль, при выполнении маневра поворота не справился с управлением, допустил занос и столкновение с его автомобилем. Объяснениями ответчика, данными сотрудникам ГИБДД, из которых следует, что управлял собственным автомобилем ВАЗ-2107, двигался по Енисейскому тракту. Не справился с управлением, автомобиль занесло в результате чего совершил наезд на автомобиль Toyota Allion, г.н. <данные изъяты>, который стоял во встречном ему направлении, ожидал разрешающего сигнала светофора. Вину в ДТП признает. Постановлением ст. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.10.1 ПДД.

Таким образом, лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред является ФИО2

В соответствии с экспертным заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 58949 руб.

Размер ущерба определен специализированной оценочной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, учитывает износ автомобиля истца.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, не доверять отчету независимого оценщика у суда нет оснований.

Таким образом, размер ущерба, причиненный имуществу истца составляет 58949руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Согласно ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

За осмотр и определение размера ущерба истцом оплачено <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 3000руб., за извещение ответчика о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля оплачено 406 руб. 10 коп.

Данные расходы связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 58949 руб. ущерба, 3000 руб. расходов по оценке, 406 руб. 10коп. почтовых расходов, 2070 руб. 61 коп. госпошлины, всего 64425 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий О.П. Максимчук